La musique dans 50 ans, 100ans,...

Je suis d'accord.

Traumax -> je cogite de façon globale et théorique, je ramène pas tout à ma petite personne

Donc tu admettras que globalement et théoriquement, les systèmes d'enregistrement et de restitution sont bien meilleurs qu'il y a 15 ans, et que donc, quelque soit la source, elle est mieux reproduite. 

CQFD j'ai raison, tu as tort, comme d'habitude.

Non je suis pas d'accord pour la restitution, en tout cas pour la masse.

Ado j'avais un lecteur de CD portable plutôt bien fait, aujourd'hui j'ai un lecteur mp3 miniaturisé avec une sortie dégueulasse, fragile et un rapport signal/bruit d'enculé. Pour résumer en un exemple.

Et même sur l'enregistrement, certes il existe des machines de ouf, mais sont elles plus accessible que leur équivalent d'avant ? Je suis pas sûr, au moins en général. Pleins d'artiste produisent à la maison, sans forcément avoir les compétences nécessaires (certains les ont, et ils ont aussi du matos de bourrin mais c'est pas à la portée de la masse) pour arriver au niveau équivalent de l'époque où c'était impossible sans passer par un studio.

Même au niveau d'une chaine hi-fi grand public, je suis vraiment pas sûr que le même CD lu sur une chaine sortie en 2012 soit mieux restitué que sur une fabriqué en 1990 rapport à la qualité des composants, à mon avis en baisse.

Citation :

  j'ai un lecteur mp3 miniaturisé avec une sortie dégueulasse, fragile et un rapport signal/bruit d'enculé

 Si t'achètes de la daube ca te regarde. Perso j'ai un ipod et un AKG, tout se passe bien. Mieux qu'avec tous les discmans que j'ai eus en tout cas.

Le haut de gamme est toujours cher, mais la moyenne gamme est incomparablement meilleure qu'avant. En 2001, j'ai acheté ma première carte son. Une sound Blaster à 300 euros. Une entrée, une sortie, des convertos moyens. En 2012, pou ces mêmes 300 euros je peux avoir 4 entrée/sortie avec de bons convertos.

Pareil pour les chaines hifi. J'ai acheté en 2000 une pioneer à 300 boules. La phillips à 150 boules que j'ai acheté en 2010 sonne mieux.

En gros, pour le même budget et les mêmes usages, la qualité a progressé, c'est indéniable. Et c'est valable pour toutes les gammes. 

Comme Ministr_l, un mélange, avec de plus en plus de sons synthétiques dans la musique populaire. Du coté des musiques "underground", des choses de plus en plus radicales. Mais c'est une évolution qu'on voit déja, dans le rap, le métal ou l'electro.

L'apparition du dubstep est intéressante (en dehors du fait qu'on aime ou pas). C'est un style qui n'aurait pas pu naitre avant internet et la MAO. C'est a ma connaissance le premier genre (diffusé largement) à être créé au 21e siècle. Cette musique est créée, diffusée et écoutée sur et avec des ordinateurs. Et ca coincide assez fort avec la popularisation de Live et la sortie de Massive (son filtre a formant, ses envelloppes à assignation multiple...)

Coté musical, ca emprunte assez peu au passé (les spécialistes me répondront 2-step, DnB blablabla...), c'est violent, surcompressé, anxiogène parfois, dansant... Je trouve que c'est la musique qui reflète le mieux notre époque.

woua t'en parl tro bien chtrouve ^^

Tavu. tsé g fé dé étud mwa. brevé dé colej é tou.

Sérieusement, y'a des trucs en dubstep, c'est la BO idéale pour danser nus sous les bombes. Si Paul Verhoeven avait connu Flux Pavilion, il en aurait mis dans la scène du bar de Total Recall.

Citation :

 Les musiques dites "populaires" vont encore baisser en qualité

Qu'est ce que tu entends par qualité ? Technique ? artistique ?

Pour la qualité artistique, j'échangerais pas 1 orteil de Lady Gaga pour deux camions de Madonna des 80's. Et pourtant je suis pas fan de Gaga.

Black Eyed Peas, et pourtant Dieu sait comme je les déteste, ont su donner un nouveau son à la pop, grâce au numérique notamment. Surtout le travail sur les voix (stutter, hardtune, tape stop, reverse...). Après, ils appliquent ça à des rengaines qui étaient deja naze dans les 80's, donc c'est merdique. Mais techniquement c'est une évolution qui restera je pense. Ils ont d'ailleurs été beaucoup copié.

Faut comparer ce qui est comparable. si on parle de musique populaire, faut pas essayer de comparer David Guetta à Chostakovitch.

En restant dans le même genre et la même popularité, Muse n'a rien à envier à Gene Vincent musicalement parlant (mélodie, construction des morceaux...)

Dans cinquante ans, on ira voir les Stones pour leur centième anniversaire et on trouvera qu'ils dépottent encore pas mal, les papys du rock...

Ca fait au moins trente ans qu'ils dépotent plus rien, donc dans 100 ans j'ai du mal à y croire. Ou alors en hologramme.

Citation :

La musique dans 50 ans, 100 ans

Harder? Probablement un son encore plus clair, saturé et compressé. Le rendu naturel d'un piano par exemple sera une expérience réservée aux élites comme c’est devenu le cas aujourd’hui avec les ensembles de cordes.

Better? : Probablement aussi, si on considère que le rock des années 50 est devenu celui des années 70 grâce à la démocratisation du matos et aux évolutions technologiques, on peut supposer que la musique électronique va suivre cette même voie. De moins en moins répétitive et de plus en plus complexe, c'est un peu ce qui arrive en ce moment d’ailleurs. D'un autre coté, le rythme binaire et les mélodies à 3 notes, ça restera, c'est biologique.

Faster? Non, on a fait le tour, au delà de 220 bpm (Gabba), c'est inaudible, en dessous de 60 (Ti amo), on s'emmerde. Pis, c'est biologique aussi, les battements du coeur, toussa.

Stronger ? Probablement aussi. Et de moins en moins de place à l’erreur aussi, le moindre son, la moindre résonnance sera maitrisée jusqu‘à rendre le morceau inhumain. C’est déjà ce que l’on observe +/- dans les chaines de prod façon Justin Bieber et consorts.

oh pinaiz, bonne analyse

thriller?

tant quà faire je veux mourir de suite en écoutant le premier vinyl de black sabbath 

Dans cinquante ans, on écoutera encore mes morceaux.