Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 69 412 69,4k
Tutoriels
Forums 12 121 12,1k

Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?

  • 356 réponses
  • 19 participants
  • 10 144 vues
  • 14 followers
Sujet de la discussion Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?
Citation de Michel :
Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre. C'est selon moi le problème numéro 1. En parler, c'est prendre le risque de passer pour un facho et se mettre à dos les puissants industriels et autres banquiers pour qui l'accroissement constant de la population est plus que nécessaire afin de gagner encore plus d'argent.


Citation de géro :
rhaaa... j'suis pas vraiment d'accord avec ça.
C'est l'exploitation des "ressources" qui posent problème, c'est le fait que depuis le mois d'aout nous avons déjà bouffé ce que la terre peut produire en un an.


Citation de dada :
Pareil que Gero.
La bonne phrase MBH eût été: "Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre si on veut tous vivre comme nous autres les occidentaux ou eux autres les ricains".
Javé vu une photo qui montrait ce que bouffait en une semaine diverses familles du monde. Entre l'américaine et la somalienne l'écart était effarant, pourtant les besoins nutritionnels sont sensiblement les mêmes. Bref, l'équilibre est quelque part entre les deux, ni en haut ni en bas.


Citation :
Et elles posent problème pourquoi, mm ?


Parce que tant qu'on considèrera acceptable que les grandes surfaces françaises jettent les denrées qu'elles ne peuvent plus vendre (je dis pas "périmées" parce qu'on sait tous que les DLC sont un grand foutage de gueule) au lieu de les refourguer aux Restos (pour faire simple), y aura un problème, et un problème sérieux.


Citation de MBH :
Vous y croyez vous à des nations, qui à l'unisson décident de s'auto réguler afin de moins manger de viande ou de poisson ? Pour moins acheter de produits ?

J'aimerais y croire mais dans les faits, tout montre que l'on n'en prend pas le chemin. Les politiques voulant se faire réélire, il n'est pas du tout dans leur intérêt de faire baisser la consommation et donc la croissance. De plus, le sujet d'une consommation alternative responsable et intelligente est souvent très peu abordé par les médias. Et qui serait prêt à manger moins de viande ou de poisson ? Pas tout le monde.

De plus, quand bien même l'on interdirait la consommation de viande, le nombre de plus en plus croissant d'habitants fera qu'un jour ou l'autre, même avec les meilleures méthodes d'agriculture, l'intégralité de nos terres ne suffiront plus pour nourrir tout le monde.

Et quid de tous ces animaux qui voient leur territoire partir en fumée pour des champs de soja ou de mais ?

En partant de ce fait et du fait que de plus en plus de pays sont en train de rattraper la consommation hallucinante des pays riches, je ne vois que cette solution qui a le mérite de la simplicité.


Citation de Piti :
Actuellement des exploitations en laboratoire sont expérimentées. Ca a l'air de plutôt bien fonctionner et les rendements semblent intéréssant. Chose amusante tel, que c'était présenté, ces légumes étaient les plus naturels qui puissent être (pas de pesticide, terre contrôlée, air contrôlée, et l'eau et la lumière aussi évidemment. Du coup, vu l'environnement actuel, les légumes les plus "bio" seraient pratiquement fabriqués.


Citation de gregreg :
On parle d'agriculture ? Mais le reste ? Le pétrole ou les terres rares qui vont de plus en plus se tarir ? Comment va t-on faire ? Au bout d'un moment, le recyclage ne va pas pouvoir répondre à toutes les demandes. Je sais qu'il existe des méthodes alternatives pour le pétrole, par exemple, mais actuellement, peu ne donnent de rendements suffisants.
Nous courrons tout droit à une explosion du prix des matières premières ainsi que des denrées alimentaires.


Citation de Géro :
non, nous n'en sommes pas encore là. nous n'en sommes pas loin malgré tout.
Il faut que ça fasse mal aux gros pour que nous nous régulions... c'est pas demain la veille mais ça me semble inéluctable.



Faudrait changer le titre du sujet, parce qu'il est un peu pourri.

[ Dernière édition du message le 03/10/2014 à 20:55:39 ]

Afficher le sujet de la discussion
251
Le controle des naissances a toujours pose des problemes. Et puis fondamentalement ca reste assez inique de decider qui aurait le droit de se reproduire ou pas.
252

Citation de : Seth Gr.

sauf pour ceux qui auront les moyens/les connaissances pour passer outre.

 Pour le coup, je pense que ça va pas être du gâteau vu que c'est dans l'eau potable, les océans, donc tout ce qu'on mange... Même sachant et très riche,va vivre sans eau et sans bouffer...

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

253
Ouais mais bon les perturbateurs endocriniens faut pas non plus halluciner. Oui ca a tendance a reduire la fertilite, mais non ca ne rendra pas sterile l'ensemble de la population humaine d'ici 20 ans. Pour la bonne raison que la selection naturelle jouant, ceux qui y sont moins sensibles ont plus de chance de se reproduire et de transmettre leurs traits a leur descendance.
254

Ben la baisse bien régulière ( d'une partie pour l'instant... ) risque bien d'aller de l'avant alors qu'elle est au sommet du pied du gouffre...

Je veux dire que ces machins une fois lâchés dans la Nature, pour les repêcher/filtrer/neutraliser, fume! Y en a dans tout de plus en plus ety le temps que le con moyen s'en rende compte, une belle partie de l'homo technicus sera passée sous la barre fatidique ( à partir de moins de XW8**% de spermato, c'est comme aucun, tu peux y aller, fini les allocs! ) et p.e. tant mieux après tout.

Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.

 

 

255

c'est quoi cette histoire de  perturbateur endocrinien ? (en vite fait hein )

https://on.soundcloud.com/BwVft

 https://pierresecheprovence.com/

256
Pour faire simple on s'est rendu compte que pas mal d'additifs couramment utilise dans la fabrication de plastiques ou de cosmetiques agissent de facon similaire aux oestrogenes et donc a haute dose ont tendance a perturber le systeme endocrinien et peuvent engendrer des problemes de fertilite si l'exposition est precoce.
257
Citation de greggreg :
moi je me fie à ce qui est empiriquement démontré.

Etant donné que toutes les façons de contrôler la natalité n'ont pas été testées, on ne peut pas savoir si elles vont systématiquement créer de "graves problèmes".

En partant de cette déduction, il me semble qu'il est beaucoup plus juste de dire "Le contrôle des naissances "peut créer" de graves problèmes" que de dire "Le contrôle des naissances crée de grave problème".

Citation :
Toi tu fais des suppositions,

Je préfère faire des suppositions et être dans le doute que dans l'affirmation et me planter en beauté.

Citation :
tu joues à l'apprenti sorcier avec la vie des autres.

Plait-il ?

Citation :
Mais admettons.Moi je vois plusieurs problèmes à ta proposition de couper les allocs :
1) ça crée une inégalité entre riche et pauvre, les riches ayant les moyens de continuer à faire des enfants sans allocs.

On pourrait diminuer les allocations de manière proportionnelle en fonction du revenu.

Citation :
2) tu ne t'appuies ni sur des données empirique, ni sur des études tu proposes donc une solution dont tu n'est même pas sur du résultat

Une apparition ou une augmentation d'aides financières à l'égard des enfants (dont l'allocation familiale fait partie) ont toujours été corrélées avec une augmentation de la natalité (cf. Giscard avec l'augmentation du montant des prestations sociales du 3ème à l'égard du 3ème enfant).

Citation :
3) Si tant est que ça fonctionne, certaines régions de France souffrent déjà d'un dépeuplement et peine à y faire revenir des habitants ( cf pas assez de docteurs, d'emploi etc). Elle sont aussi souvent assez pauvre. Tu rajoutes du dépeuplement ou dépeuplement, de la pauvreté à la pauvreté

A nous de mettre en place des politiques pour renverser la balance en attirant les gens dans ces régions. Certains problèmes peuvent avoir plusieurs solutions.

Citation :
4) une partie des pauvres continueront à faire des enfants. Ils auront moins d'argent pour les élever, les nourrir, les envoyer faire des études etc. En gros plus de pauvreté et de trouble sociaux associés.

Dommage.

Citation :

5) Mais c'est l'ensemble de la population que tu appauvris et les pauvres qui en sont le plus affectés. Par ailleurs on sait que la pauvreté est corrélé au taux de natalité. Ça se vérifie dans tous les pays du monde : plus il y a de pauvreté, plus le taux de natalité est élevé. Ta solution se mord la queue.

Sauf que les aides financières à la famille n'ont lieu que dans quelques pays du monde... qui font globalement beaucoup moins d'enfants que dans des pays où il n'y a pas ce genre d'aides. Donc, via la diminution ou suppression de ce type d'aide, cela n'impacte pas directement une énorme partie des habitants de cette planète.

Sinon, je rappelle que si je suis favorable à une diminution du nombre d'habitants de cette planète c'est justement entre autre, pour ne pas que les gens se retrouvent à ne plus pouvoir s'alimenter à cause d'une pénurie alimentaire associés à des denrées alimentaires de plus en plus chères et que seuls les riches pourraient se payer.

Le taux de natalité n'est pas que corrélé à la pauvreté. Il est aussi corrélé aux us et coutumes.

Citation :

6) Plus largement tu supprimes une liberté qui pour moi est fondamentale, chose qui ne doit pas trop de déranger puisque tu as toi même admis que c'était une solution fasciste ( ou du moins fascisante ).

Parfois, pour solutionner des problèmes, l'on est malheureusement contraint de faire quelques efforts ou sacrifices. Sous prétexte que certains seront perdants, certain décident de ne pas mener des réformes importantes qui à long terme apporteront un bénéfice bien plus important que si l'on n'avait rien fait.

A trop vouloir contenter tout le monde, on peut se retrouver progressivement avec des situations peu enviables, voire catastrophique. Un bel exemple de cela est le fait de payer systématiquement les rançons aux preneurs d'otage.

Refuser systématiquement de leur payer la rançon serait dévastateur pour les familles des kidnappés mais à long terme, cela ferait baisser le nombre de prises d'otages et donc au final, l'on se retrouverait avec moins de victimes et de dépense d'argent.

Il me semble que les bénéfices engendrés par une baisse de la natalité seraient infiniment de fois plus importants que les inconvénients de sa mise en pratique. Tu te focalises sur certains aspects potentiellement néfastes de sa mise en pratique tout en oubliant que si l'on n'agit pas, c'est un mal mille fois pire qui nous attend.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

[ Dernière édition du message le 11/11/2014 à 22:49:52 ]

258
De toutes facons dans les pays qui filent des allocs le taux de natalite il est deja pas joli a voir, et ca ne va pas s'arranger vu la precarite des generations qui arrivent en age de fonder une famille... Bref faux probleme...
259
Citation :
Pour faire simple on s'est rendu compte que pas mal d'additifs couramment utilise dans la fabrication de plastiques ou de cosmetiques agissent de facon similaire aux oestrogenes et donc a haute dose ont tendance a perturber le systeme endocrinien et peuvent engendrer des problemes de fertilite si l'exposition est precoce.

On est déjà nous même pollué de plein de trucs ! :bravo:

Un mec m'expliquait samedi soir, que lors des reprises de concessions funéraires par les marie, les cadavres exhumés, sortaient presque intactes au bout de 10 ans... bourré d'antibiotiques !
sous entendu : ce n'était pas le cas auparavant.
J'ai pas vérifié, mais il m'avait l'air correk le gars, ça m'a pas paru déconnant !
260
Dans l'ensemble on vit quand meme plus vieux et mieux, malgre tout ces "polluants".
Maintenant le coup des antibio qui persistent une decennie dans un cadavre bof, ca a quand meme tendance a se degrader relativement vite. Bon sauf si le type a ete charge juste avant de clamser et qu'il a ete enterre dans une region bien froide, mais la de toute facon la decomposition sera plus lente. Moi je parierais plutot sur de meilleurs materiaux pour les cerceuils/caveaux et les progres de la thanatopraxie.

[ Dernière édition du message le 11/11/2014 à 23:09:31 ]