Explosion démographique et surconsommation, avez-vous un avis surpeuplé?
- 356 réponses
- 19 participants
- 11 386 vues
- 14 followers
Truelle est un manchot
Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre. C'est selon moi le problème numéro 1. En parler, c'est prendre le risque de passer pour un facho et se mettre à dos les puissants industriels et autres banquiers pour qui l'accroissement constant de la population est plus que nécessaire afin de gagner encore plus d'argent.
rhaaa... j'suis pas vraiment d'accord avec ça.
C'est l'exploitation des "ressources" qui posent problème, c'est le fait que depuis le mois d'aout nous avons déjà bouffé ce que la terre peut produire en un an.
Pareil que Gero.
La bonne phrase MBH eût été: "Nous sommes surtout trop nombreux sur la terre si on veut tous vivre comme nous autres les occidentaux ou eux autres les ricains".
Javé vu une photo qui montrait ce que bouffait en une semaine diverses familles du monde. Entre l'américaine et la somalienne l'écart était effarant, pourtant les besoins nutritionnels sont sensiblement les mêmes. Bref, l'équilibre est quelque part entre les deux, ni en haut ni en bas.
Citation :Et elles posent problème pourquoi, mm ?
Parce que tant qu'on considèrera acceptable que les grandes surfaces françaises jettent les denrées qu'elles ne peuvent plus vendre (je dis pas "périmées" parce qu'on sait tous que les DLC sont un grand foutage de gueule) au lieu de les refourguer aux Restos (pour faire simple), y aura un problème, et un problème sérieux.
Vous y croyez vous à des nations, qui à l'unisson décident de s'auto réguler afin de moins manger de viande ou de poisson ? Pour moins acheter de produits ?
J'aimerais y croire mais dans les faits, tout montre que l'on n'en prend pas le chemin. Les politiques voulant se faire réélire, il n'est pas du tout dans leur intérêt de faire baisser la consommation et donc la croissance. De plus, le sujet d'une consommation alternative responsable et intelligente est souvent très peu abordé par les médias. Et qui serait prêt à manger moins de viande ou de poisson ? Pas tout le monde.
De plus, quand bien même l'on interdirait la consommation de viande, le nombre de plus en plus croissant d'habitants fera qu'un jour ou l'autre, même avec les meilleures méthodes d'agriculture, l'intégralité de nos terres ne suffiront plus pour nourrir tout le monde.
Et quid de tous ces animaux qui voient leur territoire partir en fumée pour des champs de soja ou de mais ?
En partant de ce fait et du fait que de plus en plus de pays sont en train de rattraper la consommation hallucinante des pays riches, je ne vois que cette solution qui a le mérite de la simplicité.
Actuellement des exploitations en laboratoire sont expérimentées. Ca a l'air de plutôt bien fonctionner et les rendements semblent intéréssant. Chose amusante tel, que c'était présenté, ces légumes étaient les plus naturels qui puissent être (pas de pesticide, terre contrôlée, air contrôlée, et l'eau et la lumière aussi évidemment. Du coup, vu l'environnement actuel, les légumes les plus "bio" seraient pratiquement fabriqués.
On parle d'agriculture ? Mais le reste ? Le pétrole ou les terres rares qui vont de plus en plus se tarir ? Comment va t-on faire ? Au bout d'un moment, le recyclage ne va pas pouvoir répondre à toutes les demandes. Je sais qu'il existe des méthodes alternatives pour le pétrole, par exemple, mais actuellement, peu ne donnent de rendements suffisants.
Nous courrons tout droit à une explosion du prix des matières premières ainsi que des denrées alimentaires.
non, nous n'en sommes pas encore là. nous n'en sommes pas loin malgré tout.
Il faut que ça fasse mal aux gros pour que nous nous régulions... c'est pas demain la veille mais ça me semble inéluctable.
Faudrait changer le titre du sujet, parce qu'il est un peu pourri.
[ Dernière édition du message le 03/10/2014 à 20:55:39 ]
Jackbrelle
Citation de : CloudBreak
Pour faire simple on s'est rendu compte que pas mal d'additifs couramment utilise dans la fabrication de plastiques ou de cosmetiques agissent de facon similaire aux oestrogenes et donc a haute dose ont tendance a perturber le systeme endocrinien et peuvent engendrer des problemes de fertilite si l'exposition est precoce.
Sans compter les vraies hormones des pilules contraceptives qui par pipi de nos amies/amoureuses/... se retrouvent infiltrées dans TOUTES les eaux de la planète... ![]()
Pour l'instant, les dilutions sont plus ou moins locales mais ont déjà des effets irréversibles. Si la source s'arrêtait, dilution abolirait presque... Mais on en prend pas trop le chemin...
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
la pollution n'est pas aussi vieille que l'être humain, mais pas loin. les tanneries au Moyen Age étaient une infection dans certaines villes.
je me souviens d'une conférence sur le paludisme où on expliquait entre autres que le palu n'existe pas dans les villes, à cause de la pollution. il ne faut pas voir 'la pollution" comme un mal absolu, sans voir les effets de chaque substance.
Hohman
Hohman
il ne faut pas voir 'la pollution" comme un mal absolu, sans voir les effets de chaque substance.
Ouais, des fois on n'a pas trop le temps de voir, avant il faut peut être penser si la dégradation de l'environnement pose un problème.
Bernadette Michelle
La consommation mondiale d'énergie bondira de près de 40% d'ici 2040
https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/11/12/20002-20141112ARTFIG00225-la-consommation-mondiale-d-energie-bondira-de-pres-de-40-d-ici-2040.php
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
Jackbrelle
Mets ton cerveau en veille, on gagnera la moitié au moins. ![]()
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Bernadette Michelle
Citation de : CloudBreak
Pour faire simple on s'est rendu compte que pas mal d'additifs couramment utilise dans la fabrication de plastiques ou de cosmetiques agissent de facon similaire aux oestrogenes et donc a haute dose ont tendance a perturber le systeme endocrinien et peuvent engendrer des problemes de fertilite si l'exposition est precoce.
Sans compter les vraies hormones des pilules contraceptives qui par pipi de nos amies/amoureuses/... se retrouvent infiltrées dans TOUTES les eaux de la planète...
Pour l'instant, les dilutions sont plus ou moins locales mais ont déjà des effets irréversibles. Si la source s'arrêtait, dilution abolirait presque... Mais on en prend pas trop le chemin...
Parfois, quelques molécules de perturbateur endocrinien comme le BPA suffisent pour avoir des effets délétères sur la santé.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 01:42:13 ]
Anonyme
Parce que oui la distinction est importante vu que comme d'hab´ c'est la dose qui fait le poison (ou l'effet dans ce cas).
Donc comme d'hab' faut prendre les précautions d'usage quand on parle de ce genre de chose.
Non les perturbateurs endocriniens n'ont pas des effets délétères aux taux d'exposition observés, ils ne mettent pas la vie en danger, ils dérèglent juste le système hormonale, ce qui peut engendrer une série de conditions selon la dose et la période d'exposition. Maintenant malheureusement on manque sérieusement de données sur les effets sur les humains (la plupart des études ayant été faites dans des souris/rats ou des modèles cellulaires). Egalement nous ne sommes pas soumis à un bombardement massif de BPA, c'est restreint à certains types de plastiques, principalement le polycarbonate et les résines epoxy. Donc en évitant de consommer des produits conditionnés comme les boîtes de conserve, il est aisé de réduire sa potentiel exposition.
Au final, oui les perturbateurs endocriniens sont un problème et un moratoire sur leur utilisation dans les produits destinés à la consommation humaine ou animale (ou du tout moins une régulation plus strict) ne serait pas un mal, mais non on va pas tous en crever d'ici 20 ans.
Jackbrelle
Crever d'ici 20 ans, non...
Par contre on a des données bien précises sur la baisse de fréquentation des spermato dans nos douces couilles ( je dis ça parce que les miennes sont rasées
)... Et on peut faire des projections sur 20 ans assez nettes...
Après un échange d'idées, chacun peut repartir avec la sienne.
Anonyme
Par contre on a des données bien précises sur la baisse de fréquentation des spermato dans nos douces couilles ( je dis ça parce que les miennes sont rasées mrgreen)... Et on peut faire des projections sur 20 ans assez nettes...
Sources ?
Le probleme avec les projections c'est que si on choisit le mauvais modele on projette dans le mauvais sens...
Anonyme
ça me fait penser qu'il faut que j'aille poster dans "pause caca" tiens.
Bernadette Michelle
Quelques molécules ? Je te renvoie aux calculs de moles ça t'évitera de sortir des énormités pareils...
Parce que oui la distinction est importante vu que comme d'hab´ c'est la dose qui fait le poison (ou l'effet dans ce cas).
Justement pas dans le cas des perturbateurs endocriniens comme le BPA. C'est bien pour cette raison que je parlais de quelques molécules. Dans le cas présent, la dose ne fait pas le poison.
Non les perturbateurs endocriniens n'ont pas des effets délétères aux taux d'exposition observés, ils ne mettent pas la vie en danger,
Des effets délétères n'impliquent pas forcément le fait de mettre la vie en danger. Je n'ai jamais affirmé que les perturbateurs endocriniens mettaient la vie de celui qui était exposé en danger.
ils dérèglent juste le système hormonale
Ce qui reste problématique étant donné les répercussions que peuvent avoir un dérèglement hormonal sur la santé.
Maintenant malheureusement on manque sérieusement de données sur les effets sur les humains (la plupart des études ayant été faites dans des souris/rats ou des modèles cellulaires).
Nous avons suffisamment assez de données (souvent issues de catastrophes environnementales ayant contaminées la population locale) pour connaitre les effets délétères des perturbateurs endocriniens sur les hommes.
Egalement nous ne sommes pas soumis à un bombardement massif de BPA, c'est restreint à certains types de plastiques, principalement le polycarbonate et les résines epoxy.
L'on retrouve du BPA dans l'eau courante.
Pour en savoir plus sur l'impact de très faibles doses de BPA sur la santé (et accessoirement arrêter de raconter de la merde avec toute la certitude et l'emphase qui va avec):
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/endo.26490#.VGSU_1d0Uqg
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 12:41:58 ]
Anonyme
Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.
Bernadette Michelle
Citation :Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.
Qui attaque la santé ...
"Attaquer la santé" n'implique pas forcément le fait de mettre la vie en danger.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
Bernadette Michelle
Larousse :
Délétère : Qui attaque la santé, met la vie en danger, en particulier en parlant d'un gaz nocif.
Centre National de Ressource Textuelles et Lexicales:
XVIe siècle, au sens propre ; XIXe siècle, au sens figuré. Emprunté du grec dêlêtêrios, « nuisible, qui empoisonne », de dêlein, « détruire ». Qui met en danger la santé, nocif ; qui peut causer la mort. Un gaz délétère. Des miasmes, des émanations délétères. Fig. Des maximes délétères, pernicieuses, capables de corrompre. Des doctrines délétères, dangereuses pour la société. Propagande délétère. L'action délétère d'un individu, son influence néfaste.
http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/d%C3%A9l%C3%A9t%C3%A8re
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 13:22:35 ]
Anonyme
bravo.
Bernadette Michelle
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
Anonyme
Anonyme
Michel Bernard Henry, peut-être qu'en utilisant des mots de base, ton discours serait moins sujet à polémique...
molécule, biodiversité, délétère, c'est sûr, ça en jette
Encore faut-il savoir ce qu'il y a derrière.
Tu indiques :Citation :Des effets délétères n'impliquent pas forcément le fait de mettre la vie en danger.
Et deux définitions derrière, on lit :
Citation :Larousse :
(...) met la vie en danger, (...)
Citation :Centre National de Ressource Textuelles et Lexicales :
(...) qui peut causer la mort (...)
Bref.. joli combo de mauvaise foi/trollage.
Ce serait risible, si tu n'étais pas au premier degré... là c'est pathétique.
Bref, on s'éloigne du sujet... désolé.
quantat
C'est plutôt bon pour la planète la pollution : ça rend stérile, ça tue ... bref ça contribue à faire baisser la courbe démographique (parce que l'augmentation démographique est un fléau : ça engendre de la pollution et ça anéantit les ressources de la planète)
Bernadette Michelle
Founasse, la dose fait toujours le poison.
Pirouette amusante ...
... mais qui ne démontre pas en quoi la dose fait toujours le poison.
As-tu pris au moins ton temps pour aller lire la méta-analyse des effets de petites doses du BPA sur la santé ?
La preuve à petite dose t'es tolérable, ici t'es carrément toxique.
C'est désagréable de voir son argumentation mise à mal ?
Travaille sur l'égo. Ca passera mieux et cela t'évitera probablement de faire dans l'attaque ad hominem.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 13:57:55 ]
Anonyme
quantat
Citation de : Michel Bernard Henry
Travaille sur l'égo. Ca passera mieux et cela t'évitera probablement de faire dans l'attaque ad hominem.
Comme tout le monde parle pas forcément le latin couramment (même si c'est classe !)
J'explique : un argument ad hominem consiste à attaquer la personne elle même plutôt que les idées qu'elle défend...
Par exemple : dire à quelqu'un qu'il devrait travailler sur son ego
(moi je trouve ça bien les attaques ad hominem: ça réduit la population.... un vrai fléau)
Bernadette Michelle
Citation de : Michel Bernard Henry
Travaille sur l'égo. Ca passera mieux et cela t'évitera probablement de faire dans l'attaque ad hominem.
Comme tout le monde parle pas forcément le latin couramment (même si c'est classe !)
J'explique : un argument ad hominem consiste à attaquer la personne elle même plutôt que les idées qu'elle défend...
Par exemple : dire à quelqu'un qu'il devrait travailler sur son ego
(moi je trouve ça bien les attaques ad hominem: ça réduit la population.... un vrai fléau)
C'est plutôt bon pour la planète la pollution : ça rend stérile, ça tue ... bref ça contribue à faire baisser la courbe démographique (parce que l'augmentation démographique est un fléau : ça engendre de la pollution et ça anéantit les ressources de la planète)
En tout cas, l'ironie ne garantie pas forcément une argumentation sous-jacente pertinente.
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 14:12:46 ]
samy dread
et avec la quantité de molécules qu'il existe, toutes les configurations sont possibles :
par ex. il y en a qui sont plus dangereuse en exposition faible et prolongée qu'en exposition courte et forte par ex. Les études ne se font quasiment que pour du court et fort
il y a des différences aussi entre le continu et le discontinu.
mais le principal c'est que les mélanges sont pire que tout, et qu'on est rarement exposé qu'à 1 seule molécule
Non je ne mettrai pas de pull
- < Liste des sujets
- Charte


