Honnêtement, castorp2, je crois que tu es vraiment à côté de la plaque sur ce coup là. Critiquer hancock, c'est un peu comme ceux qui critiquent miles. De vraiment n'importe quoi.
HH reste un, sinon le meilleur accompagnateur en piano qu'ait connu le jazz. IL n'a jamais suivi le mouvement free, c'ets une évidence, et alors ? je considère pas Miles periodes 70 meilleur ou moins bon que COlemann, cecyl Taylor et cie. Rien à voir, c'est tout. Puis dire que c'est un suiveur.... T'as déjà fait du piano jazz ? Parce qu'honnêtement, au niveau nouveau voicings, c'est un des plus grands. C'est lui qui a introduit les accords sus ( ok, ça existait avant, mais de manière figitive ), par exemple. Puis merde, speak no Evil, c'ets un des meilleurs albums de jazz, et il y est pour qqch.
Dire que le jazz n'est pas une musique de répertoire, honnêtement, ça me fait marrer. Ca l'a toujorus été ça, sauf en free, à la limite. Faire des chorus, etc, improviser, 'faire des compètes", ça fait partie de l'histoire du jazz depuis le début. A l'épque de Coleman Hawkins à Kansas city, ct déjà ça.
Non, franchement, ça tient pas la route une seconde. C'est un des premiers à avoir utilisé les synthés en jazz; quand tu écoutes la periode columbia de miles, jusqu'à arriver à Miles in the sky, tu vois clairement l'évolution.
Franchement, bientôt, on va critiquer Bill Evans ( c'est vrai, ce con, il fait toujours la même chose, et jamais de free ), Coltrane, et pourquoi pas Amstrong et Ellington ? Puis dire que thelnious monk est un pianiste de merde, ou dire que Bud Powell n'est qu'un technicien sans talent.