Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub fun

Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?

  • 58 921 réponses
  • 599 participants
  • 2 001 642 vues
  • 477 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous amuse automatiquement ?
Putain!!! y démarre grave ton topic :mdr:
Afficher le sujet de la discussion
50541
Par contre ça se ferait de façon totalement illégale, niveau droit d'auteur c'est pas gagné, en somme ça limiterait grandement la taille du marché.
50542
C'est la question que je me posais en écrivant.
Quelle est la validité (légale) d'une "piste de chant seul" ?
Est-ce qu'imiter un chanteur c'est considéré comme plagiat? Dans ce cas les imitateurs paient-ils de la SACEM, par exemple Gerra quand il refait Johnny Hallyday ?

vraie question hein
50543

Ben dans ce cas johnny est au moins crédité pour la musique

Message écrit en mode HTML

50544
Là je m'aventure au niveau de la législation en vigueur, j'ai pas de connaissances concrêtes. je pense que l'imitation quand elle est clairement revendiquée et assimilable comme telle, échappe aux droits d'auteur (je parle pas des revenus liés, mais de la simple possibilité d'utiliser un texte écrit pas un autre pour le détourner à une fin comique non condescendante de l'auteur).
Par ex, il t'est légalement interdit d'utiliser un texte d'untel pour le mettre sur un morceau à ta guise (idem avec la musique) pour un usage commercial, alors que t'as totalement le droit d'utiliser texte+musique reprise à l'identique.

Perso par ex jme suis battu plusieurs années avec l'éditeur de sepultura, pour faire une version hiphop de ratamahatta, ben au final leur réponse a été : lol.
50545
Droit de citation et de carricature. Si Laurent Gerra imite la voix de Johnny et cite quelques unes de ses paroles, pas de droits.
S'il chante une portion suffisamment importante d'un de ses chansons, il y a versement de droits d'auteurs. Il ne vont pas à Johnny, mais aux auteurs et compositeurs.
50546
Citation :
il devra comme même payer des royalties même si obviously la reprise est complètement à l'ouest du morceau original.


Oui, mais avant même de sortir ce morceau, il devra avoir l'accord express des ayants droits (pour la faire courte : la société éditrice des droits d'auteur). Tu peux pas juste vouloir sortir le morceau, quitte à reverser 100% des droits, ça n'est pas suffisant en droit français.
Toujours pour la faire ultra courte : à partir du moment où le morceau n'est pas repris à l'identique, l'accord des auteurs/compositeurs est indispensable. S'il l'est, a priori si ce morceau n'est pas détourné (genre pub, ou meeting politique), un auteur ne peut s'opposer à sa reprise quand il est identique à l'original, et que les droist et crédits se font de manière transparente.
Me semble également que derrière y aurait toutefois des droist SDRM à payer, et concernant un morceau de Metallica, outch. (mais pas sûr que ça soit valable pour une pure reprise)

En droit US j'avoue que je sais pas trop, mais ça semble être à peu près pareil.

[ Dernière édition du message le 30/01/2017 à 14:49:28 ]

50547
donc, Gerra qui refait Johnny pour dire "ah que coucou" c'est tolérable au motif de l'imitation et de la caricature, mais Gerra qui refait Johnny pour réenregistrer "Allumer le feu" c'est soumis à droits d'auteur?
Et donc un "acap imité" tomberait plutôt sous le coup du plagiat? même s'il n'y a aucun instru derrière, que l'acap ?
50548

Bonne question, j'éspère pas.

Et si Manau reprend la basse de Sepulture et que le chanteur hurle the ace of spades ?

 

Message écrit en mode HTML

50549
Citation :
Et si Manau reprend la basse de Sepulture et que le chanteur hurle the ace of spades ?


Bah il faut l'accord express des éditeurs de ces groupes.

Attention, ça ne vaut que pour un album studio, en live c'est pas la même tisane.
50550

Il y avait un artiste vidéaste qui jouait TOUS les épisodes de Friends en même temps.

Message écrit en mode HTML