Alerte Citations

+1 Fuck'em all!

Citation :

Je respecte parfaitement le fait que les gens aient peur de transgresser la loi... mais étant donné ma vision de la vie, je ne vais pas me gêner pour une loi écrite dans un bureau doré pas une bande de vieillards n'ayant jamais posé leur cul ridé sur une moto... carpe diem!

Moué ... J'aimerais bien l'entendre dire la même chose, les deux jambes en moins et une famille décimée sur la conscience car ils avaient eu la malchance de croiser ce connard de la route.

Citation :

 

 

je ne vais pas me gêner pour une loi écrite dans un bureau doré pas une bande de vieillards n'ayant jamais posé leur cul ridé sur une moto... carpe diem!

Mais quelle argumentation de merde !

Le mythe de la jeunesse rebelle qui a forcément raison et qui doit s'opposer légitimement à tous ces vieux pourris renfrognés éloignés des préoccupation du bas peuple besogneux ... Le pire étant que ce genre d'argument fait souvent mouche auprès de la populace !

Manque de pot, ces mecs là ont contre eux les lois de la physique et les statistiques qui racontent que :

 

Citation :

 

 

La vitesse est la première cause de mortalité sur les routes. Un accident mortel sur deux est dû à une vitesse soit excessive soit inadaptée. La vitesse est en cause dans 62% des accidents dans des virages et dans 60% des accidents qui impliquent des motocyclistes

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Plus on roule vite, plus la perception visuelle diminue : le champ visuel est de 100° à 40 km/h, il passe à 30° à 130 km/h.

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Plus le cerveau reçoit d’images et plus il devient difficile de traiter et d’analyser toutes les informations (présence de piétons, deux roues,...)

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Plus on roule vite, plus le choc est violent : lors d’un choc frontal à 80 km/h, tout passager du véhicule, même ceinturé, n’a pratiquement aucune chance de survie. Si vous renversez un piéton à 40 km/h, le risque de le tuer est de 80% et à 60 km/h il n’a aucune chance de survie.

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Avec la vitesse, le risque d’erreur augmente et la fatigue s’installe plus vite,

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Avec la vitesse, les pneus adhèrent moins à la chaussée et la consommation de carburant augmente.

Une diminution de 10% des vitesses entraîne une baisse de 10% des accidents légers, de 20% des accidents graves et de 40% des accidents mortels.

Distance d’arrêt = distance de réaction + distance de freinage

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif La distance d’arrêt d’un véhicule est étroitement liée à sa vitesse, au temps que met le conducteur pour réagir et à la distance de freinage.

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Le temps de réaction varie de 1 à 2 secondes et dépend du niveau d’attention du conducteur, de son expérience de la conduite, de son état physique et des conditions de circulation.

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif La distance de freinage dépend de la chaussée (sur sol mouillé, elle est multipliée quasiment par deux), de l’état du véhicule (freins, pneus,...)

http://www.dossiersdunet.com/local/cache-vignettes/L8xH11/puce-32883.gif Avec de bons freins, sur route sèche et avec un temps de réaction d’une seconde :

> à 30 km/h, il faut 13 m pour s’arrêter > à 50 km/h, il faut 28 m > à 90 km/h, il faut 70 m > à 130 km/h, il faut 129 m

 

 

 

Il faut aussi savoir qu'en matière de lois routières ce sont vraiment les associations de victimes / prévention routières qui donnent le LA. Et étant donné que par égoïsme, ignorance, inconscience ou stupidité, beaucoup de gens ne comprennent pas qu'il est bon de respecter les lois routières ( surtout limitation de vitesse, alcool, drogue, fatigue et distance de sécurité ), et qu'ils n'entendent raison que lorsqu'il s'agit de taper dans leurs bourses, je suis favorable à 100 % aux amandes !

tiens :

http://www.cuisine.berberber.com/images/visiteurs/amande.jpg

Et tiens !

http://www.tastodeprovence.com/img/produits/tisane-verveine-bio-20090408210928.jpg

Citation :

Il faut aussi savoir qu'en matière de lois routières ce sont vraiment les associations de victimes / prévention routières qui donnent le LA. Et étant donné que par égoïsme, ignorance, inconscience ou stupidité, beaucoup de gens ne comprennent pas qu'il est bon de respecter les lois routières ( surtout limitation de vitesse, alcool, drogue, fatigue et distance de sécurité ), et qu'ils n'entendent raison que lorsqu'il s'agit de taper dans leurs bourses, je suis favorable à 100 % aux amandes !

Merde, les mecs! Founasse est flic en fait

Sérieusement, le "problème automobile" a des racines profondes. Il faudrait commencer par réfléchir globalement aux modes de vie, à l'"urbanisme" (cf Le Monde Diplomatique d'Aout 2010: "Exode urbain, Exil rural") et à tout ce qui fait qu'on est incité sans arrêt à "rouler trop vite".

-Développement exponentiel des transports routiers.

-Développement exponentiel de la vente à domicile (Argel et tous ces enfoirés).

-Valorisation du "battant", du "fonceur", etc...

-Et toujours les mêmes arguments de merde chez les marchands de bagnoles, y compris la régie Renault. "Tu l'as vue ma grosse b...agnole?"

Evidemment il y a les petits blaireaux qui roulent bourrés à 5 dans la voiture, sans assurance et sans permis (il paraît que juste avant de mourir ça leur a donné un moment l'impression d'exister), et qui tuent quelquefois.

Mais le plus souvent c'est la bonne maman, le bon papa, avec 2 ou 3 mouflets, qui attaque un peu vite ce fameux petit virage de merde pour ne pas être en retard à l'école (merde le ramassage scolaire sur un bon tiers du territoire!), au solfège, à la danse, ou au boulot.

En collant des amendes, la collectivité se dédouane à bon compte sur le dos du "fautif", et évite de se poser trop de questions.

Faudrait savoir une bonne fois si l'on est "responsable" ou si l'on doit être puni.

Personne ne souhaite, même bourré comme un coing, tuer son prochain accidentellement. Le fait même est déjà une punition. Ensuite il y a les "réparations". Je voudrais bien être certain que les amendes, en plus de remplir les caisses, contribuent efficacement à diminuer le nombre de victimes sur la route...

Hors sujet :

Qui trouve que la priorité à droite est une énorme connerie ?

Hors sujet :

Je trouve ça relou, mais au moins ça force les gens à ralentir pour voir s'il y a une signalisation... Ni pour ni contre.

Citation de : tihouss

Hors sujet :

Je trouve ça relou, mais au moins ça force les gens à ralentir pour voir s'il y a une signalisation... Ni pour ni contre.

 

 Tu es donc pontre.

Citation :

Je trouve ça relou, mais au moins ça force les gens à ralentir pour voir s'il y a une signalisation...

Le problème est que dans la pratique la priorité à droite n'est pas souvent respectée ... Et je vois rarement les gens ralentir pour voir s'il y a une signalisation.

Priorité à droite : en Belgique, pour prendre un exemple qui me choque puisque j'y vis et y conduis depuis 3 ans maintenant, c'est super dangereux.

Je m'explique : ici, au pays de la frite, la priorité à droite est une règle d'or. A tel point que les conducteurs belges prennent ça comme un DU. Ils la prennent point. Ils regardent même pas à gauche ! (j'ai l'air de faire des généralités mais ça me choque A CHAQUE FOIS qu'on me fait le coup). Il pourrait arriver un gamin un peu inconscient, un mec éméché qui fait pas gaffe, ou pire : un français pas habitué, ben ça serait pareil. Le mec il coupe la route. S'en fout l'est dans son bon droit.

Du coup, super frayeur à chaque fois que je prends le volant.

(Post à lire avec l'accent)

Chez nous à Marseille y'a pas de priorité: Le premier qui passe à raison !!

Citation :

limite il pense être prioritaire

En même temps, ça serait tellement "naturel " et logique de l'être.

Ils s'étaient amusés à faire une petite expérience dans un village. Cette expérience consistait à retirer tous les panneaux de signalisation ... résultat des courses : 30 % d'accidents en moins. Parfois le conducteur est noyé sous les panneaux. Du coup, soit il les lit tous et il risque de ne pas avoir arrivé les piétons qui déboulent devant lui, soit il les lit à moitié et il perd probablement les panneaux les plus importants pour sa sécurité et celle des autres.

Ensuite, beaucoup de gens ont un problème : ils sont incapables de savoir si oui ou non leur façon de conduire est dangereuse ou pas ( la plupart surestiment totalement leur capacité de pilotage ). Quand je vois des mecs coller à deux mètres le cul d'une voiture sur autoroute, ça me désespère ...

Rien qu'à 50 km/h c'est déjà dangereux.

En plus, mis à part le coté extrêmement dangereux ( et très couteux lors de l'accident ), il y a d'autres problèmes :

- le type est obligé d'être ultra concentré pour ne pas avoir d'accident ( conduite stressante ).

- les accélérations et décélérations incessantes pour bien coller comme un connard le mec qui est en face rendent les mouvements de la voitures moins confortables ( moins en souplesse ) et fait grimper la consommation d'essence et use plus facilement les freins.

- Au niveau du gain de temps, ça ne sert à rien.

Y a aussi le fait - je pense, je subodore, j'imagine - que le confort des voitures modernes ne nous donne plus la sensation d'être lancé à super vitesse dans un machin qui n'est qu'un amas de ferraille qui ne demande qu'à nous écraser. Avec un peu plus de bruit moteur, y aurait moins de fangio sur la route...

Citation de : Pere Founasse

Ils s'étaient amusés à faire une petite expérience dans un village. Cette expérience consistait à retirer tous les panneaux de signalisation ... résultat des courses : 30 % d'accidents en moins.

Oui, sûrement au début, parce que les gens sont pas habitués et font davantage attention, du coup. Mais à terme ?

Citation :

Oui, sûrement au début, parce que les gens sont pas habitués et font davantage attention, du coup. Mais à terme ?

Je ne me souviens plus trop bien de l'expérience mais j'imagine qu'ils n'étaient pas assez bêtes pour oublier de faire un test sur le long cours afin d'éviter ce genre de biais statistique.

C'est bien votre discusion là, les copainGs

:canapé: :biere: :chips:

Hors sujet :

 

Citation :

Personne ne souhaite, même bourré comme un coing, tuer son prochain accidentellement. Le fait même est déjà une punition. Ensuite il y a les "réparations". Je voudrais bien être certain que les amendes, en plus de remplir les caisses, contribuent efficacement à diminuer le nombre de victimes sur la route...

Il me semble que peu à près la mise au point des radars automatiques, il y a une chute assez radicale de la vitesse sur autoroute et par la même occasion une chute d'accidents et donc de morts et de blessés.

 

Citation :

 

 

En collant des amendes, la collectivité se dédouane à bon compte sur le dos du "fautif", et évite de se poser trop de questions.

Je ne suis pas trop d'accord avec ça. En général, nos routes sont nickels et il y a toujours une signalisation. Il y a aussi souvent des campagnes de préventions ( locales ou nationales ) qui sont organisées.

Pour moi la peur de perdre du fric n'est qu'une des nombreuses armes que l'on a à disposition pour faire baisser le nombre de morts / blessés. Et il me semble que c'est malheureusement une des plus efficaces. Compter sur le civisme, la solidarité et le bons sens des gens ne marche que très rarement.

D'ailleurs, le fait que 99% des conversations de bistrots ( idem pour les médias ) tournent toujours autour de la thématique de ces connards du gouvernements et de leurs radars de merde et non pas autour des irresponsables des routes et de la nécessité de faire baisser la mortalité, montre assez clairement que les français se branlent comme de l'an 40 de la sécurité routière.

Paradoxalement, ils seront d'avantage préoccupé de savoir si l'avion qu'ils vont prendre ne va pas s'écraser alors qu'ils auront 100 fois plus de chance de mourir dans le taxi qui va les amener à l'aéroport ...

Mais il faut dire qu'un avion qui fait 200 mots, ça a plus d'impact psychologique qu'un connard qui se prend un arbre à 3 heures du matin.

 

Citation :

 

 

Faudrait savoir une bonne fois si l'on est "responsable" ou si l'on doit être puni.

Les deux ne sont pas incompatibles.

Au bout de toutes ces années de conduite sur route, mon constat est bien celui-là :

- il y a effectivement des conducteurs incompétents. Des mecs qui voient pas le stop, qui ont une vision étriquée de la route, qui anticipent que dalle quand ils conduisent etc...

- et il y a les conducteurs qui se foutent du monde : ceux qui blindent au mépris du danger (le vôtre, hein, le leur on s'en cogne), qui conduisent comme s'ils étaient sur une playstation, qui manquent de respect volontairement, qui picolent, etc...

Pour les premiers, je vois pas trop de solution.

Mais pour les seconds, et ils sont clairement les plus nombreux je trouve, là je dirais "pas de pitié". Celui qui cause un accident alors qu'à l'évidence c'est un abruti de jean-foutre, je lui ferais payer le prix fort. Attaquer au porte-monnaie, ça vaut toutes les leçons de morale pour ces mecs-là.

Et si ça suffit pas,  y a d'autres recours.