Mais l' "art" martial est-il vraiment efficace en combat ?
Je n'en ai jamais pratiqué, mais je me suis toujours plus ou moins laissé dire que la recherche dans cette discipline était la beauté du mouvement. Pas forcément l'efficacité. Et que dans tous les cas, un pratiquant d'un an de boxe thai arriverait à casser "sans trop de peine" un pratiquant de judo, ou de karaté, beaucoup plus expérimenté.
'tention, je n'expose ici aucune certitude: simplement ce que je me suis laissé dire. Je peux me planter comme une grosse buse, hein.
A moins qu'il y a ait des arts martiaux plus "efficaces" que d'autres.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
13776Posté le 25/04/2014 à 15:12:04
non, mais tu as tout à fait raison Darinze, certains arts martiaux sont beaucoup plus efficaces que d'autres mais ils ne sont pas basé sur la même philosophie.
Le thai-chi d'une grand mère chinoise aura du mal à mettre KO un pratiquant d'ultimate fighting
C'est surtout qu'avec l'arrivée des nouvelles technologie au XIXè, ils ont été dépassés... Bien que la dimension philosophie/morale était présente dès le début (les samouraïs pouvaient être de sacrés sagouins quand même) c'était quand même un ensemble de technique militaire destinée à se foutre sur la tronche... Le dimension philosophique a pris le dessus et depuis la moitié du XXè la dimension sportive...
Édith (piaf) : il n'a strictement aucun intérêt ce post...