Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Alerte Boulet

  • 34 687 réponses
  • 764 participants
  • 1 879 444 vues
  • 645 followers
Sujet de la discussion Alerte Boulet

Message de modération :

AF-iennes, AF-iens,

Après avoir pris le temps de la discussion et de la réflexion, entre équipes de modération et d'administration du site, nous avons pris la décision de fermer le sujet "Alerte Boulets" dont l'existence remonte à juillet 2003.

Comme les Grands Ancien·ne·s du site l'ont récemment rappelé, le but premier du sujet était de signaler à la modération des comportements inappropriés, des "personnes à qui on essaie d'expliquer les choses (donc de les aider) calmement et avec pédagogie, mais qui s'entêtent à ne pas écouter, qui s'obstinent dans l'erreur, le déni et la bêtise" (merci Kosmix pour la définition). C'était nécessaire, utile, ça permettait aussi de faire baisser la pression pour certain·e·s, et nous vous remercions pour vos contributions à ce sujet.

Seulement voilà, le temps a passé, et il existe depuis des années un petit triangle jaune dans les messages, "signaler un abus", dont l'un des buts est identique. Ce qui fait d'ailleurs que depuis quelques années, le sujet Alerte Boulets vivotait parfois, mais dormait le plus souvent.

Vous l'avez aussi remarqué comme nous, depuis 20 ans les usages et le ton général sur internet ont beaucoup changé, surtout ces dernières années.

Sur un site comme Audiofanzine où les forums se veulent un lieu d'abord axé sur l'entraide entre fans de l'audio, où nous souhaitons que l'ambiance puisse rester chaleureuse et conviviale, il devient difficile de justifier l'existence d'un sujet où la moquerie n'est pas forcément faite dans un esprit de bienveillance, et surtout à l'insu des personnes concernées qui sont pourtant le plus souvent nommées ici. En fait, au vu des valeurs prônées par la charte et par le site Audiofanzine, on pourrait même y voir un paradoxe.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que nous souhaitions pour autant d'un forum aseptisé et lisse ! Mais nous aimerions juste, au vu de la violence qui règne facilement sur les internets et peut parfois s'enflammer sur nos forums, nous prémunir des situations qui feraient fuir des gens qui au départ sont des passionné·e·s de l'audio et se sentiraient trop vite moqué·e·s voire stigmatisé·e·s.

Nous fermons donc le sujet, et nous vous donnons rendez-vous ailleurs sur le forum, comme l'alerte citation par exemple !

En attendant, nous vous faisons à toutes et à tous de gros bisous,

L'équipe de modération.

 

 

Bon on en cause, mais y'a rien de concrèt jusqu'à maintenant...
A vous.
Je décline toute responsabilité etc....

Afficher le sujet de la discussion
26526
Citation :
Par contre, réduire la latence n'a que peu d'intérêt sur un mixage.


Y'en a pour qui c'est juste inconcevable... :-D
26527
Donc si je résume, c'est pas parce que pour une fois il n'a pas tort que l'on en a quelque chose à foutre.
26528
c'est pas parce que pour une fois il n'a pas tort

Pas sûr !

Règle ton buffer au min possible sans craquement à 44.1k et passe en 88.2k avec la même taille de buffer et tu verras. Et si Cubase par exemple modifie automatiquement la taille quand on change de Fe, c'est qu'il y a peut-être une raison.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26529
J'ai rien compris à ce que tu voulais dire.
26530
Mon non plus, mais je sais qu'on obtient la plus petite latence possible avec la fréquence d’échantillonnage la plus petite, si on joue à qui a la plus petite, en finale c'est celui qui bouffe le moins de ressource qui gagne.
26531
J'ai rien compris à ce que tu voulais dire

Si comme moi tu avais fait l'essai tu aurais compris.

En 44.1 et 128 échantillons je n'ai pas de craquement.

Si je passe en 88.2 avec Cubase, toujours pas de craquements.

Mais je m'aperçois que le buffer a été passé automatiquement à 256, donc je le force à 128.

Et là, à 88.2 et 128 échantillons j'ai des craquements.

Est-ce plus clair ?

 

 

  

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26532
ben aucun rapport avec la latence, c'est juste que ton processeur ne suis pas. :o:
26533
Bah, la latence se calcule en tomate.
26534
ben aucun rapport avec la latence, c'est juste que ton processeur ne suis pas. :o:

Il n'est pire sourd...

C'est bien parce que le processeur ne suit pas, qu'en pratique augmenter la Fe ne permet pas d'améliore pas la latence comme attendu sur le papier. Et je ne parle pas de la (petite) latence en monitoring direct, qui elle est bien fonction de Fe.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26535
Citation :
qu'en pratique augmenter la Fe ne permet pas d'améliore pas la latence comme attendu sur le papier


mais parle pour toi ! en situation de prise sans passer par du monitoring direct, je suis à 32 samples @ 96khz et je n'ai aucun craquement, ma latence étant plus faible qu'à dautres Fe.
26536
Parce que tu ne peux pas descendre plus bas dans les paramètres de ton interface audio...
26537
descendre plus bas en quoi? :8O:

Bon on arrête là, c'est lourd
26538

Nan !  j'ai misé de l'argent sur le vainqueur moi !

Pense à mes enfants, leur tristesse quand ils n'auront sous le sapin qu'un demi-lego d'occasion. icon_neutral.gif

26539
moi j'ai rien misé, mais je veux savoir

Non je ne mettrai pas de pull

26540
Denfert > T'énerves pas :lol:
Plus bas en échantillon, si t'avais moyen de descendre à 16 samples en 48khz pour une latence proche de 32 samples 96khz, etc... c'est juste une limite donnée par le fabricant de ta carte son.
26541
Pour savoir, faudrait déjà que l'énoncé soit compréhensible. Bêtement j'ai cru que c'était "la latence diminue au fur et à mesure que la fréquence d'échantillonnage augmente, pour un buffer de même taille dans tous les cas". Ce qui est vrai. pour le reste, je n'ai aucune idée de ce dont ils causent :8O:
26542
Citation :
Plus bas en échantillon, si t'avais moyen de descendre à 16 samples en 48khz pour une latence proche de 32 samples 96khz, etc... c'est juste une limite donnée par le fabricant de ta carte son.


ha oui là OK. m'enfin 32 samples la latence est tout de même très très minime
26543

Alors que danguit, si. Si tu déclares officiellement forfait, Machine pourra avoir sa poupée Reine des Neiges qui chante. 

26544
Citation :
Machine pourra avoir sa poupée Reine des Neiges qui chante.


remercie moi plutôt alors :-D
26545

Il n'est peut-être pas utile de se battre.

On pourrait reformuler en disant que tant que l'on n'atteint pas les limites du processeur, augmenter la Fe diminue la latence.

En revanche quand on est en limite à une Fe (cas de pas mal d'amateurs dont moi) parce que l'on veut avoir la latence min, augmenter la Fe fait dépasser la capacité de traitement du processeur, d'où des craquements.  

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26546
oui là c'est clair
26547
Citation de Traumax :
Alors que danguit, si. Si tu déclares officiellement forfait, Machine pourra avoir sa poupée Reine des Neiges qui chante. 


Libéréééééééééééééééééeeeeeee, dééééliiivréééééééééééééééeeeeeee ...
26548
Citation de leenny :
Citation de Traumax :
Alors que danguit, si. Si tu déclares officiellement forfait, Machine pourra avoir sa poupée Reine des Neiges qui chante. 


Libéréééééééééééééééééeeeeeee, dééééliiivréééééééééééééééeeeeeee ...
Il va vraiment falloir que j'écoute au moins une fois ce truc.
26549
 Libéréééééééééééééééééeeeeeee, dééééliiivréééééééééééééééeeeeeee ...

 c'est peut-être ce que chante ory en ce moment dans son vaisseau spatial qui le ramène dans son système solaire.

26550