Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub inclassable

Sujet Alerte Boulet

  • 34 687 réponses
  • 764 participants
  • 1 737 151 vues
  • 651 followers
Sujet de la discussion Alerte Boulet

Message de modération :

AF-iennes, AF-iens,

Après avoir pris le temps de la discussion et de la réflexion, entre équipes de modération et d'administration du site, nous avons pris la décision de fermer le sujet "Alerte Boulets" dont l'existence remonte à juillet 2003.

Comme les Grands Ancien·ne·s du site l'ont récemment rappelé, le but premier du sujet était de signaler à la modération des comportements inappropriés, des "personnes à qui on essaie d'expliquer les choses (donc de les aider) calmement et avec pédagogie, mais qui s'entêtent à ne pas écouter, qui s'obstinent dans l'erreur, le déni et la bêtise" (merci Kosmix pour la définition). C'était nécessaire, utile, ça permettait aussi de faire baisser la pression pour certain·e·s, et nous vous remercions pour vos contributions à ce sujet.

Seulement voilà, le temps a passé, et il existe depuis des années un petit triangle jaune dans les messages, "signaler un abus", dont l'un des buts est identique. Ce qui fait d'ailleurs que depuis quelques années, le sujet Alerte Boulets vivotait parfois, mais dormait le plus souvent.

Vous l'avez aussi remarqué comme nous, depuis 20 ans les usages et le ton général sur internet ont beaucoup changé, surtout ces dernières années.

Sur un site comme Audiofanzine où les forums se veulent un lieu d'abord axé sur l'entraide entre fans de l'audio, où nous souhaitons que l'ambiance puisse rester chaleureuse et conviviale, il devient difficile de justifier l'existence d'un sujet où la moquerie n'est pas forcément faite dans un esprit de bienveillance, et surtout à l'insu des personnes concernées qui sont pourtant le plus souvent nommées ici. En fait, au vu des valeurs prônées par la charte et par le site Audiofanzine, on pourrait même y voir un paradoxe.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que nous souhaitions pour autant d'un forum aseptisé et lisse ! Mais nous aimerions juste, au vu de la violence qui règne facilement sur les internets et peut parfois s'enflammer sur nos forums, nous prémunir des situations qui feraient fuir des gens qui au départ sont des passionné·e·s de l'audio et se sentiraient trop vite moqué·e·s voire stigmatisé·e·s.

Nous fermons donc le sujet, et nous vous donnons rendez-vous ailleurs sur le forum, comme l'alerte citation par exemple !

En attendant, nous vous faisons à toutes et à tous de gros bisous,

L'équipe de modération.

 

 

Bon on en cause, mais y'a rien de concrèt jusqu'à maintenant...
A vous.
Je décline toute responsabilité etc....

Afficher le sujet de la discussion
26521
Tiens il relance d'ailleurs le sujet sur sa trouvaille du réglage de la latence en appliquant un delai aux entrées de sa 01V.
:-D

.:MonSoundCloud:.

 

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

26522
Citation :
96 kHz sur le 48Hz en mixage, ainsi que le fait que ça …. réduit la latence… :oo:

Ça c'est exact, par contre.

Pour un réglage identique de taille de buffer audio, tu auras moins de latence à une fréquence d'échantillonnage supérieure. Par contre, le processeur sera beaucoup plus sollicité puisqu'il devra gérer beaucoup plus rapidement les entrées/sorties du buffer.

Exemple sur un buffer à 128 samples.
48000 Hz / 128 = 375 E/S de buffer par seconde, soit une latence de 1/375=0,0026666 secondes soit 27 ms
96000 Hz / 128 = 750 E/S de buffer par seconde, soit une latence de 1/750=0,0013333 secondes, soit 13 ms

Par contre, à 96 k, le processeur doit gérer 750 fois par seconde les E/S de buffer alors qu'il n'en gère que la moitié à 48 k.
26523
Par contre, réduire la latence n'a que peu d'intérêt sur un mixage.
26524
@ Will Zegal : hé bien ça m'aura au moins servi à apprendre ça.
J'ai confondu latence et surcharge du processeur. Mea Culpa et hontamoi toussa.:oops2:
26525
Yapadmal. Tout le monde peut se gourer (moi le premier) et quand une affirmation vient de quelqu'un qui dit un ramassis de conneries, on a toutes les chances de croire que c'est une connerie.
26526
Citation :
Par contre, réduire la latence n'a que peu d'intérêt sur un mixage.


Y'en a pour qui c'est juste inconcevable... :-D
26527
Donc si je résume, c'est pas parce que pour une fois il n'a pas tort que l'on en a quelque chose à foutre.
26528
c'est pas parce que pour une fois il n'a pas tort

Pas sûr !

Règle ton buffer au min possible sans craquement à 44.1k et passe en 88.2k avec la même taille de buffer et tu verras. Et si Cubase par exemple modifie automatiquement la taille quand on change de Fe, c'est qu'il y a peut-être une raison.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

26529
26530
Mon non plus, mais je sais qu'on obtient la plus petite latence possible avec la fréquence d’échantillonnage la plus petite, si on joue à qui a la plus petite, en finale c'est celui qui bouffe le moins de ressource qui gagne.