Alerte Boulet
- 34 687 réponses
- 764 participants
- 1 758 273 vues
- 649 followers
Anonyme
Message de modération :
AF-iennes, AF-iens,
Après avoir pris le temps de la discussion et de la réflexion, entre équipes de modération et d'administration du site, nous avons pris la décision de fermer le sujet "Alerte Boulets" dont l'existence remonte à juillet 2003.
Comme les Grands Ancien·ne·s du site l'ont récemment rappelé, le but premier du sujet était de signaler à la modération des comportements inappropriés, des "personnes à qui on essaie d'expliquer les choses (donc de les aider) calmement et avec pédagogie, mais qui s'entêtent à ne pas écouter, qui s'obstinent dans l'erreur, le déni et la bêtise" (merci Kosmix pour la définition). C'était nécessaire, utile, ça permettait aussi de faire baisser la pression pour certain·e·s, et nous vous remercions pour vos contributions à ce sujet.
Seulement voilà, le temps a passé, et il existe depuis des années un petit triangle jaune dans les messages, "signaler un abus", dont l'un des buts est identique. Ce qui fait d'ailleurs que depuis quelques années, le sujet Alerte Boulets vivotait parfois, mais dormait le plus souvent.
Vous l'avez aussi remarqué comme nous, depuis 20 ans les usages et le ton général sur internet ont beaucoup changé, surtout ces dernières années.
Sur un site comme Audiofanzine où les forums se veulent un lieu d'abord axé sur l'entraide entre fans de l'audio, où nous souhaitons que l'ambiance puisse rester chaleureuse et conviviale, il devient difficile de justifier l'existence d'un sujet où la moquerie n'est pas forcément faite dans un esprit de bienveillance, et surtout à l'insu des personnes concernées qui sont pourtant le plus souvent nommées ici. En fait, au vu des valeurs prônées par la charte et par le site Audiofanzine, on pourrait même y voir un paradoxe.
Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que nous souhaitions pour autant d'un forum aseptisé et lisse ! Mais nous aimerions juste, au vu de la violence qui règne facilement sur les internets et peut parfois s'enflammer sur nos forums, nous prémunir des situations qui feraient fuir des gens qui au départ sont des passionné·e·s de l'audio et se sentiraient trop vite moqué·e·s voire stigmatisé·e·s.
Nous fermons donc le sujet, et nous vous donnons rendez-vous ailleurs sur le forum, comme l'alerte citation par exemple !
En attendant, nous vous faisons à toutes et à tous de gros bisous,
L'équipe de modération.
Bon on en cause, mais y'a rien de concrèt jusqu'à maintenant...
A vous.
Je décline toute responsabilité etc....
Danguit
J'ai rien compris à ce que tu voulais dire
Si comme moi tu avais fait l'essai tu aurais compris.
En 44.1 et 128 échantillons je n'ai pas de craquement.
Si je passe en 88.2 avec Cubase, toujours pas de craquements.
Mais je m'aperçois que le buffer a été passé automatiquement à 256, donc je le force à 128.
Et là, à 88.2 et 128 échantillons j'ai des craquements.
Est-ce plus clair ?
Denfert
Danguit
ben aucun rapport avec la latence, c'est juste que ton processeur ne suis pas.
Il n'est pire sourd...
C'est bien parce que le processeur ne suit pas, qu'en pratique augmenter la Fe ne permet pas d'améliore pas la latence comme attendu sur le papier. Et je ne parle pas de la (petite) latence en monitoring direct, qui elle est bien fonction de Fe.
Denfert
qu'en pratique augmenter la Fe ne permet pas d'améliore pas la latence comme attendu sur le papier
mais parle pour toi ! en situation de prise sans passer par du monitoring direct, je suis à 32 samples @ 96khz et je n'ai aucun craquement, ma latence étant plus faible qu'à dautres Fe.
Anonyme
Denfert
Bon on arrête là, c'est lourd
Traumax
Nan ! j'ai misé de l'argent sur le vainqueur moi !
Pense à mes enfants, leur tristesse quand ils n'auront sous le sapin qu'un demi-lego d'occasion.
samy dread
Non je ne mettrai pas de pull
Anonyme
Plus bas en échantillon, si t'avais moyen de descendre à 16 samples en 48khz pour une latence proche de 32 samples 96khz, etc... c'est juste une limite donnée par le fabricant de ta carte son.
- < Liste des sujets
- Charte