"Nôtre Projet" : les fondations

#fondation2lesvoleursdebétail

Sérieusement vous avez tout lu si cela n'est pas une preuve ! Bien que contrairement à Onan, nous partagions notre semence intellectuelle dans une orgie sadique à en faire pâlir de jalousie certain marquis. blablabla ... et cetera

Comme certains l'ont bien noté, j'ai hérité d'une considérable collection de revues Lumières Dans La Nuit, revue mondialement connue à propos du phénomène OVNI. J'ai tous les numéros depuis 1974, jusqu'à la cessation de parution suite à faillite et mauvaise gestion l'an passé. (depuis cette excellente revue a continué un ou deux numéros sous le même acronyme mais sous un titre légèrement différent, le temps pour la justice de statuer sur le sort de la précédente entité. Elle paraîtra à nouveau sous son nom d'origine à partir de Juillet 2017 et reprendra le compte suspendu des numéros (419 je crois).
J'ai entrepris depuis l'année dernière de lire tous les numéros à ma disposition afin de me faire une idée globale du problème, ayant été plusieurs fois moi-même témoin d'évènements aériens très étranges.
Le rapport avec les bactéries?
Tout est parti d'une discussion sur le fil de l'écologie. J'osai suggérer que peut-être, bien que nous nous prenions (comme sans doute les fourmis ou les ornithorynques) pour les rois de la Terre, nous ne sommes peut-être pas l'espèce dominante propriétaire des lieux, et qu'il est fort possible que nous l'ignorions...
J'avais à l'esprit les plantes, idée que je développerai plus tard dans une nouvelle "fondation".
Mais l'ami BleuBlancJaune à la faconde ramifiante, complexe et extraordinairement synthétique, s'est saisi, en préambule et en exemple de ce thread, de celle des bactéries...
Je n'ai pas son talent, et les idées affluent soudain de toutes parts pour alimenter ce torrent... je peine à saisir le bout de la pelote...

Les bactéries sont des organismes qui, malgré leur taille infime et leur structure unicellulaire, sont déjà d'une infinie complexité.
Nous n'en connaissons (comme de toute chose d'ailleurs) que ce que nous pouvons en observer de l'extérieur.
Outre que l'on est toujours l'infime de quelqu'un (oui, l'infirme aussi...), nous discernons dans leur comportement ce qui pourrait tenir lieu d'intentions.
Libre à nous de les considérer comme basiques, et les nôtres comme complexes et dégagées de toute contingence, toujours est-il qu'elles s'occupent de leurs affaires: se nourrir, se reproduire, se diriger ici et là et s'assurer une suprématie sur un territoire donné (et que faisons-nous d'autre collectivement, sinon pour certains bas-du-front individuellement?).
On ne sait rien de plus de la façon dont sont coordonnées ces actions basiques mais déjà très complexes, mais je me suis souvent dit, en observant le comportement des animaux (y compris sauvages) que nombre d'actes ne pouvaient avoir lieu sans intention, sans connaissance, sans représentation à l'avance (donc représentation symbolique) des gains à escompter, des dégâts à éviter, et des stratégies à mener, et donc sans la mémoire de tout ceci.
Il y a le "facteur temps", que nous oublions toujours, parce qu'on y trempe et qu'il nous semble naturel: Ce que nous étions et faisions la seconde d'avant disparaît à jamais... Nous traversons "le temps" à une allure folle, en permanence sur l'élan, sur le fil du rasoir (et pas toujours d'Occam), comme des oignons qui sans arrêt s'épluchent à l'extérieur et perdent quelque chose de ce qu'ils sont, tandis que le coeur grossit et régénère... Notre notion d'individu, de permanence identitaire, recouvre en vérité quelque chose de très curieux. Cette condition est évidemment partagée par l'ensemble des vivants, ce qui implique pour s'insérer en actes dans ce monde en perpétuelle fuite/régénération au moins quelques structure "mentales" ou "comportementales" proches parentes.
Nous partageons avec tous les vivants, de ce point de vue-là, bien plus que nous ne le pensons...

Les bactéries sont des vivants, et lorsque nous les observons nous constatons ces parentés.
Posons quelques points essentiels:

-Les bactéries, de fait, ont à la reproduction un rapport tout à fait différent du nôtre. Elles se répliquent à l'identique, par copie et division. Elles ont donc à la naissance et à la disparition un rapport lui aussi différent (je ne parle pas ici des éventuelles représentations qu'elles en ont, dont évidemment on ne peut rien savoir... je parle factuellement de ce qu'implique comme emprise au monde le fait de n'avoir ni à naître ni à mourir). Elles ont par conséquent au temps et probablement à l'espace un rapport lui aussi différent.

-Notre façon de concevoir le temps et donc l'espace est bien évidemment conditionnée par la façon dont nous les percevons. L'idée de séparation, de localisation spatiale sur laquelle toute notre vie est basée ignore peut-être des liaisons, une unité opérées dans la quatrième dimension.
Rêvons que les bactéries, qui ont un rapport à l'espace et au temps différent du nôtre, ne soient divisées en entités distinctes que selon notre cécité relative, conditionnée par... notre condition, et très précisément, par ce rapport particulièrement étrange que nous avons à l'espace-temps.

-Notre existence en tant qu'individus est indiscernable aux bactéries. Pour elles nous sommes un milieu; leur "environnement"...

-Pour une bactérie interspécifiquement transmissible, la distinction pour nous essentielle entre un homme et un ver de terre n'existe pas. Il y a continuité de milieu.

-Pour une bactérie, la frontière pour nous psychologiquement essentielle entre ce qui est soi et ce qui n'est pas soi, je parle ici de la distinction entre l'intérieur de soi, qui EST soi, et l'extérieur qui n'EST PAS soi (et est donc AUTRE), n'a aucune réalité: De nombreuses bactéries sont capables de se fixer indifféremment dans un organisme vivant ou sur des poussières, changeant ainsi facilement d'"hôte" et réalisant la contagion. Il y a là encore continuité de milieu.
Pour une bactérie, un homme en tant qu'entité agissante est absolument transparent, inexistant. En tant que représentant d'une espèce, c'est encore plus cocasse. En tant que Roi de la Création, c'est évidemment risible...
Bien sûr nos actes peuvent avoir des conséquences sur leur existence (via les moyens antiseptiques que nous avons développés), mais nous avons appris cruellement que les leurs aussi. Dans les deux cas, les incursions de l'un sur l'autre prennent des allures de catastrophes naturelles, liées au milieu.

-Pour un chaman, l'individuation est une illusion superficielle, qui recouvre une unité spécifique: On se relie spirituellement à l'esprit commun de l'Aigle, de l'Ours, du Loup etc... Il y a aussi pour eux, accessible à l'aide de rituels et de substances ayant entre autres particularités la capacité de modifier la perception de l'espace et du temps (voyez, je suis toujours sur mon erre, et je n'oublie pas les ovnis...), un esprit commun de l'Homme...
Cet "esprit commun", à l'état de veille ordinaire, l'individu humain n'en a aucune connaissance, aucune perception, bien qu'il y participe en quelque sorte comme "cellule constitutive de base".
Ainsi l'ensemble des activités mentales humaines déterminerait, sur un plan spatio-temporel différent, l'existence d'une sorte de "méta-humain" qui a peut-être, ou n'a peut-être pas (je l'ignore, si quelqu'un a des éléments de certitude à ce sujet, je suis preneur) la possibilité d'influencer l'individu.
Voyez comment, par une démarche certes hautement spéculative, mais restant d'inspiration "scientifique", on n'arrive pas loin du religieux... Mais j'en reste là pour l'instant sur ce volet. Pour ceux qui veulent aller plus loin, voir l'histoire du Simorgh dans le Parlement des Oiseaux, du soufi Attar.

-Après il y a la question d'échelle, qui a son importance: Du point de vue de la grandeur des populations, les bactéries sont beaucoup plus considérablement représentées que les hommes.
Si jamais il se dégageait, au niveau de l'unité dans l'espace-temps, une sorte de "méta-individu bactérien", et ceci selon les diverses espèces, qui sont nombreuses (!), il y a des chances que ce soit lui le Boss du niveau final, et non pas nous.
Quid du rapport éventuellement hiérarchique (on adore ça!) entre le méta-bactérien et le méta-humain, s'ils existent?
Personnellement, je pense que c'est une idée stupide: Si cette affaire a la moindre existence, elle brosse davantage le portrait de l'imbrication harmonieusement fonctionnelle de différentes entités à différents niveaux, que celui, bêtement transposé du niveau individuel qui nous aveugle, d'un étagement hiérarchique.
Mébon...

Et les ovnis?
La lecture au long cours de ma collection de Lumières Dans La Nuit (j'en suis à l'année 1994) semble commencer à dégager une idée globale du phénomène assez éloignée du classique scénario extra-terrestre.
Les témoignages se comptent par centaines de milliers depuis, grosso-modo 1880. Antérieurement, on peut sans doute y rattacher pas mal d'apparitions religieuses, parfois massives (des assemblées de plusieurs centaines de milliers de personnes à Fatima), et suscitant d'ailleurs dans la plupart des cas une très ferme réticence des autorités religieuses.
On mettra là-dedans la proportion que notre mauvaise foi voudra bien d'erreurs d'interprétation, de canulars, de résultats de beuveries, de moutonnisme soucoupique, mais faut quand même pas pousser Mémé dans les orties: Bon nombre d'observations sont le fait de personnes incultes et illettrées n'ayant jamais de leur vie entendu parler de soucoupes ou de science-fiction, de techniciens, de scientifiques, d'agents de la force publique, voire même de hauts responsables. Il y a quelquefois des traces, des séquelle physiques, y compris des choses extrêmement étranges comme un homme réapparaissant deux heures après disparition avec une barbe de quinze jours, ou des femmes dont l'annulaire droit se remet à pousser et rattrape le majeur en quelques semaines après une observation d'ovni (photos à l'appui). Tout ceci assorti d'expertises psy, de passages au détecteur de mensonges (aux USA), de régressions hypnotiques, etc...
Le comportement très étrange des autorités dans les pays technologiquement développés au sujet des témoignages-ovnis (qui sont à la fois ou tour-à-tour selon les lieux et les périodes officiellement enquêtés/ridiculisés/soumis au secret sous la menace) pourrait donner à penser que le phénomène est secrètement identifié et admis comme réel, et en même temps utilisé comme écran pour développer une technologie avancée bien terrestre... Mais de bunking en debunking, je dois dire que je m'y perds, car on dirait que certains soufflent le chaud pour cacher le froid qui cache encore autre chose... le tout nettement amplifié par Internet depuis 20 ans...
Brèfle, si l'on se base sur les cas qui paraissent sérieux, on a le sentiment qu'une intelligence invisible nous joue avec une certaine maladresse une comédie changeante dans les formes (de l'intervention divine antique et moyen-âgeuse aux engins dignes de Robur le Conquérant vers 1880, aux soucoupes conduites par des martiens vers 1950, etc...) mais identique dans l'impact sur les consciences des témoins: Arrêtez vos conneries, on vous surveille! Nous sommes la puissance, si vous continuez ça va chier!
-Le phénomène a la faculté de manipuler l'espace et le temps.
-Il est capable de matérialiser des objets, de façon quelquefois durable, mais très souvent évanescente en quelques minutes ou quelques heures (échos radar ou prélèvements de matières issues du phénomène qui disparaissent en quelques heures de récipents hermétiques).
-Il est aussi capable de manipuler les esprits (cas de groupes dans lesquels certains voient et d'autres ne voient pas... ou observation par un pilote d'avion mais rien au radar pour la tour de contrôle...)
-Il semble très nettement puiser ses "thèmes" dans l'imaginaire dominant du moment.
-Les "occupants" se livrent à d'absurdes simulacres de prélèvements, ou marchent sans toucher le sol, ou affectent des formes très grossièrement humanoïdes qui puent l'imitation mal réussie. Quelquefois ils parlent aux témoins et leur tiennent dans leur langue maternelle des propos sans suite, ou appelant à l'"harmonie", à la non-violence et autres bisounourseries, chargent des bergers, des pêcheurs illettrés d'alerter l'opinion mondiale, etc...

Et si les bactéries...?

Plus tard je vous ferai la même avec les végétaux...
Bisous.

Le cas du mot nature est un très bon exemple tant il est aux cœurs des problématiques écologiques de notre nouveau millénaire. Je vous laisse revoir la définition du mot tant elle se contredit elle-même. Il n’est pourtant pas rare de voir des gens critiquer le nucléaire ou la manipulation génétique sous prétexte que cela n’est pas « naturel ». Ou tant d’autre expliquant que l’homéopathie ne peut être néfaste car elle serait « naturelle ». La Nature en devient un Dieu, qui place alors la définition du bien et du mal, et comme tous les Dieux que nous nous sommes créé en tentant de définir l’indéfinissable est sujette à croyance et interprétation.

C’est la toute la prétention de l’homme : de croire que ses concepts imaginaires ont une influence sur le monde. Il ne faut pas se méprendre, c’est l’homme qui créa dieu à son image avec les mêmes doutent et la même facilité déconcertante à décréter ce qui est naturellement bien et mal. Et pourtant, sans bien et mal, plus de raison et de tort et donc plus de débat… juste des questions. Et justement objectivement que fait l’homme que ne fait pas la nature, et est-il réellement prétentieux de croire que l’homme peut faire plus que la nature? Nature qui de par sa définition est omnisciente et omnipotente, d’autant qu’elle est applicable à l’infinité du possible dans notre univers.

Prenons un cas concret, celui du virus, moins encore qu’une bactérie de par son codage génétique. Le virus détruit son hôte sans regard ni conscience dans le simple but de se reproduire, celui-ci modifie grâce à son ARN le code même des cellules qu’il infecte, les reprogrammes à sa guise fessant fit des conséquences.
Celui-ci (inconsciemment ?) mute et évolue, s’adapte, et parfois disparait simplement. Pourtant de par sa simplicité de forme et de fonctionnement le virus semble être parfaitement naturel… et ce même si celui-ci détruit aveuglément son habitat. Pourtant au regard de l’humanité les virus sont classifiés comme dangereux, nocif, mal, à éradiquer.
Dans une société ou de plus en plus la condition des autres espèces nous importe, et où nous développons une volonté plutôt singulière à conserver la biodiversité, ceux qui gardent bien au chaud dans des chambres froides les pires virus de l’humanité sont bien souvent considéré comme fou et ne répondant pas à l’éthique, et par extension à une certaine forme de volonté naturelle.

Devrions-nous donc sacrifier quelques humains au VIH, ou à la Grippe Espagnole sous prétexte de biodiversité ? Le fait de vouloir conserver une certaine biodiversité a-t-il un précédant naturel, ou sinon est-ce un raisonnement contre nature, et donc à bannir ? Est-ce réellement le propre de l’homme que de modifié son environnement de manière drastique ?
Qu’en penseraient les algues de l’aube de l’humanité, lorsqu’elles participèrent à grand coup de synthèse à la création de notre atmosphère.

Finalement la seul chose qui nous différencie du virus, est que nous avons posé un mot sur un concept qui nous dépasse, faussant nos jugements mais heureusement amenant un questionnement à certain d’entre nous. Mais en dehors de cela… n’avons-nous pas la même énergie primordiale qu’un simple virus ? Simplement nous reproduire le plus longtemps possible quel qu’en soit la façon ?

Voilà pourquoi je pense que le naturel fausse la vision que nous portons sur la science, la consommation de biomasse, et l’écologie. Nature création prétentieuse de l’homme dans l’unique but de lui donner l’impression de supériorité sur l’environnement. Surtout à une époque où les faits nous prouvent que nous lui sommes intimement liés, trop à mon avis pour ne pas en faire partie. Tel le virus que notre action soit consciente ou inconscient nous cherchons simplement le meilleur moyen de survire et de nous reproduire, rare vérité acceptable de notre monde.

A suivre …

Ceci dit, cela peut appuyer la fondation, voyant l’ensemble des bactéries comme un seul être, dont les capacités de transfère génétique serait simplement le moyen de communication entre les cellules d’un même organisme.
Finalement c’est l’expérience du bateau de Thésée, la division de la bactérie ne peut se faire que si elle a accumulé ou synthétisé via des éléments extérieurs suffisamment de nucléotide, donc des éléments du milieu extérieur. Sur quelques générations de bactérie quel est finalement la part restante atomiquement parlant de la bactérie originale ? Sur des milliers ? Il restera toujours quelques nucléotide originel par effet de la moitié de la moitié de la moitié (et encore au vu des éléments complémentaire entrant dans la division des procaryotes ce n’est pas sure voir plus haut).
Reste donc à savoir si l’énergie du vivant qui constitue un individu, appelons la protoconscience, peut être issu d’un simple atome, ou de quelques choses d’autre plus imperceptible.

Du coup on ne peut pas parler de plusieurs êtres « immortel » ou « intemporel ». On peut parler néanmoins d’une conscience bactérienne supérieure qui la offre beaucoup plus de place à la spéculation, de même pour son rapport au temps.


En conclusion
Et si LA bactérie.

- Elle est inerte tant qu’elle n’a pas trouvé d’hôte.
- Elle ne possède pas de matériel duplicateur, seulement de l’ARN ou de l’ADN qu’elle injecte à l’hôte piratant son système duplicateur.
- Note importante, comme pour les bactéries la copie simple de l’ADN ne suffit pas, le virus va aussi ordonner de par son codage la fabrication de protéine nécessaire à son enveloppe.
- Elle semble fonctionnée sur un principe mécanique, « inconscient » dans le sens où elle n’a aucun métabolisme et n’utilise aucune énergie (hors de la cellule hôte)
- Elle peut muter, évoluer.

A mon sens la fonction de reproduction définie le vivant, d’autant qu’elle intègre la particularité de pouvoir muter, évoluer s’adapter. Ce n’est pas l’avis majoritaire qui tend à dire que la simple reproduction ne suffit pas, qu’il faut la présence d’un métabolisme.

Pourtant les virus sont apriori aussi vieux que les bactéries. Ils sont la dès la soupe primordiale. Il possède le même schéma basique issu d’acide complexe et de protéine.
On est donc bien à la frontière du vivant.

Ce qui est intéressant dans le virus, c’est sa condition, incapable d’agir et pourtant toujours là depuis l’aube de la vie. Détruisant le vivant aveuglément pour se reproduire et pourtant… apriori aucune espèce n’a finalement succombé totalement par l’action des virus.
Finalement les Virus sont les premiers ingénieurs génétiques capables de reprogrammer le système de duplication cellulaire… mais si ceux-ci ne sont pas « vivant » alors quel sont ces étranges outils ? S’agit-il simplement d’un régulateur du vivant ?

Ces choses si infimes et insignifiantes, et pourtant pillant les ressources cellulaires jusqu’au bout, jusqu’à l’explosion, seul moyen pour leurs enfants d’à leur tour vivre et ce reproduire.
Et dans l’immensité du vide, comme perdu à la dérive, impotent, et ignare de leur existence, bientôt un nouvel être succombera piraté de l’intérieure, sans scrupule ni remords. Leur pardonnera t’on tous ces morts sous prétexte qu’ils sont naturels, et de surcroits nos ainés.