Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Informatique musicale
Agrandir
Informatique musicale
Instruments et matériels audio
Informatique musicale
Produits 30 416 30,4k
Actu 30 726 30,7k
Articles 1 749 1,7k
Médias 320 184 320,2k
Tutoriels Tutos 1 790 1,8k
Avis 23 421 23,4k
Petites annonces Annonces 2 243 2,2k
Forums 141 990 142k

Sujet Batterie électronique, VSTi et latence

  • 20 réponses
  • 4 participants
  • 3 351 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Batterie électronique, VSTi et latence
Bonjour à tous,

Je sais que ce sujet a été traité maintes fois mais je me lance quand même. Je suis batteur et je joue sur batterie électronique et je souhaite trigger mon VSTi (toontrack superior drummer 2).
Je suis actuellement à 64 samples pour 44100 de fréquence échantillonnage,la latence est donc à peine perceptible mais en tant que batteur, je la ressens tout de même très légèrement.
Si je règle la fréquence d'échantillonnage sur 192000 avec le même buffer size à 64 samples, y aura t-il une différence au niveau de la latence ; cela aura t-il pour effet de faire disparaître les craquements car logiquement, pour une taille de buffer donnée, une fréquence d'échantillonage plus haute fait baisser la latence.

Si j'ai bien compris, monter le taux d'échantillonnage fera diminué le temps de latence (en gardant la même taille de buffer) ? Mais est-ce qu'un taux d'échantillonnage plus élevé demandera plus de ressource au CPU ?

Voici un exemple :

Exemple A : 256 Samples / 44,1Khz = 5.8 ms
Exemple B : 1024 Samples / 176,4 Khz = 5.8ms

Est-ce que parmi ces deux exemples, en est-il un qui est le mieux pour réduire la latence au maximum tout en évitant les bruits de craquements, est-ce que l'un des exemples demande plus de ressource au CPU ?

Merci d'avance pour vos réponses !
2
Il faut aussi avoir suffisamment de RAM pour que l'ensemble des samples soient chargés en Mémoire ...

Pour la frequence d'échantillonnage, je vais faire un test pour voir ce que ça donne en pratique ..
3
Ça dépend de pas mal de paramètres, donc le mieux c'est d'essayer.
Alors sur mon setup actuel, je peut descendre a 32 samples si je reste en 44.1 ou 48.

Mais si je monte a 88.2 ou 96, ca crachouille, ca n'est pas utilisable pour moi.

(Avant je devais rester en 64 sample sur cette machine... je ne sais pas vraiment ce qui a permis de descendre... Peut être la mise a jour en Logic 10.1)

[ Dernière édition du message le 09/08/2015 à 10:21:24 ]

4
J'ai 8 gigas de ram, donc de ce côté, c'est bon.
Pour info, j'utilise asio4all ;

- 64 samples avec l'option "décalage buffer" à 1 ms en 441000 : latence d'entrée et de sortie 3.889 : ça crachouille un peu mais c'est jouable s'il n'y pas trop d'effet.

L'option décalage buffer permet d'ajouter jusqu'à deux buffers de plus dans la file d'attente audio. Chaque buffer supplémentaire augmente la latence de la durée correspondant à un buffer.

- 64 samples avec l'option "décalage buffer" à 2 ms en 96000 : latence d'entrée et de sortie 3.665 ; pas de crachotements.

Conclusion : sur ma machine avec le réglage de la fréquence échantillonnage en 96000, 64 samples, pas de crachotements et moins de latence qu'en 44100 à 64 samples.
5
Juste pour info, je viens de refaire un autre test :
Avec les drum kits de Logic, je peut jouer sans problème à 32 samples et 96khz
Avec l'Addictive drums version 1 ca passe aussi.

Par contre avec addictive drums 2, kit Fairfax ca crachouille des la première grosse caisse.
Je dois passer a 64 samples pour que ça marche en 96khz
(Alors que je peut faire du 32 samples a 44.1)

Donc voilà, il y a pas mal de paramètres qui entrent en jeu, il faut ajuster au mieux suivant sa config ...

On peut parfois utiliser un drum kit plus léger pour faire la prise, et le remplacer ensuite au mix avec un kit de plus haute qualité ...

[ Dernière édition du message le 09/08/2015 à 11:39:29 ]

6
Chez moi aussi addictive drum 2 ça crachouille direct à 64 samples. Par contre, aucun souci avec superior drummer 2. Comme tu dis, ça dépend de pas mal de paramètre et de la banque de sons aussi.

Peux tu me dire quelle carte son tu utilise pour pouvoir descendre à 32 samples ?
7
Citation de naporedon :
Si j'ai bien compris, monter le taux d'échantillonnage fera diminué le temps de latence (en gardant la même taille de buffer) ?
Augmenter la Fréq d'échantillonnage permet d'augmenter la bande passante du signal, ça n'a pas pour vocation/but de réduire la latence.

Citation de naporedon :
Mais est-ce qu'un taux d'échantillonnage plus élevé demandera plus de ressource au CPU ?
Ben oui forcément -> si on double la fréq d'échantillonnage (FS), on double le nombre d'échantillons à traiter par le CPU en 1 seconde. Donc pour une même conso CPU (et même latence), si on double la FS il faut doubler le buffer.

Tu raisonnes à l'envers, on règle le buffer de manière à ne pas avoir de "craquement" (= surconsommation CPU) et de cette valeur de buffer en découle le temps de latence. Cette latence c'est ce qui permet de donner un peu de temps au CPU pour faire tous les calculs, s'il n'est pas capable de tout faire dans ce temps imparti en travaillant à 44,1k, il ne sera pas plus capable de le faire à 88,2k (et encore moins à 96k, et encore moins avec un buffer identique ce qui va diminuer la latence et donc augmenter la conso CPU).

Et en plus, dans la réalité, le 96k consomme un peu + du double du 48k, et le 192k c'est + du quadruple (parce que d'autres élements de l'ordi trinquent aussi, notamment les disques durs qui doivent débiter + de données, ainsi certains plugs qui ne gère pas nativement le 96k ou le 192k ce qui entraine des conversions de FS en interne, les échantillons de banques de sons qui sont en 44,1k ou 48k, etc...), bref à part faire empirer les choses…

Donc 32 samples @44,1 = 64 samples @88,2 = 128 samples @176,4k (c'est kiff kiff pour la latence, mais la conso CPU sera moindre en 44,1k).

Mais bon 64 samples, la latence est imperceptible (sauf pour un chanteur qui entend sa propre voix "interne" ou un guitariste acoustique avec la caisse collée à son ventre) ou alors le pb vient pas de là (latence due à l'interface audio ou MIDI ou au routing interne du logiciel). Par exemple, il faut exclure l'utilisation de la carte son interne d'un PC (même avec ASIO4ALL c'est pas terrible), des périph agrégés sur Mac, des ports Joystick pour le MIDI, etc...

Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu

8
J'ai une motu microbook2, qui est vraiment bien pour mon utilisation.

Par contre, Je ne sais pas si ils ont corrigè depuis, mais d'après ce que j'ai pu lire sur le net, lorsque la carte est sortie, les drivers PC n'étaient pas top...

9
@demozic
Tient je vais essayer sur des séquences rapides a la batterie ou des arpèges au synthé pour voir si c'est plus confortable à 32 ...

[ Dernière édition du message le 09/08/2015 à 13:41:10 ]

10
Je voulais surtout souligner que changer la FS uniquement pour des histoires de latence est une hérésie (on choisit sa FS en fonction du type de projet, de contraintes de production ou pour la qualité sonore, mais pas pour adapter la latence).

Pour faire avancer les choses, il faut parfois les pousser un peu