Sujet Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 276 réponses
- 84 participants
- 122 908 vues
- 89 followers
Afficher le sujet de la discussion
Intéressant d'avoir pensé à brancher/débrancher le portable!
Comme ça l'on peut constater/confirmer que le fait que l'OS du portable passe en mode d'économie d'énergie sur batterie (= abaisse la fréquence des cœurs) affecte les perfs de façon très concrète. De fait, tu passes de 0 à 7 instances de SGA sur batterie/prise secteur en 64smp et de 5 à 7 instances en plus haute latence. Et à près d'une centaine de VST supplémentaire avec le 2e « bench en finesse ».
Sinon, les résultats concernant ton i7 4770 sont également intéressant, car ce dernier représente un peu le processeur i7 « typique et courant 4C/8T » (pouvant atteindre 3,90 GHz en turbo) des 6 dernières années (le i7 4770 étant sorti milieu 2013).
Donc si l'on compare avec les nouveaux 6C/12T qui deviennent peu à peu la norme de base (pour la série Intel non X) et « accessibles » question prix depuis près d'un an, depuis la sortie du 8700k et de ses successeurs (9700k, 9900k), nous constatons quand même une évolution/amélioration non négligeable.
Disons près d'une dizaine d'instances de SGA supplémentaire et près de 500 VST de plus avec le « bench en finesse » si l'on compare/prenons pour référence mon 8700k actuel (700 instances pour le i7 4770 VS 1200 pour le i7 8700k, tous deux à 64smp).
Bon, ok, grosso modo. Ce n'est pas précis, car mon 8700k est OC, mais tout de même, l'on peut constater que les processeurs actuels, que ce soit mon 8700k (sorti fin 2017), ses successeurs ou un tout nouveau Ryzen 3900X, qui sont quand même des processeurs « grand public » relativement accessibles question prix (et deviendront de plus en plus courant) peuvent faire jouer bcp plus d'instances qu'un processeur « grand public » courant d'il y a 5 ans.
Donc malgré que la loi de Moore ne soit plus vraie, la courbe de progression demeure quand même très intéressante.
J'espère que des possesseurs de 9700k/9900k, de 9800X/9820X/9900X, de Ryzen 1700X/1800X et autres passeront tôt ou tard par ici et se prêteront au jeu!
Et je serais curieux de voir les résultats avec des monstres comme le i9-9980XE Extreme Edition, possédant 18C/36T ou avec certains Ryzen Threadripper!
Oui, en fait je suis d'accord avec toi et j'ai toujours cru qu'on ne pouvait pas se contenter de multiplier les GHz par le nombre de cœurs pour considérer la puissance totale, sauf que là, du coup, après nos tests, il se trouve que les rapports coïncident précisément entre la puissance totale du Ryzen 3900X d'ElliotValentine et de mon 8700k en relation avec le nombre d'instances que nous pouvons tous deux faire jouer.
Ses 12 cœurs à 4.15 GHz totalisent 49.8GHz et il se trouve que divisé par les 31 instances qu'il peut faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Mes 6 cœurs à 4.89 GHz totalisent 29.34 GHz et il se trouve que divisé par les 18 instances que j'arrive à faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Je suis le premier surpris!
Et bon, j'ai aussi pris soin de souligner : « Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant! »
Je devrais recevoir le tout mardi prochain. J'ai vraiment hâte de voir le gain de temps de chargement concernant certains de mes gros templates chargé à bloc d'instruments Kontakt. Ainsi que ce que je vais gagner en terme de buffer/ms pour un même template (avec la même carte son : Roland Quad-Capture. À Noël prochain, ce sera sans doute le temps de changer pour une RME BFP, juste pour bénéficier de la plus faible latence pour une carte son en USB.).
. Sinon j'avais mal lu j'ai compris que tu avais L'octa-capture pas la quad. 
Quand j'aurais fait tous mes tests et que tous mes plugins/banques seront autorisés, je vais probablement (faire comme avec mon PC MAO actuel et) tweaker W10 en désactivant de nombreux services inutiles et le déconnecter d'internet. Ce n'est que mon humble avis, mais, selon moi, un PC MAO ne devrait jamais être connecté au Net, si ce n'est, entre autres, parce que les cartes LAN/WIFI (et certains services réseau associés) interfèrent également et sont susceptible de générer des drops, etc. Sans parler des MAJ de Win qui « reset » les tweaks et paramètres perso à chaque fois, etc. 
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Danbei :
J'ai fait le benchmark avec ma tour et mon pc portable (branché et débrancheé à son alimentation) [...]
Intéressant d'avoir pensé à brancher/débrancher le portable!
Comme ça l'on peut constater/confirmer que le fait que l'OS du portable passe en mode d'économie d'énergie sur batterie (= abaisse la fréquence des cœurs) affecte les perfs de façon très concrète. De fait, tu passes de 0 à 7 instances de SGA sur batterie/prise secteur en 64smp et de 5 à 7 instances en plus haute latence. Et à près d'une centaine de VST supplémentaire avec le 2e « bench en finesse ».Sinon, les résultats concernant ton i7 4770 sont également intéressant, car ce dernier représente un peu le processeur i7 « typique et courant 4C/8T » (pouvant atteindre 3,90 GHz en turbo) des 6 dernières années (le i7 4770 étant sorti milieu 2013).
Donc si l'on compare avec les nouveaux 6C/12T qui deviennent peu à peu la norme de base (pour la série Intel non X) et « accessibles » question prix depuis près d'un an, depuis la sortie du 8700k et de ses successeurs (9700k, 9900k), nous constatons quand même une évolution/amélioration non négligeable.
Disons près d'une dizaine d'instances de SGA supplémentaire et près de 500 VST de plus avec le « bench en finesse » si l'on compare/prenons pour référence mon 8700k actuel (700 instances pour le i7 4770 VS 1200 pour le i7 8700k, tous deux à 64smp).
Bon, ok, grosso modo. Ce n'est pas précis, car mon 8700k est OC, mais tout de même, l'on peut constater que les processeurs actuels, que ce soit mon 8700k (sorti fin 2017), ses successeurs ou un tout nouveau Ryzen 3900X, qui sont quand même des processeurs « grand public » relativement accessibles question prix (et deviendront de plus en plus courant) peuvent faire jouer bcp plus d'instances qu'un processeur « grand public » courant d'il y a 5 ans.
Donc malgré que la loi de Moore ne soit plus vraie, la courbe de progression demeure quand même très intéressante.
J'espère que des possesseurs de 9700k/9900k, de 9800X/9820X/9900X, de Ryzen 1700X/1800X et autres passeront tôt ou tard par ici et se prêteront au jeu!
Et je serais curieux de voir les résultats avec des monstres comme le i9-9980XE Extreme Edition, possédant 18C/36T ou avec certains Ryzen Threadripper!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 04:21:25 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
L’intérêt de tester avec un monstre comme le i9-9980XE Extreme Edition et/ou un Threadripper, ce serait de pouvoir enfin observer concrètement si la différence est réellement énorme entre un buffer à petite valeur/grande valeur étant donné le nombre de cœurs de ces monstres. Parce qu’on lit ici et là (et moi même je le répète souvent) que l’intérêt de ces processeurs (vraiment hors de prix, ceux-là, oui! ) comportant de nombreux cœurs ne réside pas tant dans les perfs en basse latence pour s’enregistrer en temps réel, mais plutôt et surtout dans le nombre monstrueux de VST qu’ils sont susceptibles de pouvoir faire jouer avec des buffer à 512smp et plus (donc surtout utile et rentable pour ceux qui font de gros projets orchestraux).
Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
) comportant de nombreux cœurs ne réside pas tant dans les perfs en basse latence pour s’enregistrer en temps réel, mais plutôt et surtout dans le nombre monstrueux de VST qu’ils sont susceptibles de pouvoir faire jouer avec des buffer à 512smp et plus (donc surtout utile et rentable pour ceux qui font de gros projets orchestraux).Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 06:11:10 ]
Silicon Machine Extended
4535
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Silicon Machine Extended
4535
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Hors sujet :
Citation de Darkmoon :L’intérêt de tester avec un monstre comme le i9-9980XE Extreme Edition et/ou un Threadripper, ce serait de pouvoir enfin observer concrètement si la différence est réellement énorme entre un buffer à petite valeur/grande valeur étant donné le nombre de cœurs de ces monstres. Parce qu’on lit ici et là (et moi même je le répète souvent) que l’intérêt de ces processeurs (vraiment hors de prix, ceux-là, oui!
Bref, j’aimerais enfin pouvoir constater si la différence est vraiment significative à 32smp et 64smp, car sinon, cela voudrait dire que le principe théorique voulant qu’il faille privilégier la fréquence aux nombres de cœurs s’applique de moins en moins plus l’on avance dans le temps du fait que les plus basses fréquences sont maintenant de toute façon les plus hautes d’il y a quelques années et que tous les CPU peuvent maintenant gérer un nombre plus que suffisant (bon, ok, c'est relatif selon les usages de chacun) de VST en 32~64smp.
Nous avons jusqu’à maintenant les résultats du test du Ryzen 9 3900X d’ElliotValentine qui démontre qu’avec ses 12C/24T il peut faire jouer plus d’instances de SGA en 64smp que mon i7 8700k 6C/12T, mais les fréquences de ces 2 processeurs sont pratiquement similaire, soit 3.70 GHz de base contre 4.70 GHz en turbo pour le 8700k VS 3.80 GHz de base contre 4.60 GHz en turbo pour le Ryzen 9 3900X. Donc c'est normal et c'était prévisible puisqu'à fréquences presque égales, le 3900x possède plus (le double en fait!!) de cœurs que le 8700k.
Ce qui serait vraiment intéressant, c’est d’observer les résultats d’un processeur de série X qui possède beaucoup plus de cœurs, mais avec des fréquences moindres, par exemple avec un i9-7960X qui possède 16C/32T, mais avec une fréquence de base de 2.80 GHz contre 4.20 GHz en turbo. Ou pour le 9980XE avec ses 16C/32T à 3.00 GHz de base contre 4.40 GHz en turbo
J’aimerais pouvoir observer, dans le cadre d'un bench spécifiquement MAO, comme on le fait présentement, si, en 32~64smp, les 2.80 GHz/3.00 GHz de tels processeurs (et la répartition à la baisse envers leurs autres cœurs sollicités simultanément) sont vraiment un « handicape » à très basse latence où si, de toute façon, ils arriveront, P. Ex., à faire jouer une quinzaine d’instances de SGA et près de 1000 VST (pour l’autre bench « en finesse), ce qui ne justifierait alors plus de privilégier les hautes fréquences en priorité, avec ces possibilités, malgré leur fréquence de base moindre que presque tous les autres processeurs, même de série non-X.
Cependant, le fait qu’ ElliotV ait synchronisé ses 12 cœurs à 4.15 GHz alors que j’ai synchronisé mes 6 cœurs à 4.89 GHz permet de conclure que 740 MHz de moins par cœur, mais tout en possédant le double de cœurs, demeure tout de même plus avantageux.
Si l’on effectue un petit calcul : 12 * 4.15 GHz = 49,8GHz de puissances dispo pour le 3900x d’EliotV et 6 * 4.89GHz = 29.34 GHz pour mon 8700k, l’on pourrait dire que ma machine possède 60% (30 sur 50) de la puissance de calcul totale de la machine d’EliotV.
Donc si l’on considère les 31 instances de la machine d’ÉliotV contre les 18 instances de ma machine, l’on peut calculer (18/31*100) et trouver que dans les faits, je possède 58% de sa puissance, ce qui correspond peu ou prou au premier calcul donnant 60%.
Et aussi avancer qu’une instance de SGA (en « high CPU/4x oversampling ») consomme environ 1,6 GHz si l’on divise la puissance totale respective de nos 2 machines par le nombre d’instances qu’elles peuvent faire jouer :
- Ryzen 3900x ==> 49.8GHz/31 = 1.6 GHz
- i7 8700k ==> 29.34 GHz/18 = 1.6 GHz
Du coup, si l’on applique le même raisonnement et que l’on effectue 16 * 2.8 GHz (pour la fréquence de base des 16 cœurs d’un i9-7960X, laissons tomber le Turbo et la répartition par soucis de simplicité), soit 44.8 GHz de puissance totale de base dispo pour un 7960X, nous pouvons présager que ce dernier pourra faire jouer a minima 27~28 instances de SGA (sur la base des 49.8 GHz (du 3900x)/31 * 28 = 44.98 GHz et/ou des 29.34 GHz (du 8700k)/18 * 28 = 45.64 GHz).
Et ce, sans compter que certains de ses cœurs fonctionneront à plus de 2.8 GHz à cause de la répartition. Donc il serait très surprenant, a priori, qu’un i9-7960X ne soit en mesure de faire jouer autant, sinon plus d’instances que d’autres processeurs ayant une plus haute fréquence de base, mais bcp moins de cœurs. Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant!
Sans etre desobligeant j'ai l'impression de voir un garagiste causer de turbine d'helicopteres. Je pense que monter de vraies procedures de test, c'est tout de même autre chose. On a déjà pas tous le même os, et t'as déjà "démontré" a quel point des éléments qui n'ont rien a voir avec la puissance du bouzin pouvait mettre le bazar dans ce genre de tests de perf, surtout a basse latence... par exemple moi si je le fais, y'a toute la partie reseau/acces a distance/sauvegarde/sécurité et mes periphs divers et variés qui vont venir mettre leur nez dans le test. Alors les divisions de puissance théoriques par le nombre de coeurs...
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 09:38:51 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Silicon :
...Alors les divisions de puissance théoriques par le nombre de coeurs...
Oui, en fait je suis d'accord avec toi et j'ai toujours cru qu'on ne pouvait pas se contenter de multiplier les GHz par le nombre de cœurs pour considérer la puissance totale, sauf que là, du coup, après nos tests, il se trouve que les rapports coïncident précisément entre la puissance totale du Ryzen 3900X d'ElliotValentine et de mon 8700k en relation avec le nombre d'instances que nous pouvons tous deux faire jouer.
Ses 12 cœurs à 4.15 GHz totalisent 49.8GHz et il se trouve que divisé par les 31 instances qu'il peut faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Mes 6 cœurs à 4.89 GHz totalisent 29.34 GHz et il se trouve que divisé par les 18 instances que j'arrive à faire jouer, ça donne 1.6 GHz
Je suis le premier surpris!
Et bon, j'ai aussi pris soin de souligner : « Mais pouvoir le confirmer par un test pratique serait intéressant! »
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 04/09/2019 à 13:32:55 ]
Deltank
2626
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Pour participer et élargir l'échantillonnage de test, j'ai également fait le BENCH SGA de mon côté.
Je n'ai pas un quad Xeon ou un Cray d'occasion, mais chacun ses moyens...
Config : laptop sur secteur ASUS i7-3630QM 2.4GHz, RAM 16Go, SSD Kingston, Windows 8.1 x64 (install récente).
J'ai utilisée Reaper 5.983 x64 en mode portable, et la dernière version du plugin SGA x64 (1.0.9).
J'ai une Scarlett 18i20 2nd Gen, dernier driver, le tout réglé en 44.1kHz, 24bits, 64smpls ASIO.
J'ai techniquement la même config que mojolito, mais pas le même résultat.
Dès la deuxième piste, le son est comme brusquement saturé/haché après quelques secondes environ de lecture normale. Pourtant le Performance Meter de Reaper m'indique 20% d'usage CPU.
Si je désactive le SGA de la deuxième piste, le son redevient normal, dès que je le réactive, ça redevient saturé (les VU reste dans le vert, je n'ai pas touché les niveaux).
Après, ça ne me dérange pas, vu que mes projets multipistes/VST/VSTi tournent sans problème.
@ Darkmoon : Une idée ?
Je n'ai pas un quad Xeon ou un Cray d'occasion, mais chacun ses moyens...
Config : laptop sur secteur ASUS i7-3630QM 2.4GHz, RAM 16Go, SSD Kingston, Windows 8.1 x64 (install récente).
J'ai utilisée Reaper 5.983 x64 en mode portable, et la dernière version du plugin SGA x64 (1.0.9).
J'ai une Scarlett 18i20 2nd Gen, dernier driver, le tout réglé en 44.1kHz, 24bits, 64smpls ASIO.
J'ai techniquement la même config que mojolito, mais pas le même résultat.
Dès la deuxième piste, le son est comme brusquement saturé/haché après quelques secondes environ de lecture normale. Pourtant le Performance Meter de Reaper m'indique 20% d'usage CPU.
Si je désactive le SGA de la deuxième piste, le son redevient normal, dès que je le réactive, ça redevient saturé (les VU reste dans le vert, je n'ai pas touché les niveaux).
Après, ça ne me dérange pas, vu que mes projets multipistes/VST/VSTi tournent sans problème.
@ Darkmoon : Une idée ?
"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)
[ Dernière édition du message le 05/09/2019 à 00:52:49 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Deltank
2626
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
madamereve
2346
AFicionado·a
Membre depuis 9 ans
Deltank
2626
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte