Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Y a t'il mieux que le format WAV en terme de qualité sonore en fin de mastering ?

  • 18 réponses
  • 8 participants
  • 2 440 vues
  • 9 followers
Sujet de la discussion Y a t'il mieux que le format WAV en terme de qualité sonore en fin de mastering ?
Bonjour,

Travaillant sur cubase SX3, je finalise toujours mes mixages audio en les convertissant en format WAV.
Le son général s'en trouvant légèrement modifié (ex : image stéréo moins franche que lors du mix), je voudrait savoir si il existe un format de meilleur qualité tout en restant en 16bit 44,1KHz ?
Qui qui peut m'éclairer ?
http://www.metalcorp.fr/
2
A ma connaissance non. Le WAV est un format de type PCM (Pulse Code Modulation) plutôt propre car il est non-compressé. D'autres PCM existent sur diverses plateformes mais sont assez proches ou identiques. Sinon il y a le WAV 24bits qui est plus haute def.

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube

"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

3
Non. Suivant qu'on est en wav ou en aiff on restera au même format jusqu'à la gravure. Il peut y avoir des différences suivant le dithering utilisé au moment où tu passes de 24 bit en 16 bit, mais le format Wav en lui-même est transparent.
Rroland www.studiolair.be
4
OK merci.
Donc le mieux c'est que j'échantillonne toutes mes pistes en 16 bit (au max 12 pistes), je fais mon mix audio+mastering, et je ressort tout ça en wav 16 bit puisque derrière il y a gravure sur cd.
Mais y a t'il alors un intérêt pour moi d'échantillonner et mixer en 24 bit puisque je dois ressortir en 16 bit ?
http://www.metalcorp.fr/
5

Citation : Mais y a t'il alors un intérêt pour moi d'échantillonner et mixer en 24 bit puisque je dois ressortir en 16 bit ?



Oui : ta réserve de dynamique est de 96dB en 16 bits et de 144dB en 24 bits, donc tu auras une meilleure précision surtout dans les nuances douces, et tu ne seras pas obligé de taper à burne dans tes préamps/convertos lors de l'enregistrement. De plus, travailler à une haute résolution permet d'avoir des traîtements et effets de meilleure qualité au résultat.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

6
Pour éviter des troncations audibles et pour augmenter la précision de calcul en numérique il est important d'appliquer des résolutions de 24 bits (ou plus) lors d'un mixage, même si le support final est en 16 bits!

A la fin du mix, il faudra alors appliquer du dithering pour la réduction 24 bits ---> 16 bits, cela conservera les subtilités apportées par le travail sur une résolution plus élevée.

Pour résumer : si les sources sont enregistrées, mieux vaut le faire en 24 bits, même s'il s'agit d'un mix qui finira sur support CD 16 bits.
7

Citation : Oui : ta réserve de dynamique est de 96dB en 16 bits et de 144dB en 24 bits, donc tu auras une meilleure précision surtout dans les nuances douces, et tu ne seras pas obligé de taper à burne dans tes préamps/convertos lors de l'enregistrement.



Ce n'est pas vraiment la raison pour laquelle il faut travailler en 24 bits..

Théoriquement en 24 bits on a 144 bits de dynamique, oui, mais même les meilleurs convertisseurs du marché n'offrent à peine 21 bits de résolution en terme de dynamique...

De nombreuses sources excédent un bruit de fond de -96 dB et même une voix enregistrée dans un endroit très silencieux ne donnera que rarement un fond inférieur à - 96dB. Donc même en 16 bits, il n'y a pas besoin de "taper à burne" dans les préamps (qui eux aussi génèrent un bruit de fond bien au dessus de -144 dB!)

Par contre en terme de calcul numérique, plus on a de chiffres (24 bits par rapport à 16 bits) plus les calculs seront précis et plus on évite les troncations nuisibles. C'est la véritable raison pour laquelle il est préférable de travailler avec des résolutions de 24 bits.

Il ne faut donc pas confondre les bits de conversion et les bits de calcul!
8

Hors sujet : Mmmmh ? J'ai toujours entendu dire que les convertisseurs peuvent échantillonner en 24 bits sans problème, ce serait plutôt toute la chaîme analogique qui précède qui serait limitée aux alentours de 125dB (micros, préamplis...).

De plus, il suffit de faire la comparaison entre un signal enregistré à -24dB RMS sur un converto 16 bits et sur un converto 24 bits. La différence est audible.

Mon explication cherchait à rester simple et parlait bien de bits de calcul aussi quand je disais : "travailler à une haute résolution permet d'avoir des traîtements et effets de meilleure qualité au résultat".

Donc je ne pense pas qu'il y ait réellement de confusion... :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

9
Les deux sont valables en fait : à la conversion et au traitement.
Travailler avec la meilleure conversion possible dès le départ améliore la qualité.
Il faut être sourd (ou disposer de convertos de merde) pour ne pas entendre la différence entre un son enregistré en 16 bit et le même en 24 bit, toutes choses égales par ailleurs.

Et la réserve de dynamique dont parle Phil est une réalité, de même que pour les nuances.
Rroland www.studiolair.be
10
Ok pour le 24bit mais pour le 32bit virgule flottante qui utilise ce format en sachant que je possède des convertos en 24bit sur ma console. Est-ce un bon choix? Merci
Peut-on jouer "Jeux Interdits" ???
11
Le 32 bit flottant est utile pour les calculs, par la plus grande précision apportée par une quantification plus élevée. Si tu enregistres avec un convertisseur 24 bit, les 8 derniers bit du 32 seront... des zéros.
Rroland www.studiolair.be
12
Ca permet tout de même de ne plus se préoccuper de la limite fatidique du odBfs après l'enregistrement. Il devient quasiment impossible de saturer en mixant, même avec tout dans le rouge, ce n'est pas négligeable.
13

Citation : Mmmmh ? J'ai toujours entendu dire que les convertisseurs peuvent échantillonner en 24 bits sans problème, ce serait plutôt toute la chaîme analogique qui précède qui serait limitée aux alentours de 125dB (micros, préamplis...).



Ils échantillonnent en 24 bits oui, mais leur électronique génère un bruit de fond nettement supérieur à -144dB qui correspond à 24 bits de résolution en terme de dynamique. Même avec les meilleurs convertisseurs du marché, on aura jamais réellement 24 bits de musique, mais plutôt aux alentours de 20, 21 bits pour les meilleurs d'entre eux.

Citation :
De plus, il suffit de faire la comparaison entre un signal enregistré à -24dB RMS sur un converto 16 bits et sur un converto 24 bits. La différence est audible.



Car un (bon) convertisseur 24 bits donne jusqu'à 20/21 bits de musique, donc supérieur à 16 bits.
14

Citation : Travailler avec la meilleure conversion possible dès le départ améliore la qualité.



En électronique on utilise des multiples de 8, car 8 bits = 1 byte, donc lorsqu'un convertisseur dépasse la résolution de 16 bits, on parle de convertisseur 24 bits, même si en fait son électronique ne lui permet pas de réaliser réellement 24 bits de dynamique pure.

Et pour les raisons évoquées plus haut (bruits de fond, etc..) convertir au delà de 24 bits ne sert à rien. Aucune électronique ne permet d'atteindre une aussi importante dynamique.

Par contre en terme de calcul : OUI! Il est vital de calculer avec le maximum de bits possible (jusqu'à 64 bits c'est déjà fort raisonnable)
15

Citation : Ils échantillonnent en 24 bits oui, mais leur électronique génère un bruit de fond nettement supérieur à -144dB



Cela m'évoque une question : c'est le converto lui même qui génère ce bruit de fond ou l'électronique analogique qui est devant ? Car il me semble qu'une fois numérisé, le signal n'a plus de raison de récupérer le moindre parasite, non ?

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

16
Dans un convertisseur, il y a une partie analogique
17
Tu dis juste: ce sont les circuits analogiques (ce qu'on appelle le front end) qui génère le bruit de fond. De toute façon on ne descendra jamais en dessous du bruit thermique ou de Johnson de la résistance d'entrée du pré-ampli. Une résistance de 1 kohms dans la bande 20/20kHz, à 20°C; génère une tension de bruit d'environ 565 nV, soit -123 dBm.
18
C'est bien ce qu'il me semblait, merci pour ces précisions. :bravo:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

19

Citation : Cela m'évoque une question : c'est le converto lui même qui génère ce bruit de fond ou l'électronique analogique qui est devant ? Car il me semble qu'une fois numérisé, le signal n'a plus de raison de récupérer le moindre parasite, non ?


En l'occurence dans le contexte de cette dicussion je dirais qu'on parle bien du bruit qui est généré par toute l'électronique analogique, pour autant faut pas croire que le numérique ne peut pas générer de bruit : la numérisation est forcément un approximation puisqu'il n'existe qu'un nombre limité de valeurs d'amplitude, à cause de ça le signal numérisé est légèrement différent du signal original, la différence est un bruit qui s'appelle bruit de quantification. C'est une autre raison qui justifie de travailler à 24 bits(ou même 32), ce bruit sera alors négligeable par rapport aux autres (en particulier les analogiques).

Le 16 bits, 96dB de dynamique, même si effectivement il est presque impossible d'avoir des conditions d'écoute pour en profiter pleinement (à moins d'habiter dans une salle anéchoïque :mdr: ), c'est un peu dommage de s'y limiter quand on voit que la plupart des convertos proposent 110dB de dynamique de nos jours...Autant que possible je préfère "salir" mon son à un autre moment !!