Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Sujet suis-je dans le vrai ?

  • 8 réponses
  • 5 participants
  • 1 190 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion suis-je dans le vrai ?
bonjour à tous,

pour deux de mes derniers morceaux j'ai adopté une nouvelle démarche de mix et de mastering.

Auparavant, je mixais et ensuite je cherchais à masteriser soit en plug in soit en démarchant une personne possédant du hardware.

sur deux morceaux j'ai constamment laissé en insert du master le plug-in waves api2500 suivi de l'eq 560 d'API. Pour moi les résultats sont vraiment convaincants.

Cette démarche appelle deux questions :

1 : ayant mixé un morceau qui réagit selon l'API 2500, j'ai voulu voir ce que cela donnerai en enlevant l'effet de mastering et la résultat est pas "très beau". ce qui revient à dire qu'un mix pourrait etre orienté selon la manière dont va se comporter la machine de mastering ?

2 : est-ce que je peux considérer m'approcher de la vérité en travaillant mon morceau avec le plug en insert puis en cherchant pour le mastering à bénéficier de la machine hardware ?

J'ai expérimenté un logique similaire en expérimentant les réglages des plug in waves ssl 4000 (régalges des bases de Chris lord adge par exemple) sur ma véritable tranche de ssl 9000k la Xlogic channel superanalogue (avec laquelle je fais toutes mes prises que je n'hésite pas à équaliser en prenant certes un risque) et j'ai trouvé que les plug-in waves étaient une excellente base pédagogique pour envisager le hardware.

merci pour vos avis

bon dimanche

[ Dernière édition du message le 01/03/2015 à 12:22:58 ]

2
Une bonne pratique serait de mixer sans insert sur le master, et quand tu estimes que le mix est correct, de placer une compression pour juger des modifications apportées par la compression (réverb,grave, etc.). Concernant l'égalisation, elle peut aussi servir mais l'avantage du mix est que tu peux intervenir directement sur chaque piste, sans effets secondaires comme au mastering. Quand je masterise un titre et que je dois bidouiller la basse, il y a de fortes chances que le kick soit également affecté. Sur un mix, on peut agir séparément, et donc de manière plus précise.
Mais réaliser un mixage avec une insertion sur le master dès le début est selon moi une erreur.
Rroland www.studiolair.be
3
merci pour cette réponse.

pour le reste : utiliser un plug en préalable d'un hardware (dans le cas présent api 2500 waves pour investir dans un mastering sur la réelle machine), ce qui permet de travailler les réglages et de venir avec une fiche de tache précise en mastering te semble t-il une hérésie ?
4
Citation de rroland :
Mais réaliser un mixage avec une insertion sur le master dès le début est selon moi une erreur.

Ca se discute. Évidemment il ne faut pas tenter de faire "d'une pierre deux coups" et chercher à maximiser le volume lors du mix, mais l'approche "top-down mixing" a ses adeptes : http://therecordingrevolution.com/tag/top-down-mixing/

Citation de Romario :
pour le reste : utiliser un plug en préalable d'un hardware (dans le cas présent api 2500 waves pour investir dans un mastering sur la réelle machine), ce qui permet de travailler les réglages et de venir avec une fiche de tache précise en mastering te semble t-il une hérésie ?

Ca dépend de la fidélité de la modélisation. Mais oui, ca devrait permettre de pré-mâcher les réglages, et donc de gagner du temps. Sauf que dans un autre studio le monitoring sera différent, l'acoustique sera différente ... et ce qui était idéal dans certaines conditions ne le sera pas forcément dans d'autres (en plus de l'éventuelle différence plug-in/hardware).
Et puis quand tu vas dans un studio de mastering, c'est quand même plus pour les talents de l'ingénieur et son oreille "fraîche" que juste pour louer son matos !

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

5
+ 1 c'est vrai qu'omettre le talent de l'opérateur sur le plan du mastering est une erreur bien que la frontière entre démarche artistique et plue-value technique me semble floue en mastering pour peu que les prises et le mix soient cohérents.

sinon j'économise pour acheter un api 2500 mais la je ne suis pas persuadé de la cohérence de le faire ressoritr et re-rentrer dans une fireface rme. pour les prises j'utilise le convertisseur de la carte additionnelle ssl de la tranche superanalogue.

pour revenir au api 2500 j'ai poussé le vice jusqu'à faire saturer certaines pistes, eh bien ce plug fait disparaitre la saturation et le rend le mix vraiment lissé et cohérent. je suis déja très respectueux du travail fait avec le plug mais alors si le hardware est radicalement supérieur je pense qu'on peut parler de baguette magique... (sans enlever le talent du mec derrière qui ne fera que rendre la chose encore meilleure).

6
merci pour le lien sur le top down mixing.

cette hypothèse de travail se retrouve en architecture, sculpture et conception en haute technologie. Elle a ses avantages et ses inconvénients. approche descendante ou ascendante. je retrouve bien le fait d'avoir une vision globale du produit fini en affinant de plus en plus vers le bas ou en discriminant les éléments gênants. ce serait un peu comme avoir une équation et plusieurs résultats proposés pour l'inconnu et plutôt que de trouver par formule on teste chacun des résultats proposés pour trouver celui qui s'imbrique dedans (j'espère que je pars pas dans du JCVandamme la lol).
7
Salut,

Je rejoins l'avis de rroland, j'ai longtemps bossé avec un eq et un comp sur ma piste master, mais j'ai fini par me rendre compte que si j'essayais de rendre mon mix aussi parfait que possible sans rien sur mon master, eh bien la phase de mastering gagne encore plus en valeur ajoutée ! Ca dépend forcément du style musical, et la compression (modérée) sur le master peut être un effet de style.

Mais personnellement, si j'envoie mes morceaux en mastering chez un pro, c'est surtout parce qu'il a une meilleure acoustique, de meilleures enceintes, de meilleures oreilles et surtout plus d'expérience que moi dans ce domaine. On croit trop souvent que le vrai mastering c'est un coup d'eq et de compression. Loin de là !Parfois l'ingé mastering corrige des problèmes de phase, un DC offset, travaille l'image stéréo, retravaille des parties du spectre que nos enceintes sont pas capables de restituer, choisit la meilleure méthode de conversion, le dithering, etc...

Bref je préfère me concentrer sur ce que je sais faire (sound design, composer, arranger, mixer) et laisser faire le reste par un pro. Je connais trop de "touche à tout, bon en rien" dans le monde de la musique, reconnaître ses points forts dans certains domaines est parfois plus payant que de tout vouloir faire soi-même. Mais ce n'est bien sûr que mon point de vue. Pour exemples les milliers d'albums auto-produits de A à Z qui n'ont rien à envier à certains albums "pro".
8
Hello, + 1 rroland et Metanoiak

L'intérêt du mastering à mon sens, c'est pas forcement une question de "meilleur matos" ou de hardware (même si ça peut aider à partir d'un certain point), c'est surtout je pense, le fait d'avoir quelq'un qui as une oreille toute 'fraiche' qui connais ses standards, son écoute, et qui ne va pas refaire les mêmes erreures (inéluctables, à moins que tu bosse dans une acoustique à 100% controlée...CAD utopique ).

Je trouve donc ta démarche un peu étrange sur le premier point ! Comme dit rroland, il me semble plus correct de laisser son master "clean" avant d'avoir un mix satisfaisant. Pour moi, la meilleure façon d'orienter ton mix en vue de l'envoyer en mastering, c'est de le laisser le plus propre possible, avec une grande dynamique, pour que l'ingé qui masterisera puisse avoir de la marge et ne passe pas son temps à essayer de compenser un mix qu'il ne comprend pas...

Pour le 2 :
est-ce que je peux considérer m'approcher de la vérité en travaillant mon morceau avec le plug en insert puis en cherchant pour le mastering à bénéficier de la machine hardware ?

Je pense que les waves sont plutôt bien fait et relativement proches, mais si je n'ai pu qu'écouter des tests en vidéo... Par contre, ce qui est sur, c'est que cela n'as pas trop de sens d'essayer de se rapprocher d'un résultat de master avec des plugs, puis de l'envoyer en master sur des machines, car celui qui fera le master ne fera pas du tout les mêmes
traitements que toi, même si il utilise les mêmes machines ^^
9
Citation :
L'intérêt du mastering à mon sens, c'est pas forcement une question de "meilleur matos" ou de hardware (même si ça peut aider à partir d'un certain point), c'est surtout je pense, le fait d'avoir quelq'un qui as une oreille toute 'fraiche' qui connais ses standards, son écoute, et qui ne va pas refaire les mêmes erreures

Ce sont l'ensemble des éléments en fait : oreilles neuves et expérimentées, certes. Et aussi matériel haut de gamme, écoutes de qualité... cela forme un tout. Si l'on ne dispose que d'une chaine de mastering (en gros : un égaliseur, un compresseur, un limiteur), on pourra bien sûr masteriser, mais si l'on dispose de 3 égaliseurs, 3 compresseurs et 3 limiteurs, et d'un système permettant de passer rapidement par différentes configurations, les possibilités sont multipliées et on peut obtenir pour chaque titre le son optimal. Il est très rare que tout un album passe par la même chaine de mastering.
Rroland www.studiolair.be