Afficionados de Mac OS 9 : en reste-t-il et pourquoi?
- 10 réponses
- 4 participants
- 544 vues
- 3 followers
Peaveycroquette
4913
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
19 Septembre 2005 à 15:24Afficionados de Mac OS 9 : en reste-t-il et pourquoi?
#1
Salut à tous !
je travaille sur un vieux G4 (qui date de 2000), j'en suis d'ailleurs pleinement satisfait
pour la zik, je n'ai toujours pas passé le cap OSX, trop de problèmes de MàJ
exemple : la scandaleuse attitude de Native Instruments qui fait payer le passage à OSX pour le B4
je suis donc resté au bon vieux 9.2.2
y'en a d'autres dans ce cas et pour quelles raisons?
je travaille sur un vieux G4 (qui date de 2000), j'en suis d'ailleurs pleinement satisfait
pour la zik, je n'ai toujours pas passé le cap OSX, trop de problèmes de MàJ
exemple : la scandaleuse attitude de Native Instruments qui fait payer le passage à OSX pour le B4
je suis donc resté au bon vieux 9.2.2
y'en a d'autres dans ce cas et pour quelles raisons?
Signaler
astneric
935
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
19 Septembre 2005 à 15:35
#2
Je suis également resté à OS9 (avec un G4 de 700Mhz) pour plusieurs raisons :
.je travaille avec protools 5 (fonctionne uniquement sous OS9)
.tous mes plug-ins fonctionnent avec protools 5
.je n'ai ni les moyens ni le courage de mettre tout ça à jour, surtout face au peu d'interet que j'ai de passer à l'OSX. Je le ferai je pense le jour où je passerai de la Mbox à une Digi002 et quand j'aurai un nouveau Mac (G5) et ça c'est pas pour demain.
.je travaille avec protools 5 (fonctionne uniquement sous OS9)
.tous mes plug-ins fonctionnent avec protools 5
.je n'ai ni les moyens ni le courage de mettre tout ça à jour, surtout face au peu d'interet que j'ai de passer à l'OSX. Je le ferai je pense le jour où je passerai de la Mbox à une Digi002 et quand j'aurai un nouveau Mac (G5) et ça c'est pas pour demain.
...mais comme je vous comprends !
Signaler
Peaveycroquette
4913
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
19 Septembre 2005 à 20:51
#3
Citation : surtout face au peu d'interet que j'ai de passer à l'OSX
pourtant je lis partout que "OSX, c'est mieux pour le son"
c'est vrai, ça?
Signaler
astneric
935
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
19 Septembre 2005 à 21:09
#4
A vrai dire je ne suis pas très bien renseigné sur les vertues de l'OSX.
Pour moi l'interet est surtout d'avoir accès à tout ce qui se fait depuis l'OSX (logiciels, plug-ins...)
Mais faut dire que je me sert peu de l'ordinateur, je l'utilise comme magnéto et pour faire un peu de mix c'est tout. Passer à OSX représenterai un investissement considérable (OSX + protools6 + nombreux plug-ins...) et surement un nouvel ordinateur (G4/700 ça fait léger pour l'OSX)
Après je ne demande qu'à être convaincu !
Ben moi aussi j'aimerai bien savoir pourquoi ???
Pour moi l'interet est surtout d'avoir accès à tout ce qui se fait depuis l'OSX (logiciels, plug-ins...)
Mais faut dire que je me sert peu de l'ordinateur, je l'utilise comme magnéto et pour faire un peu de mix c'est tout. Passer à OSX représenterai un investissement considérable (OSX + protools6 + nombreux plug-ins...) et surement un nouvel ordinateur (G4/700 ça fait léger pour l'OSX)
Après je ne demande qu'à être convaincu !
Citation : OSX, c'est mieux pour le son
Ben moi aussi j'aimerai bien savoir pourquoi ???
...mais comme je vous comprends !
Signaler
Peaveycroquette
4913
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
19 Septembre 2005 à 23:44
#5
Citation : G4/700 ça fait léger pour l'OSX
alors là je t'arrete !
je le fais tourner sur un vieux iMac G3 sans problème!
Signaler
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
20 Septembre 2005 à 00:39
#6
> OSX, c'est mieux pour le son ?
Pour moi le principal avantage est : sous OSX le séquenceur a vraiment la priorité sur toutes les autres applications (grâce à des priorités dites "temps réel" ), par conséquent il n'est pas du tout indispensable de passer du temps à optimiser son système en arrêtant tout logiciel dont on pourrait se passer.
D'autres points peuvent aussi être appréciés : volonté de standardisation avec Core Audio, Core Midi et Audio Unit, meilleure gestion du disque avec le format HFS+, meilleure stabilité globale (une application qui plante a beaucoup moins de chance de bloquer tout l'ordinateur), probablement une meilleure efficacité lorsque plusieurs logiciels de musique tournent en même temps (= multi-tâche)...
Pour moi le principal avantage est : sous OSX le séquenceur a vraiment la priorité sur toutes les autres applications (grâce à des priorités dites "temps réel" ), par conséquent il n'est pas du tout indispensable de passer du temps à optimiser son système en arrêtant tout logiciel dont on pourrait se passer.
D'autres points peuvent aussi être appréciés : volonté de standardisation avec Core Audio, Core Midi et Audio Unit, meilleure gestion du disque avec le format HFS+, meilleure stabilité globale (une application qui plante a beaucoup moins de chance de bloquer tout l'ordinateur), probablement une meilleure efficacité lorsque plusieurs logiciels de musique tournent en même temps (= multi-tâche)...
Signaler
Anonyme
521397
20 Septembre 2005 à 00:43
#7
Ceci dit, si ton système marche, je ne vois pas l'intérêt de fatiguer une vieille bécane avec un os qui pèse lourd.
Signaler
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
20 Septembre 2005 à 00:57
#8
Citation : Ceci dit, si ton système marche, je ne vois pas l'intérêt de fatiguer une vieille bécane avec un os qui pèse lourd.
Tout à fait. D'autant que tout changement apporte toujours des problèmes dans un premier temps (quelques bugs... ;) ), que pour faire tourner OS X il faut pas mal de RAM, disons au moins 512Mo pour un peu de confort. Sur une machine un peu ancienne il vaut mieux utiliser les logiciels faits pour elle, et donc moins gourmands en ressources (RAM, puissance CPU...) que les versions les plus récentes.
Je voulais juste indiquer quelques nouveautés importantes de OS X par rapport à OS 9. Après la question de changer, c'est une autre histoire.
Signaler
Peaveycroquette
4913
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
20 Septembre 2005 à 10:09
#9
Citation : une application qui plante a beaucoup moins de chance de bloquer tout l'ordinateur
c'est à mon sens le principal avantage
Signaler
astneric
935
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
20 Septembre 2005 à 12:55
#10
Citation : je le fais tourner sur un vieux iMac G3 sans problème!
Ah ben autant pour moi ! C'est un peu comme si t'installais windows XP sur un vieux 486... enfin là je suis pas sûr que ce soit possible...
...mais comme je vous comprends !
Signaler
Peaveycroquette
4913
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
21 Septembre 2005 à 22:38
#11
Osx est plus gourmand en mémoire et en espace disque qu'en ressources processeur
Signaler
- < Liste des sujets
- Charte