Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 728 4,7k

réactions au dossier Jamais sans mes plug-ins

  • 38 réponses
  • 20 participants
  • 5 480 vues
  • 29 followers
Sujet de la discussion Jamais sans mes plug-ins
Jamais sans mes plug-ins
David Tolomei est l’un des ingénieurs en mixage et réalisateurs artistiques les plus en vue des scènes indépendante et underground. Il a débuté en tant qu’assistant aux studios Avatar à New York, considéré comme l'un des studios commerciaux américains les plus prestigieux à l'époque. Par la suite, c’est toujours dans la "grosse pomme" qu’il a ouvert un studio dans le quartier d’East Village, où pendant près de huit ans il a enregistré, réalisé et mixé. Aujourd’hui, il travaille principalement dans son propre studio à Los Angeles. Parmi ses clients, il compte des artistes tels que Dirty Projectors, Beach House, Future Islands, John Cale, Miya Folick, PIXX, Torres ou encore Half Waif.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
11
Je pense qu'il parle de la qualité en résolution du son qui influe sur la clarité dans les hautes fréquences ? Pour moi c'est clair entre 44khz 16bit et 96khz 24bit et encore plus comparé à du mp3. Je n'entendais pas ces différences avant, donc peut être avec de l'expérience comme lui ça devient clairement audible ?

Je pense aussi qu'une fois un son rendu en 16bit, l'importer dans une STAN avec moteur à 32bitFL ne va pas "upscaler" le sample en 32bitFL, mais plutôt influencer le point ou ça commencera à clipper. Donc la différence en qualité des différents samples reste audible.

Bref, qu'on me corrige, je n'y connais pas grand chose non plus :bravo:

[ Dernière édition du message le 21/02/2018 à 08:48:34 ]

12
oui je suis d'accord avec tout ça, mais comme je crois que les bits, donc la résolution, donne une courbe plus lisse au niveau de l'amplitude je saisi pas le rapport avec la brillance dans les aigus :(
13
Citation :
Je pense qu'il parle de la qualité en résolution du son qui influe sur la clarité dans les hautes fréquences ? Pour moi c'est clair entre 44khz 16bit et 96khz 24bit et encore plus comparé à du mp3. Je n'entendais pas ces différences avant, donc peut être avec de l'expérience comme lui ça devient clairement audible ?

Autant entre du mp3 mal encodé et du PCM on peut ressentir une différence (si on sait où chercher), autant entre du PCM 16/24 ou du 44.1/96kHz, je ne jouerait pas ma vie, voire même je ne jouerait pas du tout, pourtant, je pense avoir une bonne expérience.

Citation :
Je pense aussi qu'une fois un son rendu en 16bit, l'importer dans une STAN avec moteur à 32bitFL ne va pas "upscaler" le sample en 32bitFL, mais plutôt influencer le point ou ça commencera à clipper. Donc la différence en qualité des différents samples reste audible.

Bref, qu'on me corrige, je n'y connais pas grand chose non plus

Oui et non.
Si tu est en 16 bit, importer dans une STAN en 32bit ne changera strictement rien, ni quand ça va clipper.
Citation :

et en plus j’ai pas compris le rapport entre la résolution qui a une influence sur le spectre

Moi non plus. Soit c'est une erreur de traduction, soit c'est autre chose...

14
Gulistan, je vais aussi dire oui et non par rapport à ton commentaire, car entre résolutions et fréquence d'échantillonnage, il y a quand même certaines choses qui s'entendent.

Mais d'abord, un peu de théorie basique pour les nuls. Quand on enregistre un signal en 16bits / 44.1KHz, ça veut dire que toutes les 22.7 micro-seconde (1/44100) on stocke sur son ordinateur un mot de 16 bits. Un mot de 16 bits peut avoir 65536 valeurs (2e16), un mot de 24 bits peut avoir 16.7 millions de valeurs (2e24), et ça s'entend à l'oreille. Quand j'écoute le mix de ma session Logic avec toutes les pistes en 24 bits, il y a une sensation que c'est plus clair (pas au sens de meilleurs aigus) que lorsque j'écoute le titre bouncé en 16 bits. C'est subtil, mais ça s'entend. Donc concernant la résolution il faut travailler en 24bits, à mon avis c'est indispensable.

Pour la fréquence d'échantillonnage c'est une autre affaire. Selon le théorème de Nyquist-Shannon, l'échantillonnage d'un signal exige une fréquence égale au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal. L'oreille humaine (à part celle de Batman) n'entendant pas au-delà de 20KHz, l'échantillonnage à 44.1KHz est largement suffisant, sauf que, quand on a beaucoup de pistes, une notion de calcul moyen intervient. Pour faire simple je vais employer une image :
Vous êtes en cours de math, le prof vous a donné un problème de calcul à résoudre, le résultat doit être arrondi à 2 décimales. Vous résolvez le problème en faisant 40 calculs intermédiaires. Quel résultat sera le plus juste? Celui où vous aurez arrondi les 40 calculs intermédiaires à 2 décimales ou celui ou vous n'aurez arrondi que le résultat final mais pas les 40 calculs intermédiaires (en les gardant sous forme de fraction par ex)? Le 2ème sera le plus proche bien sûr. Pour revenir à nos fréquences d'échantillonnages, travaillez à une fréquence d'échantillonnage supérieure pour les 40 pistes de votre mix, c'est un peu comme ne pas faire d'arrondi, avoir plus de marge pour être sûr que le bounce final à 44.1KHz optimise bien toute la largeur de bande permise par cette fréquence d'échantillonnage.
Mais là, personnellement, je n'entends aucune différence entre une session en 44.1, 48, 88.2 ou 96KHz. Travaillez en 48KHz me semblerait être le choix raisonnable, pour avoir un peu de marge, mais pour éviter des problèmes dans les importations des fichiers audio, je reste en 44.1. Alors les puristes prétendront que ça sonne beaucoup mieux en 96KHz, personnellement je n'y crois pas vraiment et je n'ai pas envie de plomber les performances de mon ordinateur et de remplir mes disques durs pour ça. Après ils y en a qui ne jurent que par l'échantillonnage à 192KHz voir 384KHz, là je considère que c'est de la pure couillonnade. Pourquoi aller presque 10x au delà des limites physiques de notre perception sonore?
En résumé il y a effectivement pour moi cette sensation de meilleure clarté en 24bits par rapport au 16bits.

 https://soundcloud.com/hakim-fr

https://www.youtube.com/user/Hakim2M/videos

https://soundcloud.com/user-527271038

[ Dernière édition du message le 23/02/2018 à 13:11:48 ]

15
Citation :
Quand on enregistre un signal en 16bits / 44.1KHz, ça veut dire que toutes les 22.7 micro-seconde (1/44100) on stocke sur son ordinateur un mot de 16 bits. Un mot de 16 bits peut avoir 65536 valeurs (2e16), un mot de 24 bits peut avoir 16.7 millions de valeurs (2e24), et ça s'entend à l'oreille. Quand j'écoute le mix de ma session Logic avec toutes les pistes en 24 bits, il y a une sensation que c'est plus clair (pas au sens de meilleurs aigus) que lorsque j'écoute le titre bouncé en 16 bits. C'est subtil, mais ça s'entend. Donc concernant la résolution il faut travailler en 24bits, à mon avis c'est indispensable.

Merci de m'apprendre tout cela ! :D:

Mais franchement, entre 16 et 24bit, tout ce que tu fais, c'est repousser le bruit de fond vers le bas.

Citation :
Mais là, personnellement, je n'entends aucune différence entre une session en 44.1, 48, 88.2 ou 96KHz. Travaillez en 48KHz me semblerait être le choix raisonnable, pour avoir un peu de marge, mais pour éviter des problèmes dans les importations des fichiers audio, je reste en 44.1. Alors les puristes prétendront que ça sonne beaucoup mieux en 96KHz, personnellement je n'y crois pas vraiment et je n'ai pas envie de plomber les performances de mon ordinateur et de remplir mes disques durs pour ça. Après ils y en a qui ne jurent que par l'échantillonnage à 192KHz voir 384KHz, là je considère que c'est de la pure couillonnade. Pourquoi aller presque 10x au delà des limites physiques de notre perception sonore?

Monter la fréquence d'échantillonnage ne fait qu'UNE chose : étendre la bande passante vers le haut. C'est TOUT.

Après, tu peux avoir sur de vieux convertisseurs un filtre anti-repliement qui descend au-dessous de 20kHz (mais tu entends très bien jusque là non, fais voir ton audiogramme...).

Bon c'est bien gentil de me rappeler vaguement ces choses mathématiques qui me baignent depuis bien plus de 15 ans, mais comme tu l'as dit:
Citation :
il y a une sensation que c'est plus clair (pas au sens de meilleurs aigus) que lorsque j'écoute le titre bouncé en 16 bits. C'est subtil, mais ça s'entend.

Est-ce réel ?
Est-ce mesurable ?
Et si tu bouge tes oreilles de 30 cm en regie ça ne change pas non plus ?

[ Dernière édition du message le 23/02/2018 à 16:31:56 ]

16
Je suis désolé que tu prennes ces explications simples et pour le tout venant (afin que tout le monde comprenne, tu n'es pas le seul à lire ici) de façon personnelle.
Citation :
Monter la fréquence d'échantillonnage ne fait qu'UNE chose : étendre la bande passante vers le haut. C'est TOUT.

N'est-ce pas un peu ce que j'ai dit?
Mais tu trouveras des gens qui te prouveront mesures à l'appui que l'échantillonnage à 96KHz sonnent mieux. Moi je pense que ça ne sert à rien.
Citation :
Mais franchement, entre 16 et 24bit, tout ce que tu fais, c'est repousser le bruit de fond vers le bas.

Non, une précision de 65536 valeurs par rapport 16.7 millions de valeurs, ça n'a rien à voir que ça soit pour le son, pour les couleurs ou les calculs matriciels, faut pas déconner non plus.
Quand je dis que j'entends une différence entre du 16 bits et du 24 bits, c'est du réel pour moi pas du baratin. C'est le résultat de mes diverses expériences. Je partage gentiment ces expériences réelles au cas ou ça pourrait aider quelqu'un car c'est le but d'un forum, le partage.
Du coup tes mises en doutes et tes demandes de mesures, je me demande bien à quoi elles servent et je m'en fous.

 https://soundcloud.com/hakim-fr

https://www.youtube.com/user/Hakim2M/videos

https://soundcloud.com/user-527271038

[ Dernière édition du message le 23/02/2018 à 19:13:25 ]

17
Citation :
Je suis désolé que tu prennes ces explications simples et pour le tout venant (afin que tout le monde comprenne, tu n'es pas le seul à lire ici) de façon personnelle.

Entendu, pas de souci. ;)

Citation :

Non, une précision de 65536 valeurs par rapport 16.7 millions de valeurs, ça n'a rien à voir que ça soit pour le son, pour les couleurs ou les calculs matriciels, faut pas déconner non plus.

Ben le problème c'est que tu ne peux pas comparer avec les couleurs comme en photo.

Je reformule: a niveau d'entrée équivalent au niveau du convertisseur, passer de 16 à 24 permet d’abaisser le bruit de quantification.


Citation :
Quand je dis que j'entends une différence entre du 16 bits et du 24 bits, c'est du réel pour moi pas du baratin. C'est le résultat de mes diverses expériences.

et
Citation :
Du coup tes mises en doutes et tes demandes de mesures, je me demande bien à quoi elles servent et je m'en fous.

> mises en doute concernant la façon de faire: comparer ce qui est comparable, en ne faisant varier qu'un seul paramètre à la fois.

Douter c'est se remettre en question, pour apprendre de ses erreurs ou conforter une hypothèse.
Ça peut ne pas t’intéresser, mais quand j'affirme une chose, j'en suis sûr, ce n'est pas un ressenti ni du baratin. Le forum étant un lieu de partage, autant ne pas dire des choses erronées, ou alors le faire avec des "pincettes", en doutant justement. :8)
18
x
Hors sujet :
Citation :
Gulistan, je vais aussi dire oui et non par rapport à ton commentaire, car entre résolutions et fréquence d'échantillonnage, il y a quand même certaines choses qui s'entendent.


Citation :
Je suis désolé que tu prennes ces explications simples et pour le tout venant (afin que tout le monde comprenne, tu n'es pas le seul à lire ici) de façon personnelle.


Comment dire...
19
Citation :
Donc concernant la résolution il faut travailler en 24bits, à mon avis c'est indispensable.

là je partage ton avis. Et c'est bien là tout le problème et les incompréhensions qu'il peut y avoir entre le 24bit en enregistrement/mixage et le 16 bit en lecture finale.

24bit permet d'attaquer le compresseur avec plus de marge, de headroom, sachant que le bruit de quantification est abaissé.

[ Dernière édition du message le 23/02/2018 à 20:36:31 ]

20
c'est très juste tout ce que tu dis Hakim, et c'est pas plus mal de le rappeler,
mais pour la question que j'ai soulevé je pense, comme le dit gulistan, qu'il dois y avoir une erreur dans la traduction, parceque y a plusieurs choses que je comprends pas, mais comme j'ai surement encore pleins de choses à apprendre...lol
parce qu'il dit que c'est plus dure de mixer avec des échantillons 16bit, et que même avec du 32bitFl c'est pas super dans le haut du spectre... c'est étrange, parce que même si il reçoit des échantillons 16bit, une fois dans son DAW ils sont traité en 32bit, après effectivement ça peut faire une différence comparé à des pistes en 24bit où la dynamique est plus précise à la base, je sais pas,
mais du coup, qu'il ne soulève pas de problème de dynamique mais plutôt des difficulté à mixer les hautes fréquence, la je ne le suis pas, après c'est lui l'ingé son, ou il y a peut être un truc mal traduit