Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Looper est de retour !
    Looper est de retour !
    Nous sommes ravis de vous annoncer le retour de Looper, notre service de sécurisation des transactions des petites annonces, avec en prime quelques nouveautés...
  • La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
    La messagerie d'Audiofanzine a fait peau neuve !
    En préalable à la nouvelle version de Looper, la messagerie d'Audiofanzine se modernise avec une nouvelle ergonomie !
  • Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Tentatives d'arnaques par phishing dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques jours à une recrudescence de tentatives d'arnaques par hameçonnage (phishing) dans les petites annonces. Cliquez sur cette notification pour en savoir plus.
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
Prise de Son & Mixage
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Vous utilisez combien de plug in par mix vous?

  • 24 réponses
  • 8 participants
  • 1 754 vues
  • 11 followers
Vous utilisez combien de plug in par mix vous?#1
Salut!

J'aimerai par curiosité savoir en moyenne combien de plug in vous utilisez sur vos mix, parce que moi la mon cpu commence à avoir du mal, c’est un i7 a 4.5ghz, mais les 135 plug in (waves) qu'il doit gérer en simultané sur mes 70 pistes (40 audios et 30 sous groupes en gros) on l'air de le fatiguer... Vous avez ce genre de souci?

Rock'n'Roll Is Dead

 

#2
A mon avis ça ne sert pas à grand chose de donner un nombre de plugin et un nombre de piste, pour rire je me suis amuser avec mon vieux I7 qui monte à 3.8ghz, avec eq + comp + reverbe d'ableton par pistes je me suis arrêté à 80 pistes pour 30 % de cpu aevc un buffer à 256.
Soi tu travailles avec une latence trop petite, ou bien une fréquence trop élevé ou encore tu utilises des instruments virtuels que tu n'as pas transformé en piste audio et tes plugins waves sont trop gourmand en cpu.
Souvent on utilise des plug hyper gourmand et pas forcement approprié au type de travail qu'on fait... Aussi quand on n'arrive pas à faire 70 pistes on peut aussi réfléchir à faire la même chose avec 40 pistes.
#3
Non j'ai pas d'instru virtuels, c'est que de la prise micro, uniquement des eq, comp, delay et reverb. Ma fréquence est de 88.2khz par contre.

J'ai juste quelques craquements à la lecture dans cubase (rien a l'export évidement), donc c'est pas dramatique. Mais je me dis que si avec un proc comme j'ai et avec mes 16go de ram je peux difficilement monter au delà des 70 pistes traitées, ça doit être compliqué pour certain parce que c'est pas non plus immense comme projet, c'est pour ça que je suis curieux de savoir.

Rock'n'Roll Is Dead

 

#4
Je ne connais pas le forum cubase, mais tu peux peut être regarder si il existe un test de performance propre à cubase chez eux.
Chez ableton ça existe, il y a un projet à télécharger avec sample et effet, le but est de dupliquer les pistes jusqu'à saturation du processeur et de poster dans le forum le résultat obtenu et l'ordi qu'on utilise.
Je trouve que c'est un peu plus représentatif qu'un benchmark uniquement basé sur le matos et ça permet plus facilement de se situer par-apport à ce que peuvent faire les autres utilisateur avec un,e machine.

Perso j'arrive à faire 70 pistes en 48 khz avec en plus des instrus virtuel , par contre en 96 khz c'est mort, là je suis entre 20 et 30 pistes si je ne fais pas uniquement de l'audio....
Comme ça à vu de nez, tu devrais économiser le plus gros en désactivant tes reverbes, c'est toujours elles qui bouffent le plus...
#5
Ouai mais mes reverb sont la pour une raison! :-D

Après on parle du nombre de pistes mais l'important c'est le nombre le plug utilisé, j'ai juste précisé que mes 135 plug de traitement sont reparti sur 70 pistes pour pas qu'on vienne me dire que j'en ai beaucoup trop, ça fait une moyenne de 2 par pistes (même si c'est pas reparti comme ça).

Quand je pousse le proc à 4,7ghz ça va j'ai pas de soucis, l'ennuie c'est que j'ai des écrans bleu qui peuvent tomber sans prévenir...

Rock'n'Roll Is Dead

 

#6

Salut,

En situation de mixage, où la latence n'est pas un problème, il suffit d'augmenter la taille des buffers ASIO pour soulager la charge CPU.

En espérant que ça aide...

SWAT - Sound Workshop & Audio Tactics

Accompagnement de projets, prises de son et mixage pour artistes non professionnels.

Le SWAT sur le web : Facebook - SoundCloud

 

#7
Je suis en 256 la donc effectivement ça peux se faire facilement

Rock'n'Roll Is Dead

 

#8
En effet, pour enregistrer il faut une faible latence sinon c'est impossible de jouer.
Mais au mixage on peut se permettre une grande latence pour être plus à l'aise et éviter ainsi les ennuis..
Il est bon de le rappeler. :D:
Bien vu. ;)

A bon entendeur

 

#9
Citation :
En effet, pour enregistrer il faut une faible latence sinon c'est impossible de jouer.

Sauf si la carte son est équipée du "direct monitoring", où l'on entend le son sans latence.
Rroland www.studiolair.be
#10
C'est pas faux. ;)

A bon entendeur

 

#11
Moi perso j'entends le son de la prise en direct oui, au travers de la table, mais le play-back des instruments déjà enregistré derrière eux sont soumis à une latence vu qu'ils sont en lecture.

Rock'n'Roll Is Dead

 

#12
C'est pas faux. ;)

A bon entendeur

 

#13
Un freeze ou un bounce de l'ensemble et le problème n'en est plus un.

A bon entendeur

 

#14
Citation de Rose :
Un freeze ou un bounce de l'ensemble et le problème n'en est plus un.


oui mais un bounce du coup permet pas d'intervenir sur les traitements directement quoi...

Rock'n'Roll Is Dead

 

#15
Oui bien sûr. Je disais ça juste pour l'enregistrement pour éviter la charge. On se concentre sur la prise à faire avec une latence "mini" pour pouvoir jouer.
Après au mix on repart avec toutes les pistes activées avec traitements et on peut se permettre beaucoup plus de latence pour éviter la charge CPU.
J'espère être clair. ;)

A bon entendeur

 

#16
Bon j'ai passé le buffer de 256 à 2048 et j'ai plus aucun craquement! Merci du tuyau, j'y aurais pas forcement pensé! ;)

PS: à 512 ça passe bien aussi apparemment..

Rock'n'Roll Is Dead

 

#17
Citation de Honey'S :
Moi perso j'entends le son de la prise en direct oui, au travers de la table, mais le play-back des instruments déjà enregistré derrière eux sont soumis à une latence vu qu'ils sont en lecture.

Mais l'overdub sera synchro avec le reste. Ca ne pose aucun problème.
#18
Oui non mais à 256 j'ai 4 ms en entrée et 6 ms en sortie donc à 512 ça doit pas voler bien haut non plus, c'est une latence qui reste théorique à l'oreille.

Rock'n'Roll Is Dead

 

#19
Et sinon tu entends réellement une différence entre 48kHz et 88kHz ?
Je mets ma main à couper que non.
#20
Citation :
Mais l'overdub sera synchro avec le reste. Ca ne pose aucun problème.

+1
Citation :
Et sinon tu entends réellement une différence entre 48kHz et 88kHz ?
Je mets ma main à couper que non.

+ 2 (mains à couper)
Rroland www.studiolair.be
#21
Non, ni même avec du 44.1 d’ailleurs et honnêtement je cherche pas à l'entendre la différence, comme on dit, qui peut le plus peut le moins, on est plus a l’époque des disque de 2GO et jusque la mes mix n’était pas gros au point de toucher la limit du proc... Mais la en montant le buffer j'ai plus de souci donc ça va, et 88.2khz c'est pas excessif non plus, c'est pas du 192 quoi...

Rock'n'Roll Is Dead

 

#22
Théoriquement, n'importe quelle STAN actuelle fait de la compensation de latence. Donc, même en enregistrant avec 2 secondes de latences, les prises seront calées, non ?

J'ai eu le problème à un moment avec un ordi portable dont un chipset merdique empêchait les basses latences. Comme je n'utilisais pratiquement pas d'instruments virtuels à l'époque et uniquement séquencés, ça n'était pas trop un problème et je travaillais avec des buffers à 2048.

x
Hors sujet :
D'ailleurs, ça me fait penser que je soupçonne qu'il y a plein d'autres facteurs que la RAM et la puissance processeur qui jouent sur l'efficience d'un ordi en MAO.

Je bosse avec un ultrabook Core i5 pour la création et la scène. J'ai remis il y a quelques mois en service mon ordi de studio, une station basée sur un vieux Q6600 que j'avais fait monter par une boîte spécialisée en matos audio. Je suis toujours très surpris du temps de démarrage de l'engin : habitué aux 20 secondes de mon ultrabook et de son SSD, il m'a fallu du temps pour ne pas penser que la station était en panne :mdr:

Par contre, une fois la STAN lancée, c'est parfaitement fluide et, si je n'ai pas fait de benchmark, j'ouvre dessus sans problème pratiquement tous les projets que je travaille sur l'ultrabook. Pourtant, j'imagine bien qu'en terme de puissance, il y a un monde entre un i5 et un Q6600.
#23
Si tu utilises un instrument virtuel et que le retour arrive avec plus de 50ms de retard, si c'est la grosse galère.

Tu penses faire du binaire 4/4 et quand tu t'écoutes c'est du 3 temps et demie.
Et si en plus tu veux jouer des mesures asymétriques... Bon.
#24
Je pense qu'il parlait d'une compensation au niveau de la lecture justement.

Rock'n'Roll Is Dead

 

#25
Oui.
Citation :
Si tu utilises un instrument virtuel et que le retour arrive avec plus de 50ms de retard, si c'est la grosse galère.

Si tu joues avec un instrument virtuel, clairement.
Si celui-ci est séquencé, pas de souci. La piste est synchro avec le reste.

x
Hors sujet :
Au passage, c'est ce qui n'empêche pas d'utiliser des applis audio sur Android malgré la latence. Sauf qu'il faut que ce soient des séquenceurs. Le temps réel est nettement plus délicat, sauf peut-être sur les appareils récents ?