< Retour vers Clavia Nord Modular G2 Engine

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/94

Clavia Nord Modular G2 Engine

Synthétiseur à modélisation analogique en rack de la marque Clavia appartenant à la série Nord Modular G2

9 avis

Présentation du produit Présentation

Avis 9 9

Comparateur de prix

Petites annonces

Forums 74 74

Tutoriels 2 2

Nord modular g2:quelques sons

32 réponses
12 participants
1 769 vues
8 followers

the green child

249

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 17/03/2005 à 13:25:09

Afficher le sujet de la discussion

stiiiiiiive

3569

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

21 Posté le 26/11/2006 à 00:58:50

Eh ben c'est le soft mais au lieu de tourner sur les DSP du G2, il tourne sur ton processeur. Par contre, je n'ai pas compris la réponse de Darwin.

Salut Darwin. Lopincompris...

Toxic Overdrive | Minkovski | DNOT | Protect your instruments : https://anipo.org/

psykochik

449

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

22 Posté le 26/11/2006 à 00:58:57

hi hi hi

Akira.aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

psykochik

449

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

23 Posté le 26/11/2006 à 00:59:50

Ah lui non plus il devait pas être au courant. Mais en fait c'est quoi le rôle du rack ? Je sais qu'avoir une carte son propre à la machine à des avantages par rapport aux soft qui eux doivent fonctionner sur toutes les cartes son. mais là je suis étonné qu'on puisse l'utiliser sans le rack exactement comme un soft quoi, j'essai de comprendre ce qui justifie les 900 euros, parceque si c'est justifié alors le débat entre software et hardware ne tiens même plus dans ce cas là. Parceque là si je comprend bien 900 euros pour un processeur de son haut de gamme ?

Akira.aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

stiiiiiiive

3569

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

24 Posté le 26/11/2006 à 01:19:08

Tu n'emportes pas de PC/Mac sur scène ni en répétition, tu emportes le rack. C'est lui qui contient les DSP et la connectique.

Toxic Overdrive | Minkovski | DNOT | Protect your instruments : https://anipo.org/

psykochik

449

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

25 Posté le 26/11/2006 à 02:29:01

Et au niveau son pas de différence entre si c'était sur ordi et si c'est avec le rack ?

Akira.aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

deb76

3739

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

26 Posté le 26/11/2006 à 02:58:51

Citation : Et au niveau son pas de différence entre si c'était sur ordi et si c'est avec le rack ?

Si, justement. La démo, est juste là pour montrer les possibilités du soft, comment on peut combiner les patchs. Mais entre la sortie "numérique" avec laquelle on peut d'ailleurs travailler mais en étant limité par une seule voix, et la sortie sur le rack, il n'y a pas photo. Le son est bien là. Le G2 Engine, avec les possibilités offertes en programmation par le soft est un synthé qui allie en fait la puissance du numérique et du hardware. C'est vraiment une belle bête très puissante.
J'ajouterai comme ostrovitch, que je salue, qu'en plugin le Prophet VS a du caractère tout comme le Moog Modular V2 ou l'EMS AVS qui est une émulation de l'Ems Synthi Aks. Ces trois là, je les considère comme étant des must au niveau des plugins. J'ajouterai le Minimonsta et je suppose le minimoog d'Arturia, mais celui-là, je ne le connais pas, les timbres ont aussi du caractère.
Je vous conseille de les combiner avec Energy XT et le Vst Era2 et vous aurez un son qui décoiffe en séquences multiples.
En hardware, un petit Evolver décoiffe aussi pas mal... et pour un prix tout à fait abordable.

https://debrildidier.fr/debrildidier.fr/Actualit%C3%A9s/Biographie.html

Site (en cours de construction)

Identification séries dodécaphoniques avec Opusmodus

Facebook

Mekanik Zain

5482

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

27 Posté le 26/11/2006 à 05:12:33

Houlala !
Essayons d'être clair .....

G2 VS le reste du monde
De part la structure modulaire du G2, chaque patch doit être assimilé à un synthé à part entière (*). En ce sens, le G2 ne peut être comparé à aucun autre synthé du marché actuel. La plupart des autres synthé offrent une architecture fixe de type "n" osc, "n" vcf, "n" lfo avec une bonne dose de déterminisme dans le routing interne du signal ... Un patch, sur un synthé classique, ne représente que la modification des valeurs numériques d'un nombre fini et toujours identique de paramètres de synthése.
Le G2 permet de choisir délibérement la nature et la quantité des paramètres de synthèses, sous la forme de modules dédiés (osc, lfo, filtres, triggers, dividers,sequencers, fx, vocoder, etc .....) en gardant aussi une grande liberté sur l'agencement du routing du signal. Mais c'est là que nait à mon humble avis le mauvais questionnement relatif à ce synthé....
Dès lors qu'on admet qu'un patch du G2 est un synthé à lui tout seul, pourquoi se poser la question concernant la construction d'un synthé "ex-nihlo" comme étant un passage obligé pour créer de nouveaux sons ?
Et c'est içi qu'il convient de prendre conscience qu'il existe un fossé entre le monde du "sound designer" et celui du musicien aussi électronique soit-il. Ce n'est pas parce que le G2 offre de grandes capacités de sound design qui faut se croire obligé d'aborder ce domaine avant tout autre chose. Ce n'est certainement pas un passage obligé, de loin s'en faut ....
Imaginons un patch du G2 reproduisant l'architecture du MiniMoog ...
Une des caractéristiques marquante d'un patch G2 est de contenir 8 mémoires de réglages des paramétres relatifs à cette architecture. Il suffit de copier et renommer ce patch pour disposer de 8 nouvelles mémoires. Dès lors, il est très facile de remplir une banque de 256 patches "MiniMoog" contenant chacun 8 sonorités différentes soit 2048 sons reposant sur l'architecture spécifique ce synthé... Largement de quoi occuper les longues soirées d'hiver .... sauf qu'avec le Patch Mutator il est possible de générer des quantités impressionnantes de nouvelles sonorités en quelques minutes seulement et sans connaissances particulières.
Répétez l'opération avec un patch différent et vous pourrez constater qu'il n'est nul besoin de se "prendre la tête" pour créer rapidement une énorme bibliothéque de sons personnalisés....

G2 clavier VS Engine
Pour faire simple, si c'est l'aspect musical qui importe, alors il faut prendre un G2 clavier. Si c'est l'aspect sound design qui prime alors l'Engine est suffisant ..... Celà s'explique de part la nature modulaire de ce synthé. Pour qu'un son soit exploitable il faut pouvoir modifier certaines de ses caractéristiques lors de l'interprétation, ce qui revient à dire qu'il faut pouvoir controler certains paramètres importants à l'aide de commandes physiques (interface homme-machine - IHM). Hélas, compte tenu de la grande variabilité des paramètres, on ne peut pas s'appuyer sur une IHM figée ce qui comdanne ipso-facto les solutions de type Engine + controlleur MIDI à faire de la figuration .... Seule l'IHM du G2 clavier peut autoriser l'accés direct aux paramètres de synthése grace à la possibilité d'assigner à chaque série de controleurs physiques n'importe quel paramètre issu des modules constituant un patch.... Ces assignations se réalisent en général lors de la construction du patch, mais il arrive quelquefois de trouver des patches pour lesquels ce travail d'assignation n'est pas mené à son terme.
Savoir réaliser des assignations est à mon avis une bonne entrée en matière pour se familiariser avec les paramètres des différents types de modules et de synthèses proposées par le G2 et donc d'approcher le sound design en douceur .... On assigne, on module et on écoute le résultat, c'est très formateur ....et on ne risque pas de se perdre car l'IHM du G2 veille au grain en affichant pour chaque paramètre assigné le nom de ce paramètre ainsi que sa valeur sur les écrans LCD au-dessus des potards ... (trop génial) .... essayez de faire de même avec un Engine et un controlleur MIDI quelconque si vous avez du temps et des cheveux à perdre !

G2 VS Reaktor
Ici le soft offre plus de souplesse, il est possible de réaliser ses propres modules et de ce fait on dispose du coup d'une plus grande diversité à ce niveau. Le revers de la médaille étant que la bonne excécution d'un patch dépendra directement de la puissance de traitement du processeur du PC. La portabilité des patches s'avére aléatoire, ce qui n'est pas le cas avec le G2 (sauf que ce n'est pas complétement exact - cas de la carte DSP concernant l'extension de la polyphonie) .... Mais ce débat concerne a priori plus le sound designer que le musicien électronique de base ...
A noter que Reaktor existe en version "Session" qui occulte toute la partie conception modules et architectures pour ne garder que l'aspect final des synthés élaborés avec la version compléte. Ce qui prouve bien qu'il n'est pas utile de se lancer à corps perdu dans le domaine de la conception de synthés pour créer des sons ... chaque chose en son temps ! Par contre, le véritable intêret pour le musicien est d'avoir à disposition des architectures très différentes les unes des autres à partir d'un seul et unique système modulaire (G2 ou Reaktor, c'est selon...).... plus besoin d'entasser des tas de machines différentes pour obtenir de la diversité sonore.

(*) ce qui n'est pas exact car un patch peut être élaboré dans un autre but que la génération de sons ... On voit souvent des patches contenant des modules de séquenceurs (mais aussi des patches d'FX et autres relatifs au MIDI controle) destinés à commander un autre patch qui lui est un générateur de sons, les deux patches étant regroupés au sein d'une Performance ... Pour mémoire, une Performance peut contenir 4 patches différents, ce qui revient à dire qu'il est possible de constituer des stacks de synthés avec des types de synthèses différentes... Une autre façon d'aborder le sound design, il est certainement plus facile pour le musicien de marrier des générateurs aux timbres différents que de passer du temps sur la conception de ces derniers....

Houlala ... il est tard !
A plus ....

Ne fallait-il pas sacrifier Dieu lui-même et, par cruauté vis-à-vis de soi-même, adorer la pierre, la bêtise, la lourdeur, le destin, le néant ? F. Nietzsche

stiiiiiiive

3569

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

28 Posté le 26/11/2006 à 11:29:19

Je suis plutôt d'accord avec tout ça.

La question est donc de savoir ce que tu veux faire avec ton synthé. De toute façon, c'est la permière question qu'il faut se poser.

Toxic Overdrive | Minkovski | DNOT | Protect your instruments : https://anipo.org/

ostrovitch

1537

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

29 Posté le 26/11/2006 à 12:31:18

Citation : J'ajouterai comme ostrovitch, que je salue, qu'en plugin le Prophet VS a du caractère tout comme le Moog Modular V2 ou l'EMS AVS qui est une émulation de l'Ems Synthi Aks. Ces trois là, je les considère comme étant des must au niveau des plugins.

Salut Deb76, entièrement d'accord avec toi, sans oublier le CS80V d'Artutia
C'est vraiment quelque chose aussi celui là, j'ai réussi à le faire sonner
presque comme l'original.

psykochik

449

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

30 Posté le 26/11/2006 à 13:45:45

Daccord aussi pour les arturias même si ça vaut pas un vrai moog modular :mdr:

.

"Pour faire simple, si c'est l'aspect musical qui importe, alors il faut prendre un G2 clavier. Si c'est l'aspect sound design qui prime alors l'Engine est suffisant"

Bah le problème c'est que c'est les deux, je suis en train de construire mon kit et je test différent synthés qui seront destiné à faire certains son en particulier .Si je me suis tourné vers le G2 c'est que je pense qu'au niveau sound design rien ne vaut un modulaire, ensuite ya une question de prix, la version clavier est bcp plus cher que la version rack. Si j'avais le choix je me prendrai un nord lead 2 et un G2 mais pour l'instant c'est tendu niveau maille.
Tout ce qui m'importe c'est l'originalité du son, Clavia pour moi, comme waldorf, faisait partie des rares marques à avoir un son "propre" (et pas propre :mdr:

), dans le monde du numérique, mais vu la tendance actuel à faire des synthés au son propre (et pas propre :mdr:

), j'ai peur que clavia s'y mettent aussi, alors quand on compare reaktor au G2 j'aimerai qu'on se comprenne. Est-ce que le G2 à de la personalité, un truc qui vous inspire dès que vous posez les doigts sur le clavier ? Contrairement à reaktor qui bien qu'étant un monstre de possibilités à un son somme toute assez commun.
Pour l'instant le seul synthé numérique que j'apprécie c'est le waldorf xt (et sans doute le nord lead 2 d'après ce que j'en ai entendu), le waldorf est réputé comme ayant un son typé et pas très polyvalent, ça se discute, mais tout ça pour dire que je me fout un peu que le G2 ai moins de possibilitées que tel ou tel soft, si il a son son c'est tout ce qui importe.
Après il me reste plus qu'à faire des hamburgers pendant le week-end pour me le payer :mdr:

Akira.aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs