Voir les autres avis sur ce produit :
ianker « Excellent pour le mixage »
Publié le 08/05/20 à 16:21
Rapport qualité/prix :
Excellent
Cible :
Tout public
J'utilise Mixbus depuis la V5, et je viens juste de passer sur la V6. Les nouveautés ne sont pas extraordinaires, mais comme Harrison propose des mises à jours gratuites et régulières entre chaque version (j'en ai eu plusieurs entre la V5 et la V6), cela vaut les 20 euros d'investissement.
J'ai une config qui n'est pas très puissante (Windows 7, I5-330 et 8Go de RAM mais qui est entièrement dédiée à l'audio) mais qui suffit largement pour mon utilisation. Le logiciel est stable, je ne l'ai jamais planté depuis la V5. Pour situer un peu le décor, j'utilise des séquenceurs depuis Cubase sur Atari ST, donc j'ai essayé pas mal de trucs depuis (professionnellement ou à la maison), et mon avis sera certainement biaisé par mes habitudes. Ici, je l'utilise uniquement dans un cadre amateur, en home-studio, dans une pièce traitée.
Tout d'abord, il ne faut pas considérer Mixbus comme un DAW classique, car il est principalement taillé pour le mixage. Si vous voulez un logiciel pour de la compo, utiliser des instruments virtuels, ou séquencer des synthés, vous pouvez arrêter de lire ici. Il y a bien entendu la possibilité de lire des fichiers midi, et même de les éditer, ainsi que d'utiliser des VSTi, mais ce n'est pas vraiment fait pour ça. Pour ma part j'utilise le séquenceur de Cakewalk, j'exporte mes pistes, puis je mixe ensuite mes pistes avec Mixbus.
Pourquoi utiliser Mixbus plutôt que Cakewalk du coup ? Et bien principalement pour son workflow. Pour qui a travaillé avec des consoles, Mixbus est vraiment l'outil idéal pour le mixage. Un EQ et un compresseur/limiteur par tranche, sur les bus et le master, qui permettent de vraiment sculpter le son de façon très musicale. Comme le tout est déjà intégré au logiciel, cela ne demande pas de ressources supplémentaires au processeur. On peut ensuite rajouter des effets sur les tranches ou les bus, tout est bien visible, on peut travailler très rapidement. C'est vraiment agréable, on a tout sous la main, il n'y a pas besoin de se perdre dans des menus et sous-menus. Je ne connais pas la console originale qu'elle est censée émuler, donc je comparerai pas, mais le son qui sort de ce logiciel est vraiment surprenant. Je pourrai obtenir un son identique sur d'autres DAW mais cela me prendrait sans doute 3 fois plus de temps et de plugins.
Le manuel est complet, il y a une FAQ et un forum sur le site de l'éditeur, on y trouve à peu près tout ce qu'on cherche.
Les + :
- Simplicité
- Son
- Prix
- Workflow
- Les tutos vidéo qui sont vraiment excellents
- Licence par utilisateur, et non par machine (et comme il est multi-plateforme, on peut très bien l'installer sur plusieurs OS).
Les - :
- Midi très limité
- Configuration des E/S pas super lisible
- Ce n'est pas un séquenceur généraliste comme peut l'être Cubase par exemple, on ne pourra pas s'en servir pour composer ou arranger.
Avec très peu de traitements supplémentaires (je rajoute généralement quelques filtres et réverb), on arrive à avoir des mix qui sonnent bien très rapidement. A noter que j'ai essayé la version 32C, mais qu'en home-studio je n'en ai pas vu l'utilité.
J'ai une config qui n'est pas très puissante (Windows 7, I5-330 et 8Go de RAM mais qui est entièrement dédiée à l'audio) mais qui suffit largement pour mon utilisation. Le logiciel est stable, je ne l'ai jamais planté depuis la V5. Pour situer un peu le décor, j'utilise des séquenceurs depuis Cubase sur Atari ST, donc j'ai essayé pas mal de trucs depuis (professionnellement ou à la maison), et mon avis sera certainement biaisé par mes habitudes. Ici, je l'utilise uniquement dans un cadre amateur, en home-studio, dans une pièce traitée.
Tout d'abord, il ne faut pas considérer Mixbus comme un DAW classique, car il est principalement taillé pour le mixage. Si vous voulez un logiciel pour de la compo, utiliser des instruments virtuels, ou séquencer des synthés, vous pouvez arrêter de lire ici. Il y a bien entendu la possibilité de lire des fichiers midi, et même de les éditer, ainsi que d'utiliser des VSTi, mais ce n'est pas vraiment fait pour ça. Pour ma part j'utilise le séquenceur de Cakewalk, j'exporte mes pistes, puis je mixe ensuite mes pistes avec Mixbus.
Pourquoi utiliser Mixbus plutôt que Cakewalk du coup ? Et bien principalement pour son workflow. Pour qui a travaillé avec des consoles, Mixbus est vraiment l'outil idéal pour le mixage. Un EQ et un compresseur/limiteur par tranche, sur les bus et le master, qui permettent de vraiment sculpter le son de façon très musicale. Comme le tout est déjà intégré au logiciel, cela ne demande pas de ressources supplémentaires au processeur. On peut ensuite rajouter des effets sur les tranches ou les bus, tout est bien visible, on peut travailler très rapidement. C'est vraiment agréable, on a tout sous la main, il n'y a pas besoin de se perdre dans des menus et sous-menus. Je ne connais pas la console originale qu'elle est censée émuler, donc je comparerai pas, mais le son qui sort de ce logiciel est vraiment surprenant. Je pourrai obtenir un son identique sur d'autres DAW mais cela me prendrait sans doute 3 fois plus de temps et de plugins.
Le manuel est complet, il y a une FAQ et un forum sur le site de l'éditeur, on y trouve à peu près tout ce qu'on cherche.
Les + :
- Simplicité
- Son
- Prix
- Workflow
- Les tutos vidéo qui sont vraiment excellents
- Licence par utilisateur, et non par machine (et comme il est multi-plateforme, on peut très bien l'installer sur plusieurs OS).
Les - :
- Midi très limité
- Configuration des E/S pas super lisible
- Ce n'est pas un séquenceur généraliste comme peut l'être Cubase par exemple, on ne pourra pas s'en servir pour composer ou arranger.
Avec très peu de traitements supplémentaires (je rajoute généralement quelques filtres et réverb), on arrive à avoir des mix qui sonnent bien très rapidement. A noter que j'ai essayé la version 32C, mais qu'en home-studio je n'en ai pas vu l'utilité.