réactions à la news RML Labs SAWStudio 5
- 22 réponses
- 11 participants
- 4 922 vues
- 12 followers
Afficher le sujet de la discussion
archiechansons
90
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Le fait que le soft pèse 8 mo (OP) est en fait à porter à son crédit. On n'achète pas le logiciel au poids. En fait il pèse beaucoup moins : les graphiques constituent l'essentiel de l'espace mémoire occupé.
Sans entrer dans un débat sur les avantages des langages bas niveau vs haut niveau, ces bibliothèques toutes faites dans Vbasic et autres, pèsent de manière insupportable sur un système qui doit être réactif pour des entrées/sorties en temps réel. Il y a une dizaine d'années, j'avais calculé que l'instruction permettant de charger un fichier WAV dans cubase pesait autant que SAW en entier.
Un des plus gros postes d'investissement du programmeur (Bob) consiste en fait à passer outre l'architecture NT dans laquelle il est devenu expert depuis que Microsoft a sorti les premières versions. En fait, les produits SAW ont abandonné windows 9.x rapidement avec la sortie de NT4. Sawstudio, sorti en même temps que NT5, n'a jamais supporté autre chose que le noyau NT, à l'exception de millenium auquel personne n'a de toutes façons rien compris.
Alors le commentaire sur windows 3.x fait un peu hausser le sourcil
J'utilise ce produit depuis 1994 et j'ai aujourd'hui un rack SAC pour ma guitare synthé et le reste. Ca vous parle si je vous dis que le looper a son propre mixeur? Je veux dire avec ses eq, sa dynamique, ses aux, ses effets ? Le logiciel offre ainsi 24 mixeurs séparés, genre un par musicien pour son oreillette. Pas mal, unique à ma connaissance. Ces mixeurs, tout comme d'ailleurs le mixeur principal, sont contrôlés par un logiciel de télécommande (identique au logiciel principal) gratuit, distribuable aux zikos ou au technicien local, voir le barman... Tourne sur un netbook à 200€, voire un iphone ou android avec un client TS et une résolution >600p. On a vu tourner sous wine mais je ne vois pas trop l'intérêt pour une utilisation aussi vitale. Dans mon cas un tablet pc (26€ sur ebay) se charge de tout, l'ordi dans le rack n'a ni écran ni clavier. Mais c'est lui qui bosse.
Rien n’empêche de mixer U2 avec ce mixeur qui tient dans un rack. On trouve une vidéo de la sonorisation de Michel Legrand (grand orchestre) sur youtube, à l'époque du lancement de SAC. Avec des préamps 8 canaux Behringer à 200€. Si si. Et ne vous moquez pas des oreilles de Bob Lentini, sous peine de passer pour un peu immodeste. En l'occurence, la Midas monstrueuse (et hors de prix) est utilisée pour un submix. Le petit rack SAC fait le gros du boulot. J'écrivais qu'on n'achète pas au poids, mais à la fonctionnalité: ceci est une démonstration captivante de l'axiome.
SAC est en fait un dérivé de Sawstudio, discuté ici; son existence dérive du mode "Live" de SS dont certains, dont Bob, ont testé l'utilisation en conditions réelles. J'ai été le témoin de telles tentatives avec cubase ou Reaper mais rien de vraiment sérieux n'en n'est jamais sorti. Il existe aujourd'hui toute une communauté de fans qui gagnent leur vie en mixant avec SAC. La plupart ne sortiraient plus leur mixeur en métal pour tout l'or du monde.
Aussi fiable et rapide, sinon plus, que des consoles à 80.000€, SAC coute 350€ + préamps + ordi pas cher, genre i3 overclocké à 4.5 Ghz. Plus, évidemment,la meilleure carte son que vous pourrez trouver, ce qui sera probablement le gros du budget. J'utilise pour ma part une vieille multiface à 300€ dont les récents drivers multiclients font un outil toujours inégalé. Une digiface + 3 ADA8000 offre par exemple 52 entrées/sorties pour moins de 800€ + ordi + sac.
Le rack étant près des musiciens, de courts multipaires sont suffisants pour travailler dans un parfait confort et maximiser l'intégrité du signal. Impossible avec un FOH traditionnel. un sonorisation consciencieux se dotera de boitiers de direct de qualité pour les instruments ligne ou haute impédance, ce qui est un budget en soi seukl. MAis là on est vraiment dans le budget accessoires/câblage.
Pour les préamps Beh, rien n'empêche de les remplacer par des swissonic si c'est votre truc et que vous avez un camion. Moi j'ai rien à leur reprocher.
72 entrées, 72 sorties, toutes patchées avec Eq 5 bandes + filtre passe bas/pass haut + dyn + 6 aux + insert pre et post + divers atténuateurs et inverseurs. Toutes entrées, y compris virtuelles, dispos sur les 25 mixeurs. 8 sorties (stéreo) dédiées par mixeur.
Les mixeurs auxiliaires sont en général contrôlés par un logiciel gratuit, ne nécessitant aucune ressources autre que graphiques, pour les vu mêtres rapides et précis. Tourne sur un netbook, voire un téléphone si vous pouvez dealer avec un serveur TS et que vous avez 1024*600.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de mixer des groupes avec mais j'envisage de proposer le service dans mon coin (40/64). Passez moi un mot si vous êtes voisin et voulez voir de vos propres oreilles...
Je posterais bien le contenu de ce post sur un avis mais je l'ai déjà fait et on ne le trouve plus. C'est donc aussi bien sur le forum.
Je conseille vivement aux curieux de télécharger les démo et d'y jeter un coup d’œil mieux que distrait. Je recevrai volontiers toute demande ou question de curieux motivés comme d'utilisateurs chevronnés.
Roger DUBOST @Seignosse/Landes.
Sans entrer dans un débat sur les avantages des langages bas niveau vs haut niveau, ces bibliothèques toutes faites dans Vbasic et autres, pèsent de manière insupportable sur un système qui doit être réactif pour des entrées/sorties en temps réel. Il y a une dizaine d'années, j'avais calculé que l'instruction permettant de charger un fichier WAV dans cubase pesait autant que SAW en entier.
Un des plus gros postes d'investissement du programmeur (Bob) consiste en fait à passer outre l'architecture NT dans laquelle il est devenu expert depuis que Microsoft a sorti les premières versions. En fait, les produits SAW ont abandonné windows 9.x rapidement avec la sortie de NT4. Sawstudio, sorti en même temps que NT5, n'a jamais supporté autre chose que le noyau NT, à l'exception de millenium auquel personne n'a de toutes façons rien compris.
Alors le commentaire sur windows 3.x fait un peu hausser le sourcil
J'utilise ce produit depuis 1994 et j'ai aujourd'hui un rack SAC pour ma guitare synthé et le reste. Ca vous parle si je vous dis que le looper a son propre mixeur? Je veux dire avec ses eq, sa dynamique, ses aux, ses effets ? Le logiciel offre ainsi 24 mixeurs séparés, genre un par musicien pour son oreillette. Pas mal, unique à ma connaissance. Ces mixeurs, tout comme d'ailleurs le mixeur principal, sont contrôlés par un logiciel de télécommande (identique au logiciel principal) gratuit, distribuable aux zikos ou au technicien local, voir le barman... Tourne sur un netbook à 200€, voire un iphone ou android avec un client TS et une résolution >600p. On a vu tourner sous wine mais je ne vois pas trop l'intérêt pour une utilisation aussi vitale. Dans mon cas un tablet pc (26€ sur ebay) se charge de tout, l'ordi dans le rack n'a ni écran ni clavier. Mais c'est lui qui bosse.
Rien n’empêche de mixer U2 avec ce mixeur qui tient dans un rack. On trouve une vidéo de la sonorisation de Michel Legrand (grand orchestre) sur youtube, à l'époque du lancement de SAC. Avec des préamps 8 canaux Behringer à 200€. Si si. Et ne vous moquez pas des oreilles de Bob Lentini, sous peine de passer pour un peu immodeste. En l'occurence, la Midas monstrueuse (et hors de prix) est utilisée pour un submix. Le petit rack SAC fait le gros du boulot. J'écrivais qu'on n'achète pas au poids, mais à la fonctionnalité: ceci est une démonstration captivante de l'axiome.
SAC est en fait un dérivé de Sawstudio, discuté ici; son existence dérive du mode "Live" de SS dont certains, dont Bob, ont testé l'utilisation en conditions réelles. J'ai été le témoin de telles tentatives avec cubase ou Reaper mais rien de vraiment sérieux n'en n'est jamais sorti. Il existe aujourd'hui toute une communauté de fans qui gagnent leur vie en mixant avec SAC. La plupart ne sortiraient plus leur mixeur en métal pour tout l'or du monde.
Aussi fiable et rapide, sinon plus, que des consoles à 80.000€, SAC coute 350€ + préamps + ordi pas cher, genre i3 overclocké à 4.5 Ghz. Plus, évidemment,la meilleure carte son que vous pourrez trouver, ce qui sera probablement le gros du budget. J'utilise pour ma part une vieille multiface à 300€ dont les récents drivers multiclients font un outil toujours inégalé. Une digiface + 3 ADA8000 offre par exemple 52 entrées/sorties pour moins de 800€ + ordi + sac.
Le rack étant près des musiciens, de courts multipaires sont suffisants pour travailler dans un parfait confort et maximiser l'intégrité du signal. Impossible avec un FOH traditionnel. un sonorisation consciencieux se dotera de boitiers de direct de qualité pour les instruments ligne ou haute impédance, ce qui est un budget en soi seukl. MAis là on est vraiment dans le budget accessoires/câblage.
Pour les préamps Beh, rien n'empêche de les remplacer par des swissonic si c'est votre truc et que vous avez un camion. Moi j'ai rien à leur reprocher.
72 entrées, 72 sorties, toutes patchées avec Eq 5 bandes + filtre passe bas/pass haut + dyn + 6 aux + insert pre et post + divers atténuateurs et inverseurs. Toutes entrées, y compris virtuelles, dispos sur les 25 mixeurs. 8 sorties (stéreo) dédiées par mixeur.
Les mixeurs auxiliaires sont en général contrôlés par un logiciel gratuit, ne nécessitant aucune ressources autre que graphiques, pour les vu mêtres rapides et précis. Tourne sur un netbook, voire un téléphone si vous pouvez dealer avec un serveur TS et que vous avez 1024*600.
Je n'ai pas encore eu l'occasion de mixer des groupes avec mais j'envisage de proposer le service dans mon coin (40/64). Passez moi un mot si vous êtes voisin et voulez voir de vos propres oreilles...
Je posterais bien le contenu de ce post sur un avis mais je l'ai déjà fait et on ne le trouve plus. C'est donc aussi bien sur le forum.
Je conseille vivement aux curieux de télécharger les démo et d'y jeter un coup d’œil mieux que distrait. Je recevrai volontiers toute demande ou question de curieux motivés comme d'utilisateurs chevronnés.
Roger DUBOST @Seignosse/Landes.
[ Dernière édition du message le 08/04/2012 à 12:31:38 ]
ivanoff
874
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Zoé H.
602
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte