Test comparatif VSTi avec SonarX3 / Reaper4 / Maschine2
- 24 réponses
- 7 participants
- 1 884 vues
- 5 followers
Anonyme
970
Sujet de la discussion Posté le 29/10/2014 à 14:02:35Test comparatif VSTi avec SonarX3 / Reaper4 / Maschine2
Bonjour, j'ai fait un petit test comparatif parce que je suis en train de tester reaper et je trouvais que mes synthés ne sonnaient pas comme avec mon daw habituel (Sonar) . Je me suis dit que ça devait être une fausse impression, les moteurs audio sont tous les même n'est-ce pas ? Donc le même vsti chargé avec le même preset devrait sonner partout de la même manière non ? Mais bon, la différence était tellement frappante, et j'ai de très bonnes enceintes de monitoring, que je me suis dit qu'il fallait tirer ça au clair. Du coup, j'ai fait un petit test pour comparer le son de 3 synthés : Spectral (LinPlug)), Bazille (U-he) et Prism (Native Instruments) sous Reaper, Sonar X3, et j'en ai profité pour voir ce que ça donnait sous Maschine 2.
Bon verdict : Reaper 4 est de loin le plus clair. La différence s'entend surtout avec Spectral, les basses et les attaques sont mieux définies, les différents éléments de la séquence se détachent très bien les uns des autres, contrairement à Sonar (le pire) dont le son parait confus et étouffé à côté. MAschine est mieux que Sonar mais moins bien que Reaper. J'ai fait le test à l'aveugle, c'est-à-dire que j'ai ouvert les 3 fichiers sons générés avec VLC, j'ai déplacés les fenêtres jusqu'à ne plus savoir quel fichier était lequel, et j'ai pu retrouver celui qui correspondait à reaper, maschine et sonar sans erreur.
Avec le preset de Bazille, la différence est moins notable, mais en faisant le test à l'aveugle, j'ai identifié chaque daw sans me tromper.
Avec Prism, j'ai utilisé un preset pour lequel, quand les accords sont relachés, le moteur de synthèse fait varier des partiels ce qui génère des sons cristallins. Avec maschine, on entend clairement des artefacts à ce moment là, par contre, ces sons cristallins sont limpides avec reaper. Avec sonar il n'y a pas ces artefacts, mais le son est comme d'habitude moins bien défini et sourd. Lors du test à l'aveugle, j'ai reconnu sonar (le plus mauvais) mais je me suis trompé avec reaper et maschine, je croyais que les artefacts venaient de reaper parce que j'avais trouvé les aigus criard quand je l'avais testé la première fois, mais non, les artefacts venaient de Maschine....
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Pour spectral, j'ai utilisé un preset à moi, qui utilise le delay et l'arpégiateur internes de Spectral. Je fais varier la fréquence de coupure d'un filtre à la souris pour faire apparaître des composantes plus aigues. Pour les deux autres synthés j'ai utilisés des presets usine (quoi que celui de prism est un peu modifié). En tout cas, j'ai utilisé un preset unique pour chaque synthé, quelque soit le daw. J'ai testé les mêmes séquences midi sous SonarX3, reaper et Maschine 2. Je n'ai ajouté aucun effet, les faders sont tous à 0dB et j'ai exporté en wav 24 bits sans dithering.
J'ai dû enregistrer à chaque fois les 3 parties de synthés dans les 3 daw parce que je ne savais pas comment exporter des clips midi d'un daw à l'autre (et l'enveloppe d'automation pour le filtre), donc les timings ne sont pas identiques, mais les notes sont les mêmes et j'ai corrigé les vélocités pour qu'elles soient rigoureusement identiques
(sauf pour le test avec prism, parce que finalement, j'ai trouvé comment exporter du midi... donc dans les cas de prism les sources midi sont totalement identiques...)
J'ai dû enregistrer à chaque fois les 3 parties de synthés dans les 3 daw parce que je ne savais pas comment exporter des clips midi d'un daw à l'autre (et l'enveloppe d'automation pour le filtre), donc les timings ne sont pas identiques, mais les notes sont les mêmes et j'ai corrigé les vélocités pour qu'elles soient rigoureusement identiques
(sauf pour le test avec prism, parce que finalement, j'ai trouvé comment exporter du midi... donc dans les cas de prism les sources midi sont totalement identiques...)
Bon verdict : Reaper 4 est de loin le plus clair. La différence s'entend surtout avec Spectral, les basses et les attaques sont mieux définies, les différents éléments de la séquence se détachent très bien les uns des autres, contrairement à Sonar (le pire) dont le son parait confus et étouffé à côté. MAschine est mieux que Sonar mais moins bien que Reaper. J'ai fait le test à l'aveugle, c'est-à-dire que j'ai ouvert les 3 fichiers sons générés avec VLC, j'ai déplacés les fenêtres jusqu'à ne plus savoir quel fichier était lequel, et j'ai pu retrouver celui qui correspondait à reaper, maschine et sonar sans erreur.
Avec le preset de Bazille, la différence est moins notable, mais en faisant le test à l'aveugle, j'ai identifié chaque daw sans me tromper.
Avec Prism, j'ai utilisé un preset pour lequel, quand les accords sont relachés, le moteur de synthèse fait varier des partiels ce qui génère des sons cristallins. Avec maschine, on entend clairement des artefacts à ce moment là, par contre, ces sons cristallins sont limpides avec reaper. Avec sonar il n'y a pas ces artefacts, mais le son est comme d'habitude moins bien défini et sourd. Lors du test à l'aveugle, j'ai reconnu sonar (le plus mauvais) mais je me suis trompé avec reaper et maschine, je croyais que les artefacts venaient de reaper parce que j'avais trouvé les aigus criard quand je l'avais testé la première fois, mais non, les artefacts venaient de Maschine....
[ Dernière édition du message le 29/10/2014 à 16:27:52 ]
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
21 Posté le 02/11/2014 à 11:13:51
Le mieux est d'abandonner quand on ne peut pas comprendre, perso j'ai laissé de côté les histoires de différence, je préfère consacrer mon temps à des activités plus intéressante et moins fatigantes.
Oui tu manques de rigueur dans tes testes, de plus je reste persuadé que tu n'as pas les connaissances nécessaire pour les effectuer, tout comme moi.
J'ai fait beaucoup d’essai du même type avec des vst/vsti et plusieurs DAWs, ouais c'est le bordel et ça ne fonctionne pas.
De mes testes et de ce qui est déjà dit :
-Exclure : les LFO, les arpégiateurs et autre séquenceur interne au vsti, les divers effets temporelles (delay, reverb, chorus, etc... bref presque l’ensemble des effets existant sur un synthé)., donc on réduit à l'utilisation d'un vsti le plus simple qui soit : type freeware cheap de plus de dix ans...
-Travailler en 32 bit interne et exporter uniquement en 32 bit.
-Faire des automations uniquement en midi et directement dans un clip, les valeurs ne sont jamais identique pour les automations directement dans les différentes daw.
-Pour les lois de pan law, pour les changements de volume, l'utilisation de fichier stereo ou 2 mono : Toujours s'assurer que l'affichage en dB correspond réellement entre les daws, ici problème de troncature et c'est en partie le même problème pour les automations : 3 dB affiché dans un daw peut correspondre à 3,01 dans une autre...
-Dans le même principe, vérifier le tempo, et oui là aussi peut se cacher quelques problèmes derrière la virgule...
-Toujours garder quelques mesure vide avant le clip, pour les problèmes de gigue... , éviter toutes synchro externe...
…
-Beaucoup de courage.
Oui tu manques de rigueur dans tes testes, de plus je reste persuadé que tu n'as pas les connaissances nécessaire pour les effectuer, tout comme moi.
J'ai fait beaucoup d’essai du même type avec des vst/vsti et plusieurs DAWs, ouais c'est le bordel et ça ne fonctionne pas.
De mes testes et de ce qui est déjà dit :
-Exclure : les LFO, les arpégiateurs et autre séquenceur interne au vsti, les divers effets temporelles (delay, reverb, chorus, etc... bref presque l’ensemble des effets existant sur un synthé)., donc on réduit à l'utilisation d'un vsti le plus simple qui soit : type freeware cheap de plus de dix ans...
-Travailler en 32 bit interne et exporter uniquement en 32 bit.
-Faire des automations uniquement en midi et directement dans un clip, les valeurs ne sont jamais identique pour les automations directement dans les différentes daw.
-Pour les lois de pan law, pour les changements de volume, l'utilisation de fichier stereo ou 2 mono : Toujours s'assurer que l'affichage en dB correspond réellement entre les daws, ici problème de troncature et c'est en partie le même problème pour les automations : 3 dB affiché dans un daw peut correspondre à 3,01 dans une autre...
-Dans le même principe, vérifier le tempo, et oui là aussi peut se cacher quelques problèmes derrière la virgule...
-Toujours garder quelques mesure vide avant le clip, pour les problèmes de gigue... , éviter toutes synchro externe...
…
-Beaucoup de courage.
[ Dernière édition du message le 02/11/2014 à 11:14:53 ]
Anonyme
970
22 Posté le 02/11/2014 à 13:49:56
Citation :
ben, tu manque de rigueur!
Déjà, avant de parler de rigueur, essaye de lire ce que j'ai écrit, y'a 9 fichiers dont seuls 3 avec automation (spectral) et sur ces 3, deux sont définis de manière identiques dans le daw, seul celui fait avec maschine est différent, mais ça ne remet pas en cause le reste. et je ne me suis pas embêté à faire des automations différentes on ne peut pas tracer de pente dans Maschine donc j'ai essayé de faire le plus similaire possible, c'est clairement écrit dans ma présentation.
Citation :
Fais 3 truc simples et identiques et compare les 3 fichiers en faisant une inv de phase
ah ben ouais, c'est sûr... sauf que si y'a 5 ms de retard dans un fichier par rapport à un autre la sommation sera non nulle mais ils sonneront pareil, pff. Sinon, mise à part l'automation pour spectral, les sources midi sont simples et identiques.
@Hohman : je ne comprends pas ce que tu veux dire. Mon but n'est pas de savoir si le son à la sortie de l'oscillateur+filtre du vsti est totalement identique pour chaque daw, indépendamment de tout autre critère. De toute manière les échantillons calculés par le proc sont envoyés dans le buffer de la carte son de manière différente à chaque fois (à cause de tâches de fonds, interruption etc) donc chercher le "tout étant égal par ailleurs'" avec des processus temps réel, c'est illusoire de toute façon. Et puis, même si c'était possible, vu que mon critère est l'écoute, on pourra toujours me dire que c'est subjectif...
Citation :
Ben non justement, c'est ça qui fait le son... si tu utilises des lfo et des arpégiateurs inclus dans le vst, s'ils sont définis pareil, mais que tu obtiens des sons différents, c'est que le traitement n'est pas le même, en quoi c'est inintéressant ? Alors est-ce que ce sont les oscillateurs qui ne produisent pas le même son déjà la base, ou est-ce la façon dont le lfo ou l'arpégiateur sont synchronisés au tempo, ou est-ce dû à une troncature des données de 32 bits vers 24 bits, perso ça m'est égal. Si avec 3 synthés, des données sources identiques et un paramétrage identique, j'obtiens systématiquement un son moins bon avec sonar, pour moi, c'est suffisant comme info. Exclure : les LFO, les arpégiateurs et autre séquenceur interne au vsti, les divers effets temporelles (delay, reverb, chorus, etc... bref presque l’ensemble des effets existant sur un synthé).
De même, je me doute bien qu'une pente d'automation n'est interprétée de la même manière selon les daw en interne, puisqu'il faut bien passer d'une définition continue y=ax+b à des échantillons, donc des marches d'escaliers. Mais ça m'est égal, c'est le résultat final qui compte, est-ce que ça sonne ou pas sachant que les données d'entrées sont définis de la même manière.
J'essaye de rester pragmatique... c'est comme si tu devais choisir des enceintes de monitoring, il faudrait idéalement les écouter dans une pièce à l'acoustique parfaite, qu'elles aient été rodées, et il faudrait essayer au moins 50 enceintes du même modèle parce qu'une seule, ce n'est pas statistiquement représentatif, et puis les faire écouter à 100 personnes, pour la même raison. Et puis les cacher parce que l'aspect physique peut influencer la perception. Sauf qu'au final, tu arrives bien à voir qu'elles sonnent pas pareil, ce qui te permet de faire ton choix non ? Bon avec un soft, c'est plus délicat... je présente les fichiers et les réglages que j'ai fait, si après ça n'est pas concluant pour vous, ça l'ai pour moi, j'ai créé ce sujet pour en parler, pas pour faire une démonstration digne d'une publication dans Nature...
[ Dernière édition du message le 02/11/2014 à 14:04:55 ]
Hohman
4086
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 12 ans
23 Posté le 02/11/2014 à 14:25:50
Jusque là, moi même je ne comprend pas vraiment ce que tu veux.
Quand on te parle de rigueur c'est en rapport à un teste qui permet d'obtenir le même résultat en sortie avec différentes daw, bon je crois comprendre que ce n'est pas ce que tu veux.
Peut être que tu voudrais savoir quel logiciel est le plus fiable et celui qui dans l’ensemble sonne mieux suivant une interprétation subjective mais aussi celui qui utilise les meilleurs traitement, algo... qui permet d'avoir quelque chose de bon.
Dans ce cas ma réponse reste très vague, je préfère le son d'instru et d'effet des fois dans l'un et des fois dans l'autre, le traitement d'un fichier audio dans l'un et des fois dans l'autre... J'ajoute aussi que les développeurs manquent de transparence et qu'on manque d'information sur ce qui se passe réellement dans chaque daw à chaque étape... Par exemple dans le manuel d'ableton live on trouve des info sur les opération neutre, les opérations non neutre et les séquelles des opérations non neutre, c'est des points qui sont toujours encore en travaux dans les différentes daws...donc moins ou moins bien, ce qui est neutre c'est ce qui fonctionne par teste d’annulation de phase.
Et même quand ils te donnent quelques indications on peut encore découvrir quelques surprises bien dissimulés, j'en ai encore fait les frais récemment avec des histoires de fichier mono dans live.
De plus ce n'est pas toujours la daw qui pose problème, ça peut aussi être la faute du plug...
En finale je pense que peu de personnes sont en mesure de dire quel soft travaille le mieux et de manière la plus honnêtes, par contre on peut savoir comment toi tu travailles en écoutant ce que tu fais et ça c'est beaucoup plus important... Prend celui qui te permet de bien bosser et basta... que ce soit subjectif ou non...
Prend aussi quelques renseignements technique quand ils sont là...
Quand on te parle de rigueur c'est en rapport à un teste qui permet d'obtenir le même résultat en sortie avec différentes daw, bon je crois comprendre que ce n'est pas ce que tu veux.
Peut être que tu voudrais savoir quel logiciel est le plus fiable et celui qui dans l’ensemble sonne mieux suivant une interprétation subjective mais aussi celui qui utilise les meilleurs traitement, algo... qui permet d'avoir quelque chose de bon.
Dans ce cas ma réponse reste très vague, je préfère le son d'instru et d'effet des fois dans l'un et des fois dans l'autre, le traitement d'un fichier audio dans l'un et des fois dans l'autre... J'ajoute aussi que les développeurs manquent de transparence et qu'on manque d'information sur ce qui se passe réellement dans chaque daw à chaque étape... Par exemple dans le manuel d'ableton live on trouve des info sur les opération neutre, les opérations non neutre et les séquelles des opérations non neutre, c'est des points qui sont toujours encore en travaux dans les différentes daws...donc moins ou moins bien, ce qui est neutre c'est ce qui fonctionne par teste d’annulation de phase.
Et même quand ils te donnent quelques indications on peut encore découvrir quelques surprises bien dissimulés, j'en ai encore fait les frais récemment avec des histoires de fichier mono dans live.
De plus ce n'est pas toujours la daw qui pose problème, ça peut aussi être la faute du plug...
En finale je pense que peu de personnes sont en mesure de dire quel soft travaille le mieux et de manière la plus honnêtes, par contre on peut savoir comment toi tu travailles en écoutant ce que tu fais et ça c'est beaucoup plus important... Prend celui qui te permet de bien bosser et basta... que ce soit subjectif ou non...
Prend aussi quelques renseignements technique quand ils sont là...
[ Dernière édition du message le 02/11/2014 à 14:39:48 ]
Anonyme
970
24 Posté le 03/11/2014 à 14:52:18
Citation :
je préfère le son d'instru et d'effet des fois dans l'un et des fois dans l'autre, le traitement d'un fichier audio dans l'un et des fois dans l'autre... J'ajoute aussi que les développeurs manquent de transparence et qu'on manque d'information sur ce qui se passe réellement dans chaque daw à chaque étape...
Salut
Ca me rassure ce que tu dis, que tu entendes des différences d'un daw à l'autre pour certaines applications, parce qu'on dit toujours qu'ils sont équivalents. Peut-être que les aspects les plus fondamentaux du moteur audio sont identiques, mais effectivement, la gestion des automations, lfo, les conversions de format, le resampling, ou même les questions de latence ou de synchronisation, rien ne dit que ça soit géré de manière optimale. Et c'est vrai qu'au niveau du paramétrage, on ne sait pas forcément ce qui est le mieux...
Et en exportant des projets d'un daw à l'autre, je trouvais effectivement que ça ne sonnait pas pareil. Ce n'est peut-être que des histoires de volumes, difficile à dire... mais en tout cas, si je ne suis pas le seul à entendre des différences, c'est déjà ça...
Anonyme
3467
25 Posté le 03/11/2014 à 17:40:24
bref, de nombreux facteurs n'ayant pas de rapport direct avec la sommation, et dont certains expliquent les différences de résultat.
- < Liste des sujets
- Charte