Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Sonorisation
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Intérêt BR/charge pavillonnaire

  • 24 réponses
  • 6 participants
  • 9 092 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Intérêt BR/charge pavillonnaire
J’ai l’impression depuis que je suis sur ce forum que tout le monde a l’air de conseiller la charge pavillonnaire par rapport au BR (efficacité, basses plus propres, et a priori possibilité de descendre plus bas en couplant plusieurs caissons).

Je ne suis pas très calé en conception d’enceintes mais je n’ais aucun mal à voir l’intérêt de la trompe pour rendre le caisson plus directif et donc améliorer son rendement.

Ma question est pourquoi est ce que dans les grandes marques d’enceintes il y a autant de radiation directe ? on dit que la charge pavillonnaire est plus adapté à l’extérieur pourtant L-acoustics, EV, EAW (sur certaines séries)… qui font du line array ont des caissons en BR (on aime le son produit ou on n’aime pas mais il y a une chose qui est certaine c’est que ça porte). Les efficacités annoncées n’ont pas non plus l’air d’être très différents des autres marques qui font de la charge pavillonnaire (le prix non plus… dommage).
Donc pourquoi est ce que théoriquement il y a autant d’intérêt à faire de la charge pavillonnaire alors que dans la pratique beaucoup de marque utilisent le BR (quelles sont les autres raisons que le coût de fabrication qui doit être inférieur car je ne pense pas que des marques comme l-acoustics se posent ce genre de questions)
night revolution
2
Salut Benoit,
perso j'ai récemment acheté 2 Xsubs EV, qui sont les subs utilisés par EV dans leur plus gros line array.
J'ai comparé avec des subs STORM type manifold ( un hp vers le bas de la caisse et l'autre vers le haut hp 18G400 beyma ).
comparaison A/B sub coupé à 80 hertz et cut à 35 hertz.
- le Xsub est plus propre et plus clair, on l'entend surtout sur la grosse caisse.
- le Storm a un peu plus d'impact, donc pour un style de musique qui a besoin de taper un peu plus style électro, je pense que c'est mieux, même si un morceau du genre benassi ça envoie tout de même très bien avec le Xsub.
et le storm porte un peu plus.

a+
3
C'est vrai que le X-sub marche pas mal, je l'ais utilisé sur de la techno et il n'y avait aucun problème.
par contre tu me confirmes qu'il y a bien un intéret au niveau de l'efficacité mais est ce qu'au niveau de la clareté il y a vraiment une différence importante qui peut justifier que quelques unes des plus grandes marques prèfèrent la radiation dirrecte.
night revolution
4
Je crois que le bass reflex perd plus de db en prenant de la distance que le pavillon.
donc un bon pavillon porte plus looin normalement
apres pour ce qui est de la differance de son, les uns te diront le br et les autre le pavillon, c une histoire de gout je pense ... :clin:
5
Il est peut-être un peu arbitraire de préférer l'un à l'autre d'office dans le vide et sans regarder de près
chaque système a ses avantages et ses inconvénients; j'aimerai juste annoter que quelques caissons très haut de gamme et qui fonctionnent très bien même en longue projection sont des BassReflex
par exemple le Meyer 650, le APG Sub246 (et aussi le Sub238S), le SB218 de L-Acoustics, le SB1000 de EAW (quel Sub!) , le X-Sub mentionné ci-dessus etc etc
il est clair que ces caissons là ne jouent pas dans la même cour qu'un petit BR de Peavey ou Yamaha etc etc, ça n'a rien à voir en fait

mais il est vrai que les opinions s'emballent rapidement; il suffit de lancer le truc et tout le monde semble avoir peur de rater le train ou de ne pas être en vogue, donc faut appuyer à donf le truc dont tout le monde parle
je ne connais vraiment pas grand chose dans la conception d'enceintes mais je connais bien les caissons que je cite ci-dessus et je t'avoue que personnellement je connais plus de bon bass-reflex que de bon pavillonnaire (les Martin Audio sont superbes par exemple) - encore plus vrai pour les vrai Sub travaillant dans l'infra

il est vrai cependant que les caisson à simple HP (et de grande qualité) sont généralement en pavillonnaire et garantissent ainsi une meilleure projection (exemple APG, L-Acoustics, Martin Audio Turbosound etc etc etc)

Citation : Je crois que le bass reflex perd plus de db en prenant de la distance que le pavillon. 
donc un bon pavillon porte plus looin normalement 


je ne sais pas si t'as déjà bossé avec du Sub246 d'APG... ça porte loin, très loin et c'est un BR tout bête....

que l'on me comprenne bien: je ne fais pas l'avocat ni de l'un ni de l'autre...déjà que je n'ai pas les compétences techniques pour.... je pense simplement qu'il faut regarder ses besoins, son budget et aussi l'encombrement pour trouver la meilleur solution et des argument comme : telle conception est forcément meilleure etc ne sont que de la poudre aux yeux
même dans les grandes marques il y a des caissons qui foncrtionnent plus ou moins bien, et ceci indépendamment de la conception du Sub (BR, Hyperbolique, Exponentiel, Manifold, BandePass etc etc)
6
Beaucoup de post parlent du BR ou de la charge pavillonnaire mais c'est souvent pour des enceintes DIY, j'ai contaté que la charge pavillonnaire est le plus souvent conseillée alors qu'il me semblerait plus simple de reproduire des caissons de grandes marques en BR. comme il est souvent possible de trouver le hp d'origine dans le commerce on pourrait passer de 3000€ à moins de 1000€ pour reproduire un double 46 sans prendre de gros risques au niveau de la réalisation.

c'est vrai que je me demande si ce n'est pas une mode car certains caissons très simples fonctionnent très bien et j'imagine que les grandes marques sont plus jugées sur leur qualité de son que sur la facilité de transport... donc pourquoi certaines optent-elles pour ce type de charge?

est ce que toutes les marques qui sont en BR sont plus orientées clareté du son et les marques en pavillonnaire plutot rock ou est ce que le choix de l'un ou de l'autre n'informe à priori pas sur le type de son?

pour la portée, il me semble que la règle des 6db est vallable qu'on soit en pavillonnaire ou en BR sauf dans le cas des line sources, mais que c'est simplement l'efficacité qui au départ est augmentée en pavillonnaire ce qui explique le gain en portée.
night revolution
7
La différence de clarté légère, mais on l'entend.
- ceci étant dit, le storm est un 800 watts et le Xsub est un 1200 watts.
alors disons qu'avec une puissance moindre, on aura sûrement plus d'impact et de portée avec du pavillon ou manifold qu'avec un bass reflex.
Donc peut-être économie sur l'amplification et sur le nombre de boîtes.
En concert, style grosse artillerie, les mecs sont pas à une dizaine de boîtes près j'imagine, donc s'ils aiment le son du bass reflex, ils auront le nombre de boîte qu'il faut pour avoir la pression souhaitée.
Et le fait d'empiler un bon nombre de sub bass reflex, au final y'a de toute façon un gros impact.
Quand j'entends ce que délivre un seul Xsub par côté ( couplé à 2 têtes Xi1152 par côté, et le son est très équilibré ) en extérieur, j'imagine ce que ça doit être avec un stack conséquent.

A+
8
Comme dit ziggy au sein d'une marque telle qu'EV, il y a par exemple des subs manifolds Xi2181 qui sont préconisés pour fonctionner avec les Xi1152, et bien ils sortent beaucoup moins de son que le Xsub avec pourtant les mêmes HP.
Au moment de mon achat je m'étais renseigné auprès d'EV (evi audio ) et 2 sociétés de prestations qui sont équipées de gros systèmes et moyens systèmes EV, qui m'ont toutes dit que le meilleur était le Xsub, et qu'il fallait 2 subs 2181 pour avoir autant de son qu'avec un Xsub.
Et le 246 APG pour l'avoir utlisé une fois, j'avais eu un super son, très bon impact.

A+
9
Je ne pense pas avoir déjà vu des gros systèmes APG mais ça a l'air de bien fonctionner et d'avoir sa petite réputation.
est ce que toutes leurs enceintes sont équipées en PHL car dans ce cas il est peut etre plus intéressant de fabriquer le caisson soi même vu que c'est un BR, c'est pas trop difficile à copier.
night revolution
10
Toutes les enceintes APG sont équipé en PHL (et BMS pour les moteurs d'aigu et coax)

les HP PHL sont réputé pour leur grande qualité et vraiment beaucoup utilisé en Sub - ya plusieurs modèles optimisé pour cette utilisation
exemple: Nexo, certains L-Acoustics, certains D&B etc il semble que même Martin Audio en utilise
assez réputé aussi pour le DiY haut de gamme, mais c'est pas donné; compte 500 à 600 euro le HP (voir plus pour certains modèles spéciaux) - et dans tous les cas des HP ultra-costaud et qui envoient la purrée
B&C, Beyma, Ciare etc sont bien moins cher et également souvent utilisé par les fabricant ci-dessus (sauf APG)
11
Je vais sûrement m’orienter vers des caissons AG mais il faut que je les écoute avant.
Mais c’était simplement une remarque car je voie pleins de personnes qui se lancent dans des caisses très compliquées alors que des caissons en radiation directe peuvent très bien fonctionner. Même à 600-700 € le HP ça reste intéressant comparé aux 3000€ du caisson tout fait. Mais le fond de ma question c’est surtout pourquoi l’un ou l’autre car le BR n’a pas l’air moins bon si des si grandes marques en font. Alors pourquoi est ce que tout le monde conseille de la charge pavillonnaire pour l’extérieur.

Je possède des APG micro 1 et les tweeters sont en audax il me semble.
night revolution
12
Salut Benoit,

Comme tout le monde le sait, je suis adepte des caissons à charge pavillonnaire et je les préfère aux BR pour plusieurs raisons :
- meilleure réponse transitoire
- meilleur respect de la macro-dynamique
- bien meilleur rendement donc nécessite beaucoup moins de puissance pour le même résultat
- meilleure portée avec conservation de la macro-dynamique sur de longues distances
- sonorité (AMHA un bon horn sonne mieux à mes yeux qu'un BR)

Pour le BR, il a les avantages suivants :
- descend plus bas dans une caisse compacte
- son chaud et articulé aimé par beaucoup de sonorisateurs
- facile à concevoir et à fabriquer


Concrètement, l'écart de sensibilité entre un bon Horn et un BR est facilement de 6-8dB, ce qui est énorme en terme de rapport de puissance. Une comparaison que j'adore se trouve sur cette page :
http://www.servodrive.com/basstech7.html


Alors pourquoi peu de fabricants offrent des subs horn ? bah faudrait leur demander ! Perso, je ne vois que des avantages quand on cherche une solution puissante et qui porte...



Quant aux HP, je ne suis pas aussi fan de PHL comme peuvent l'être certains fabricants français et certains utilisateurs. Cela reste bien sûr du très haut de gamme mais on trouve aujourd'hui mieux ailleurs pour moins cher (chez BMS par exemple). PHL avait une grosse avance quelques années auparavant dans quelques domaines précis (membrane, suspension, refroidissement) qui faisait de lui le leader du marché, mais actuellement cette marque est dépassée par pas mal de sociétés. Ainsi PHL n'a pas su s'adapter à l'arrivée du Neodymium par exemple et il perd constamment des parts de marché. D'ailleurs, une connaissance ingénieur qui a rencontré en début d'année les gens de PHL pour une embauche a même décliné l'offre de la société car il a senti un conservatisme et un manque d'innovation inquiétant (cette personne est finalement allée chez Adamson au Canada). Bref, tout ça pour dire que j'espère vraiment voir PHL réagir, car sinon j'ai peur qu'ils courrent à la catastrophe (leur produits sont très chers et sans réaction, il va être de plus en plus dur de justifier leurs tarifs vis à vis des concurrents)
13

Citation : Je possède des APG micro 1 et les tweeters sont en audax il me semble.


APG, tout comme L-Acoustics a commencer de travailler avec Audax, et puis l'équipe Audax s'est splité pour créer PHL-Audio
APG a fait la migration en même temps mais les moteurs sont resté un moment encore des Audax avant que APG se tourne vers l'Allemagne et BMS
14
C’est dommage car je ne trouverais certainement pas une personne sur ce forum qui sera capable de me dire pourquoi certaines marques sont à fond dans le BR. Ce que tu me dit a l’air tout à fait logique mais alors pourquoi est ce que toutes les marques n’en font pas ? ? ? ?
J’ai tout de même du mal à imaginer que ce sont des fainéants qui choisissent ce principe simplement pour la simplicité sinon je vais devoir revoir tout mon jugement sur certaines marques mondialement réputées.

Ce qui est très surprenant dans ton lien c’est d’une part le nombre de caisson mais surtout le nombre de HP car dans un cas ils ont une pression acoustique plus forte avec4 HP qu’avec 18 HP, je ne sais pas à quel point est ce qu’on peut faire confiance à cet article mais j’imagine qu’il y a une part de vrai.

Dommage que le ciel soit passé, j’en aurais profité pour essayer de trouver les raisons de certaines marques pour s’orienter ver le BR
night revolution
15
Benoit,

si ça peut t'aider, une des raisons évoquées par un célèbre fabricant français (dont je tairai le nom) pour l'utilisation du BR est celle ci :
d'après lui, le Horn n'est pas adapté aux intérieurs. Il dit à ses client que le horn produit moins de pression que le BR juste devant le caisson et tape les murs d'en face provoquant un horrible écho.


Pour la deuxième raison, c'est en partie vrai, mais seulement salle à vide et le BR a les mêmes problèmes (à degré moindre puisqu'il sort moins de pression). On peut néanmoins grandement atténuer le phénomène en plaçant soigneusement les caissons (orientation des caissons non perpendiculaire au mur d'en face)


Quant à la première raison, je ne suis pas d'accord et je ne sais même pas d'ou vient cette affirmation. Quand on se trouve à 1m devant un stack de horns, on a autant la sensation de pression qu'avec un stack de BR de la même taile.
16
Tout ce qui est dit la est parfaitement éxact mais cela dépend éssentielement de la coupure
prévu.
Prenons par éxemple EAW avec un SB 750 dessous du KF 750 ,
Ce sub sort 139 db spl sur la plage 30hz à 90hz.
Regardes la taille ou le nombre de pavillons qu'il te faudrais pour obtenir ces spécifs.

De plus, pense tu vraiment que la dynamique est importante sur cette plage de fréquence....

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

17
Ooooh non sonox pas toi :((

tu te laisses endormir par des specs papier ?

Alors voyons voir...

Déjà le SB750 sort naturellement 45Hz à -3dB. Le 32Hz est attenit avec une forte correction electronique (genre +10dB à 30Hz). A 32Hz il est limité par son Xmax et il ne sort pas le niveau maxi à cette fréquence. Ce n'est qu'à partir d'environ 40Hz qu'il peut sortir tout son niveau. C'est le cas d'ailleurs de tous les subs conçus avec un alignement type EBS (accord sous le fs).

Quant au niveau maxi, c'est 133dB continu (théorique) et non 139dB qui est une valeur pipo car correspondand seulement à un calcul basé sur la puissance electrique admissible en peak, et non sur un mesure réelle où les contraintes mécaniques excluent absolument les perfs annoncées. Ce 139dB est un donc un calcul basé sur les caractéristiques du signal AES (6dB crest factor) et non un niveau mesuré. En réel, si ce sub reproduit 130dB continu à partir de 40Hz, donc avec seulement 3dB de compression thermique, ce sera déjà très bien !

Maintenant comparons avec un horn comme mon TS-118H. Sa sensibilité moyenne de 106dB/w/m et avec 800W AES on obtient donc 135dB continu (théorique) et ceci à partir de 38Hz. Avec 3dB de compression thermique on arrive à 132dB, soit 2db de plus que le SB750 tout en descendant plus bas en réel. Avec 4 TS-118H et 3200W, la réponse du stack atteint les 31Hz à -3dB et ça sort plus de 147dB continu théorique à partir de 33Hz contre 145dB à partir de 40Hz et 6400W pour 4 SB750. Ya pas photo je crois...
18
Tu pense que la compréssion thermique a 800w aes dans ton TS ne sera pas supérieure
a celle des 46 rcf du SB???

les rcf 18p300 qui sont des version plus ancienne que les 46 du sb750, peuvent encaisser pas loin de 4800 w en peak.
Je ne pense pas que les specs mécanique des 46 soit dépassé avec le proc. associé.

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

19
Le 46 RCF du SB utilise une bobine 4" contre 5" sur le 46 de mon TS. Il est donc normal que la compression thermique de mon HP soit inférieure. Mais comme je n'ai pas voulu trop rentrer dans les détails, j'ai mis le même chiffre pour les 2 ;)

La puissance Peak annoncée par RCF ne veut pas dire grand chose. C'est une puissance electrique que encaisse le HP sous certaines conditions. Je viens de faire une rapide simulation du SB750 et sans surprise le HP est incapable de restituer correctement un signal de 4800W comme le montre l'image ci-dessous représentant le déplacement de la bobine avec une telle puissance :




Maintenant, il est clair que le proc dédié doit faire en sorte de ne pas dépasser le Xmax du HP pour le protéger. Mais dans ce cas, bye bye les 30Hz à 139dB ;)
20
"le 46 RCF du SB utilise une bobine 4" contre 5" sur le 46 de mon TS. Il est donc normal que la compression thermique de mon HP soit inférieure"

La compréssion thermique n'a pas tendance à augmenter en charge close????

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

21
Je parlais dans l'absolu à conditions identiques. Maintenant, en charge close, la compression thermique d'un HP est plus importante qu'en BR, ya pas de soucis. C'est pourquoi mes TS-118H sont livrés avec une plaque de maintenance en Aluminium qui a un rôle de convecteur pour améliorer le refroidissement du HP :)
22
Et simple curiosité,
de combien de db d'affaiblissement Ton TS118 est il victime à 800w AES apres quelques heures de fonctionnement?

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

23
Sur l'ancien modèle avec la plaque en bois, c'était environ 5dB. Je compte gagner entre 1 et 2 dB avec la plaque alu...
24
Tu ne crains pas de fénomene de condensation sur la plaque a l'intérieure lors de la monté en température du Hp?

AFFAIRE: Lot de cablage en fly

distribution électrique :32 tri + 120 metres 32 mono + boitier de distribution en fly 500€

25
Je m'en fous, mes HPs sont tropicalisés :bravo:

plus sérieusement, je ne suis pas un spécialiste de la condensation mais je ne crois qu'il exitera ce genre de problème. Je vois 3 raisons à cela (les spécialistes, n'hésitez pas à ma corriger) :
- la différence entre l'intérieur et l'extérieur ne sera jamais assez importante
- le volume interne est faible
- et il n'y aura pas de rupture thermique violente (la plaque va s'échauffer progressivement, pas instantanément)