Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Sonorisation
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

processeur ou equalizeur

  • 23 réponses
  • 5 participants
  • 2 143 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion processeur ou equalizeur
Bonjour à tous , je viens d'acquérir un system cerwin vega 2 cv28X et un sub CVA115 et je voudrais savoir ce qu'il me faut en priorité un équalizeur ou un processeur sachant que pour le moment je ne peux pas me permettre l'achat des deux.
L'utilisation est essentiellement dj merci pour vos avis
2
Un processeur Comme le DBX Driverack PX (fait pour les systèmes amplifiés) ferait très bien l'affaire.
Il possède un égaliseur graphique et un paramétrique pour chaque sortie donc pas besoin d'avoir deux éléments.

Musicalement Vôtre,

http://www.anatim-sonolight.fr

3
+1 pour le PX, j'utilise son grand frère le PA+ dont je suis satisfait.
Il fait compresseur, égaliseur, limiteur, filtre, rien besoin de plus...
En fonction du budget, au dessus c'est toujours possible de trouver mieux... En dessous tu prends des risques.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 00:32:41 ]

4
Lu,
dans l'ordre je prendrais aussi un processeur avec un EQ.

Sinon pour le modèle, le T.racks DS 2/4 de chez Thomann fait très bien le taff,
https://www.thomann.fr/the_tracks_ds_24.htm
et dispose en prime d'un limiteur RMS, alors qu'à la lecture de la doc j'ai l'impression que le PX a seulement un limiteur peak

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

5
Donc pour vous la priorité c'est un proc ok.
Mais la question que je pose étant donné que le caisson possède déjà un limiteur un filtre passe haut 65,85,130 et un passe bas variable de 65 à 130 ,n'est ce pas déjà suffisant pour caler le system et n'est il pas plus judicieux de prendre un équa pour s'adapter à l'acoustique des lieux.Merci
6
On sait jamais trop ce que valent les limiteurs sur ce genre de caisson ^^

Un processeur permet également d'introduire un delay entre sub et têtes afin de les mettre en phase


Dans l'absolu t'en as pas besoin tout de suite, mais pour la suite ce sera un gros plus

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

7
+ 1
Avec un appareille de type driverack, tu as plus de liberté pour les réglages de filtres, le réglage des niveaux de chaque bande, limiteur, etc... sans avoir à tourner les potentiomètre derrière ton matériel et t'as un système RTA pour l'acoustique des lieux. Mais c'est vrais que si on part du principe de faire double usage le choix peux se porter vers un eq avec système RTA... Personnellement je préfère le tout en un.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 17:36:48 ]

8
après l'auto EQ du driverack, ça va pas forcément rendre un truc extraordinaire ^^
un micro de mesure et un micplug ça coûte 60€ le tout, et il y a des logiciels d'analyse gratuits (genre REW)

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

9
Entièrement d'accord, mais la mise en œuvre pour un DJ....
Un driverack te sort une analyse en 10 s, un behringer tu sais pas quand il s'arrête.
Après comme dit plus haut, on peut voir d'autre gamme de prix...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

10
je voulais dire que je préfère le "mode manuel" dans tous les cas lol

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

11
:-D Lol j'utilise aussi le RTA de REW et je fais l'eq à la mains pour être précis. Bon, je vois le côté pratique d'un drive rack qui te propose des courbes > DJ, performance, linéaire, etc... et s'en sort pas trop mal avec sauvegarde des configs, etc... alors que j'ai aussi utilisé le DEQ behringer qui sans rew savait rien faire de cohérent...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:01:33 ]

12
On est d'accord :-D
Du genre t'as un filtre en peigne, tu vas pas mettre 12 PEQ pour boucher les trous :-D
(j'allais dire qu'on s'éloigne du sujet, mais pas tellement en fait ^^)

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

13
ok donc le proc ne fait pas doublon et me permettra de travailler les fréquence nuisible et je pourrais m'en sortir sans équa.Alors maintenant se pose la question t rack ds 2/4 ou dbx.
delay plus parametrique 5 bandes contre parametrique 28 bandes et 100 euro de plus.
14
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.

avantage ergonomie pour le T.racks avec le petit soft qui permet de tout régler par ordinateur aussi

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

15
Attention! Paramétrique et graphique c'est pas la même chose et le même usage. D'après moi il est préférable d'avoir un eq graphique avec le maximum de bandes pour faire de la correction.
Le t rack n'est pas le même produit que le dbx.
Pour du filtrage le t rack est très intéressant , le dbx va un peu plus loin sans ordinateur...

Citation :
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.


Tu as un limiteur par bande en plus du compresseur avec le dbx et eq graphique + para

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:21:56 ]

16
je voulais dire on sait pas si c'est un vrai bon RMS qui fait pas de distorsion

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

17
J'ai pas comparé le t rack avec le dbx, donc j'ai du mal à dire lequel est mieux au niveaux du limiteur, qui fait le plus de distortion... Il me semble que le DBX c'est du peak (crête) c'est plus musical, le but c'est de protéger le matèriel avant tout. Pas de taper dedans en permanence comme tout les club qui veulent atteindre constament les 90db de la norme ... C'est un choix

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 18:36:52 ]

18
Citation de Hohman :
Attention! Paramétrique et graphique c'est pas la même chose et le même usage. D'après moi il est préférable d'avoir un eq graphique avec le maximum de bandes pour faire de la correction.
Le t rack n'est pas le même produit que le dbx.
Pour du filtrage le t rack est très intéressant , le dbx va un peu plus loin sans ordinateur...

Citation :
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.


Tu as un limiteur par bande en plus du compresseur avec le dbx et eq graphique + para

le dbx annonce un parametrique 28 bandes et c'est bien de la correction que je veux faire d'où ma question sur la priorité entre equa et process.
En ce qui concerne le limiteur pour l'instant je ne pense pas me servir du system à fond vu la taille des salles et le limiteur intergré devrait suffire ce n'est pas du boost tout de meme.
Mon objectif et l'amélioration du son. Merci
19
On n'améliore jamais le son, on corrige et on calibre... éventuellement on booste avec différent traitements....
Les problèmes de phase, le niveaux des amplis, coupure des filtres, protection et on s'adapte au défauts acoustique de la salle.
Chaque problème a son outil, à toi de voir par quoi tu veux commencer, par quel moyen, quel budget, ordi ou pas, rapidité de mise en œuvre.... Le moins chers pour l'ensemble des besoins c'est d'avoir tout en un, si c'est pour acheter par exemple un DEQ Behringer et ajouter le reste par la suite,... pas mieux qu'un DBX diverack pour faire de la correction/calibration sans ordi dans une gamme pas cher. Un eq sans analyseur te servira pas à grand chose pour corriger le son ou alors il faut avoir une très bonne oreille...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 19:22:47 ]

20
Citation :
Il me semble que le DBX c'est du peak (crête) c'est plus musical, le but c'est de protéger le matèriel avant tout.

Le plus musical est le RMS pas le peak, parce que le mode RMS c'est ce qui se rapproche le plus de la manière dont l'oreille est sensible à un niveau sonore. Après tout dépend comment est fait algorithme limiteur, un limiteur RMS ne signifie pas qu'il sera transparent à l'écoute, mais si l'algo est bon il sera meilleur que le peak. Et pour ce qui est de la protection, une limitation RMS est plus efficace, parce le HP sait très bien encaisser les crêtes mais est sensible au niveau RMS. D'ailleurs tous les tests de puissance de HP sont faits en RMS, qu'ils soient AES IEC EIA (signal bruit rose filtrée avec facteur crête 6dB).

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

21
Merci de corriger mon erreur, :bravo: j'avais la tête complétement ailleurs que le niveaux perçu ou bien... Parler de musicalité avec un limiteur c'est toujours assez délicat. Si je me trompe pas le Peak est plus rapide et donc protège mieux ? ou bien c'est pas ça?

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 20/12/2013 à 19:43:45 ]

22
En théorie un vrai limiteur peak ne devrait laisser passer aucune crête, mais ça dépend de l'algo utilisé. Donc temps d'attaque immédiat (on peut anticiper l'action avec une fonction look ahead), et temps de retour rapide (à adapter en fonction de la fréquence pour éviter les distorsions)

Pour faire simple sur l'utilisation des limiteurs RMS/PEAK: le RMS est plus adapté pour protéger un HP et c'est ce mode qu'on préférera si on ne peut pas avoir un limiteur RMS + limiteur Peak, puisque ces deux modes sont complémentaires. Le mode peak est plus adapté pour protéger l'ampli des plus fortes crêtes. Dans la pratique si on n'a qu'un limiteur RMS, c’est déjà très bien.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

23
Ok, donc c'est intéressant de savoir quel type de limiteur équipe les enceintes actives de woodcoke3 :-D

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

24
Citation de woodcoke3 :
Citation de Hohman :
Attention! Paramétrique et graphique c'est pas la même chose et le même usage. D'après moi il est préférable d'avoir un eq graphique avec le maximum de bandes pour faire de la correction.
Le t rack n'est pas le même produit que le dbx.
Pour du filtrage le t rack est très intéressant , le dbx va un peu plus loin sans ordinateur...

Citation :
Au passage, on peut apparemment utiliser le compresseur du DBX comme limiteur, mais je sais pas trop ce que ça vaut.


Tu as un limiteur par bande en plus du compresseur avec le dbx et eq graphique + para

le dbx annonce un parametrique 28 bandes et c'est bien de la correction que je veux faire d'où ma question sur la priorité entre equa et process.
En ce qui concerne le limiteur pour l'instant je ne pense pas me servir du system à fond vu la taille des salles et le limiteur intergré devrait suffire ce n'est pas du boost tout de meme.
Mon objectif et l'amélioration du son. Merci


Dual 28-band Graphic EQ

Il a un equa Paramétrique et un graphique ;-)

Musicalement Vôtre,

http://www.anatim-sonolight.fr