Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Sound Design
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

De la perception du son compressé ...

  • 23 réponses
  • 11 participants
  • 4 215 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion De la perception du son compressé ...
Une expérience intéressante

à lire sur Rue89 :

La compression du son, c'est bon pour la musique

par Yann Guégan ...


Before you play, ask yourself: will it improve upon the silence ?

[ Dernière édition du message le 15/09/2009 à 00:25:36 ]

2
Je sais pas. Dans mon entourage, la plupart des gens, zikos ou pas, parviennent à faire la différence entre formats compressés ou non.
Après c'est toujours pareil : si ces personnes ont l'habitude d'écouter du mp3 à tire larigot, c'est normal qu'elles ne soient plus foutues de distinguer le lard du cochon.
3
Comme ils disent, ça change la couleur sonore... Qu'on soit plus sensible à quelque chose de froid ou chaud est de l'ordre du subjectif.

Ce que je n'apprécie pas dans un fichier compressé, c'est que, justement, il change la couleur (plus agressive ou moins détaillé : plus flou : chaud ?)

Donc, on n'est plus respectueux par rapport au mix d'origine... Et je trouve ça dommage pour les gens (un peu comme moi) qui se prennent la tête (et du temps) à essayer de faire le meilleur travail possible, à trouver la meilleure couleur possible en fonction du style, de la musique...

Tebahide

4
Pourquoi le FLAC ne fait pas partie du test ?
Pas assez répandu ?
5
Citation :
Pourquoi le FLAC ne fait pas partie du test ?
Je pense que ça aurait ptet pas eu beaucoup de sens, ce format étant non descructif. Ceci dit, il effectivement et bizarrement pas du tout répandu.
Il me semble même pas qu'un seul lecteur portable intégre ce format...
6
Perso, à force faire des allers-retours entre wav et mp3 (assez bas, en 192 par exemple), je trouvais  que le mp3 a certaines qualités, comme une sorte de léger "craquement" sur les snare qui me plait bien!
Du coup j'en suis arrivé à dégrader certaines caisses claires sur les mix en Wav....
Bien sûr ça reste une horreur sur les fréquenes aigües, sur les cymbales notamment c'est insupportable.
Je comprends que certaines personnes préfèrent le son du mp3 au son "pur" dans des prods  rock/electro, mais c'est étonnant sur du classique!


7
Ce brave Platon, y a 2500 ans, avait écrit l'allégorie de la caverne, qu'on peut résumer comme ça : à force de manger de la merde et de vivre dans ses déjections, on finit inexorablement par aimer ça.
8
lol, youtou
9
Citation :
Dans mon entourage, la plupart des gens, zikos ou pas, parviennent à faire la différence entre formats compressés ou non.
Ben justement, là il y avait quelques "pros" du classique, a priori peu suspects d'être gavés au mp3 (d'ailleurs, le dit mp3 occupe la dernière position du classement, ce qui ne surprendra sans doute personne ici).

Ce qui me semble particulièrement intéressant dans ce test, c'est que personne - y compris les pros - ne place la master du studio en tête ! Je cite l'article :

 

Citation de Yann Guégan :

"[...] globalement, j'ai préféré la musique compressée plutôt que la « source », la version non altérée.

Je ne suis pas le seul : sur l'ensemble des douze testeurs (dont la claveciniste Claude Nadeau et le fondateur du label Saphir productions Pierre Dyens), le « master » arrive en moyenne en avant-dernière position du classement. Soit juste avant le MP3, format qui a sonné un peu creux à la plupart des oreilles ce soir-là, même en version 320 kbps :

  1. WMA 320
  2. AAC 320 (ces deux technologies obtenant des notes très proches)
  3. AAC 192
  4. WMA 192
  5. Source
  6. MP3 320 (loin derrière)
[...] Jean-Hugues Allard, cofondateur de MusiClassics, explique que parmi les sujets testés, même les plus exigeants, prêts à se payer un équipement dernier cri pour écouter leurs oeuvres préférées, se sont fait prendre, et n'ont pas donné la meilleure note au son sorti direct du studio."



Je crois qu'il sera intéressant que les AFiens fasse ce test chez eux lorsque Musiclassics aura mis les extraits en ligne (ce qui devrait avoir lieu d'ici quelques jours si l'on en croit l'article)

Before you play, ask yourself: will it improve upon the silence ?

10
Hey youtou concernant les gros gorilles de la cavernes :

Citation de Wikipediatre :
La caverne symbolise le monde sensible où les hommes vivent et pensent accéder à la vérité par leurs sens. Mais cette vie ne serait qu'illusion. Le philosophe vient en témoigner par une interrogation permanente (à laquelle Platon se livre tout au long de l'œuvre), ce qui lui permet d'accéder à l'acquisition des connaissances associées au monde des idées comme le prisonnier de la caverne accède à la réalité qui nous est habituelle. Mais lorsqu'il s'évertue à partager son expérience à ses contemporains, il se heurte à leur incompréhension conjuguée à l'hostilité des personnes bousculées dans le confort (illusoire) de leurs habitudes.


C'est assez rigolo du coup d'utiliser cet exemple non ?
11
Youtou> Il y a une autre allégorie qui dit que si les hommes maintenant préfèrent les femmes qui sentent le savon plutôt que leur odeur naturelle, c'est parce qu'il y a plein de mecs qui se branlent dans leur salle de bain.
12
FLAG
13
On sait qu'ils sont 12 a avoir fait le test... même si statistiquement ca veut pas dire grd chose, il serait intéressant d'avoir les résultats détaillés (pour voir si le 320 l'emporte vraiment haut la main sur le 192 en AAC vs WMA).

http://www.turbolove.org <- le dernier groupe de rock du monde
14
Citation :
On sait qu'ils sont 12 a avoir fait le test... même si statistiquement ca veut pas dire grd chose, il serait intéressant d'avoir les résultats détaillés (pour voir si le 320 l'emporte vraiment haut la main sur le 192 en AAC vs WMA).
Oui, et avec un seul type d'écoute certainement... Les moniteurs pouvant peut-être influencer leur jugement...

Tebahide

15
  1. WMA 320
  2. AAC 320 (ces deux technologies obtenant des notes très proches)
  3. AAC 192
  4. WMA 192
  5. Source
  6. MP3 320 (loin derrière)

Ca fait vachement peur non ? (en rapport à la remarque de Youtou).
16
Bon d'abord il aurait fallu connaitre l'original, et l'identifier en tant que tel pour faire des aller-retours avec les versions et chercher les différences...

Ensuite, il y a le type de compression utilisé, chaque encodeur ne donnant pas les mêmes résultats, ça limite quand même l'intérêt... Ensuite le type de musique diffusé me semble aussi jouer en la faveur de ce classement (des musique plus "pop" qui on tendance à sur exposé le bas et le haut du spectre aurait surement donné des résultats différents)

Last but not least, on voit clairement le mec toucher au volume général plusieurs fois pendant la vidéo (au moins 2 fois sur un montage de 2 minutes!!!) et on sait à quel point changer le volume fausse complétement la perception !

Et puis il y a aussi le rapport au "gout" et par exemple un enregistrement avec moins d'aigu peut paraitre plus agréable à l'oreille (que cette différence soit engendré par un Massive Passive ou un encodeur n'en changera que l'élégance)

Je trouve que c'est vraiment sans interet !

Dans le même genre de truc inutile (mais qui permet aussi de se rendre compte que l'univers du son fait son plein de br*nlette) http://www.focusrite.com/liquidmixchallenge/
17
Vu le nombre de débats provoqués, je trouve ça quand même intéressant de chercher à trouver un peu d'objectivité, mais c'est sûr que cette expérience est loin d'être représentative.


Hors sujet :
Citation :
Perso, à force faire des allers-retours entre wav et mp3 (assez bas, en 192 par exemple), je trouvais  que le mp3 a certaines qualités, comme une sorte de léger "craquement" sur les snare qui me plait bien!
Du coup j'en suis arrivé à dégrader certaines caisses claires sur les mix en Wav....


C'est l'équivalent d'un Bitcrusher non?

18
Citation :
chaque encodeur ne donnant pas les mêmes résultats, ça limite quand même l'intérêt...
tu veux dire chaque type d'encodage?

Sinon, je suis tombé sur ca : http://cf2mweb.phpnet.org/comparatif_audio/pg3.php
Pour les gens qui doutent du fait que le mp3 128 est un peu daubeux du fondement. Il va falloir prendre rdv chez le dentistes des oreilles, ....
http://www.turbolove.org <- le dernier groupe de rock du monde
19
Et bien prend un fichier et encode le en MP3 avec 3 encodeurs différents et tu obtiens 3 fichiers différents...
20
Citation :
Et bien prend un fichier et encode le en MP3 avec 3 encodeurs différents et tu obtiens 3 fichiers différents...Je confirme... Certains fonctionnent mieux que d'autres (ou plutôt, certains sont moins pires que d'autres...)

Tebahide

21
Ah ben c'est balo ca, si on ne peut plus faire confiance à l'informatique....

QQ'un a une comparaison de différents encodeurs de mp3 (par rapport à la distance entre le spectre de l'original et du résultat compressé)?


http://www.turbolove.org <- le dernier groupe de rock du monde
22
Messieurs les Savants peuvent désormais nous faire part de leurs Conclusions Irréfutables : les échantillons sont en ligne sur  MusiClassics (image cliquable) :


Before you play, ask yourself: will it improve upon the silence ?

[ Dernière édition du message le 17/09/2009 à 11:16:57 ]

23
A mais en plus j'avais raté la case "enjeu commercial" qui de loin est la meilleur façon de  s'écarter d'un raisonnement scientifique (particulièrement dans le cas où l'intérêt est de convaincre que les formats compressés peuvent être acheté à l'aveugle...)

24
Bonjour,

Je me permets de compléter ce qu'écrit Mesyc.

Je connais le site www.musiclassics.fr depuis maintenant plusieurs mois, écoutant moi même beaucoup de musique classique et ayant cherché, il y a qq temps, à voir quel était l'offre légale concernant le classique, particulièrement en non compressé 16/44,1 voire en 24/96, tant qu'on y est, puisque désormais l'immense majorité des ingénieurs en classique utilisent ce format, moi le premier...

J'étais tombé sur ce site, qui est en était à son tout début visiblement, et où l'argument  marketing était de dire :  nous mettons en avant le WMA 320, qui est aussi bon que le CD et, de toutes façons, le linéaire ne sert à rien...

Il ne faut donc pas s'étonner du résultat de leur test. Et d'ailleurs, quelle preuve avons nous que la WMA 320 n'ait pas été "arrangé" avant encodage pour avoir la meilleure note ? Aucune.

Ils ont voulu faire un beau coup marketing avec leur test, rien de plus.

Je suis d'ailleurs surpris que parmi le panel de "cobayes" il n'y  ai pas d'"audiophiles patentés" (comme des jounalistes de la revue du Son ou  de Classica/Monde la musique) ni d'ingénieurs du son de musique classique.

Enfin, Je pense que nous aurons tous noté les "approximations" de l'article de Guégan.

Bien à Vous


Pierric

restaurationaudio.com