Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Surfaces de contrôle MIDI
Agrandir
Surfaces de contrôle MIDI
Informatique musicale
Surfaces de contrôle MIDI
Produits 852 852
Actu 759 759
Articles 63 63
Médias 46 579 46,6k
Tutoriels Tutos 156 156
Avis 1 799 1,8k
Petites annonces Annonces 303 303
Forums 8 167 8,2k

Sujet Projet de surface de contrôle

  • 13 réponses
  • 6 participants
  • 1 606 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Projet de surface de contrôle
Bonjour à tous,

Voici un projet pour un nouveau type de surface de contrôle pour instruments virtuels, très à contre-courant de la tendance actuelle, aussi, vos avis sont les bienvenus.

Le contexte :

On constate avec plaisir les efforts déployés par les constructeurs pour améliorer la gestion des surfaces de contrôle en terme de total recall, fonction qui place l'interface matérielle immédiatement en cohérence avec les valeurs des paramètres du logiciel piloté. Ceci se traduit par des codeurs à rotation infinie, des couronnes de leds, l'affichage de noms de paramètres et de valeurs, des faders motorisés, des écrans graphiques tactiles, ... sans compter la mémorisation de presets, les logiciels de configuration, etc ...

La recherche du saint Graal :

- Il faut bien dire que la configuration logicielle de ces merveilles de technologie laissent de marbre un certain nombre de musiciens, surtout ceux qui tentent de (re)trouver les manipulations instinctives des synthés vintage : un bouton = une fonction, réponse immédiate sans saut de valeur, ...

- La disposition des commandes des surfaces de contrôle actuelles disponibles est rarement compatible avec la disposition des commandes sur l'interface graphique de l'instrument virtuel piloté, ainsi le musicien doit constamment changer de système de repère.

- La mémorisation de presets (réglages de sonorités pour les synthés, ...) est à priori perçue comme un énorme avantage, mais on peut se souvenir du potentiel créatif des synthés analogiques lorsqu'il fallait à chaque fois trouver ou retrouver une certaine sonorité, et cette idée peut faire son chemin parmi l'un ou l'autre parmi vous.

Les concepts proposés :

Pour répondre à ces points de vue, la surface de contrôle en cours d'étude repose sur les 2 concepts suivants.

1. personnalisation de l'aspect : supposons que vous utilisiez très souvent un Minimoog virtuel, vous pourrez choisir à votre convenance le nombre, le type ainsi que la disposition des commandes (voir illustration ci-dessous). Si c'est Absynth que vous utilisez à outrance, vous définirez vous-même un panneau de commande selon votre choix (voir illustration). Un logiciel en ligne disposant d'une fenêtre graphique de configuration (grille aimantée) et d'icônes proposant potentiomètres, curseurs, switchs, ... vous permettra de dessiner votre propre surface de contrôle. Ces données sont récupérées pour la fabrication en même temps que votre commande. Vous pourrez envisager ou non de graver symboles, textes, ou autres éléments graphiques sur le panneau. A partir d'un prix de base pour le coffret standard, le prix final s'incrémente et se décrémente au fur et à mesure de l'ajout ou de la suppression de commandes.

2. "real recall" : à l'inverse du total recall géré par logiciel et qui permet le rappel de presets, le concept du "real recall" ne fait appel à aucune mémoire. Seules des commandes analogiques sont proposées : pas de codeurs mais des potentiomètres, pas de motorisation pour les faders, pas d'affichage, pas de paramétrage,... A la mise en route, les valeurs de l'instrument virtuel se calent sur les positions physiques des commandes. On oublie la notion de preset, sauf pour les synthés modulaires pour lesquels seules les commandes de haut niveau sont pilotées par la surface de contrôle. La liaison, via USB, est unidirectionnelle, de la surface de contrôle vers l'ordinateur. Pas de retour de valeur. Une surface de contrôle en tout point identique aux synthés analos... le Graal enfin déterré, non ? Certes un peu "archaïque", mais efficace.

Illustrations :

en haut : copie d'écran
en bas : simulation 3D (note : toutes les commandes ne sont pas forcément installées + on peut envisager d'installer des commandes cachées par le panneau repliable du Minimoog, ou provenant d'une fenêtre autre que Perform pour Absynth)

- Minimoog Arturia

http://bernardreeb.free.fr/midicontrol/control_exemple1.JPG
- Absynth Native-Instruments

http://bernardreeb.free.fr/midicontrol/control_exemple2.JPG Ce ne sont ici que des exemples, à chacun de commander la surface de contrôle de son choix, qu'elle soit spécifique à son synthé préféré, à son séquenceur préféré ou à une combinaison de son choix.

A condition de pouvoir réaliser un prototype convaincant, une société en place est susceptible d'offrir son support commercial à ce produit.

Afin de peaufiner le cahier des charges, je vous invite à poster ici-même vos commentaires, questions, suggestions.

Merci par avance pour votre participation.

@+
Afficher le sujet de la discussion
11
Sinon ces surfaces censées contrôler un software spécifique pourraient elles contrôler éventuellement un autre soft ou sera t-il bridé?
Je pense que cette proposition va intéresser les gens qui ont un soft de prédilection, un soft qui leur sert de base à leur création sonore avec une interface plus ou moins complexe. Le cas d'Absynth est justifié avec ces fenêtres qui obligent à switcher constamment. Également les nostalgiques de l'analogique qui voudrait retrouver ces mémoires fixes et uniques d'ailleurs je pense que ce contrôleur serait plus orienté vers les émulations.

Sinon pour réduire les couts ou peut on jouer? Sur le marketing? Un nombre limité de contrôleurs? Le plus important serait vraiment de conserver des potards et des joysticks de bonne qualité. Mais il faudrait demander conseil à des gens compétents.

Plateau of mirrors Mon blog musique et création.

12

Non, pas de bridage vers un soft spécifique. Soit un numéro de CC attribué à chaque commande et MidiLearn sur l'instru (ce qui en exclu certains, mais c'est du zéro paramétrage), soit possibilité d'affecter les numéros de son choix (soft de paramétrage, on s'éloigne de la rusticité de l'idée). Donc on peut piloter plusieurs instrus avec le même contrôleur, et pourquoi pas aussi l'une ou l'autre commande du séquenceur.

Vu le concept de ressemblance avec l'interface graphique, tu as en effet raison sur le public. Mais rien n'empêche de se dessiner un panneau plus versatile, tout reste possible.

La réduction des coûts passe par un achat de composants en quantité suffisante. On n'en est pas là. Un proto coûte toujours excessivement cher par rapport à un produit commercialisé.

13
Yeah ehgdae (lol pas facile ton pseudo)!

Je suis d'accord sur certains points comme le fait qu'une surface de contrôle idéale doit être exhaustive.

Par contre je serai plutôt contre une perte d'apports technologiques comme les patches ou le total recall.
Il est vrai que même sans ça on peut faire de bonnes choses, mais en contexte actuel (travail toujours limité par le temps, diversité des projets, et surtout nombre très important de plugins et de réglages dans un projet) ce n'est pas pratique du tout :  si tu veux (ou si tu dois) travailler sur plusieurs morceaux/projets en même temps, les patches te permettent d'ouvrir en quelques secondes une session entière. Je ne dis pas tout ça par plaisir de critiquer mais pour donner un avis. En ce qui me concerne, je préfère avoir aucune surface de contrôle que perdre mes patchs.

Ton concept semble s'adresser à des gens qui aiment et utilisent un plug en particulier sur quasiment tous leurs projets et qui souhaitent bénéficier d'une interface dédiée. Enfin dis-moi si je me trompe, mais pour le moment, je dirai que ton interface a à la fois un avantage et un inconvénient : elle est totalement dédiée à un outil en particulier. Finalement, c'est à l'encontre de l'idéal d'exhaustivité dont on a parlé au début.

Après, vu que l'utilisateur peut choisir sa config, c'est là où on peut faire quelquechose de plus généraliste, mais qui au final ne sera pas forcément plus exhaustif que les surfaces existant déjà..

▲ D D I K T I O N  - Cyborg Destiny 

Sound Design 

14

Hello Addiktion, merci de passer par là et de laisser ton commentaire !
Disons que c'est une solution qui pourrait coexister avec d'autres systèmes, pour un usage bien spécifique (effectivement, utilisation intensive d'un plug en particulier).

Sinon, je me dis qu'il faut encore attendre un peu pour la surface de contrôle idéale : un genre d'ipad "3D" dont des pixels matériels (inspirés des phocopieurs 3D qu'on utilise pour le prototypage en milieu industriel) "sortiraient" de l'écran aux emplacements des boutons et curseurs, et qu'on pourrait bien sûr manipuler (interaction complète avec le soft, total recall, ...)
 icon_boire2.gif