< Retour vers Steinberg CC121

Agrandir

Ajouter ce produit à

Mon ancien matos
Mon matos actuel
Mon futur matos

1/195

Acheter

ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 145 €

Présentation du produit Présentation

Avis 5 5

Comparateur de prix

Petites annonces Annonces 1 1

Forums 24 24

Actu 5 5

Articles 2 2

[Test] Cubase au bout des doigts

6 réponses
5 participants
1 354 vues
0 follower

Los Teignos

9719

Administrateur·trice du site

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 12/05/2009 à 18:39:09

Il y a bien longtemps, Steinberg avait entrepris, avec la Houston, de faire une concurrente de poids à la Mackie Control. L'histoire est hélas demeurée sans suite et on n'avait plus vu le développeur teuton revenir sur ce marché jusqu'à la présentation de cette CC121, une "petite" surface de contrôle dotée d'un unique fader motorisé, mais entièrement pensée pour les versions 4 et 5 de Cubase. Bon plan?

Lire le test

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un test lié à ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

Coyote14

16069

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 12/05/2009 à 22:58:13

Merci pour le test. Je venais ici pour dire que le test n'était pas assez long, mais en fait, je crois qu'il n'y a pas grand chose à raconter sur ce produit.

Comme cela a été dit dans un sujet précédent, on est loin de la convivialité d'une autre surface de contrôle d'occasion genre 01X qui a 8 faders simultanés, motorisés (mais pas sensibles au toucher, ok), et qui affiche la valeur des paramètres sur son écran LCD. Et elle, elle est capable de piloter des plugs de tierce partie. Si on ne veut pas se servir de son pilote audio, on peut se limiter à s'en servir comme surface de contrôle.

Bref, bien cher ce CC121 pour ce que c'est...400€, gloups...

Anonyme

3 Posté le 13/05/2009 à 10:00:50

Ouais, la conclusion est pertinente : c'est trop cher tout ça.

Coyote14

16069

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 13/05/2009 à 21:26:43

Oui, après il faut voir le vrai prix en magasin. 400€ c'est peut-être le prix catalogue.

Mais personnellement, 250€ me semblait déjà un prix conséquent pour le nombre de fonctionnalités apportées...

SampleHunter

1303

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 13/05/2009 à 21:34:39

En effet ! à ce prix on a une bcf2000 + une bcr2000, une configuration 10 fois mieux dotée en contrôleurs et pourtant minimale si l'on souhaite commander raisonnablement sa DAW sans souris.

En matière de surface de contrôle on est toujours dans l'impasse. Matériellement les surfaces on bigrement évolués et les prix baissés (sauf pour cette CC221 !). Ce qui pèche c'est l'interfaçage avec le software.

Depuis le protocole Mackie (qui date maintenant et donc pas adapté du tout aux Plug'in et autres Vsti), rien de nouveau sous le soleil. Beaucoup de tentatives: Automap(novation), ACT (sonar), "Opensource" (Berhinger), et du propriétaire mono produit (CC121) mais c'est souvent l'échec, en particulier parce que les Daw sont très ouverts (plug'in) et que le midi, bien qu'universel, n'est plus adapté aux trop nombreuses informations de commande et de retour visuels qui doivent transiter entre le séquenceur et la surface de contrôle.

L'idéal serai de voir arriver un nouveau protocole HUI bien plus complet et mieux implémenté tant du coté des surfaces de contrôle que des DAW. Mais là, je rève peut être un peu. :(((

Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

Coyote14

16069

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 13/05/2009 à 23:15:22

Oui, je suis bien d'accord avec tout cela.

Peut-être aussi que l'on touche aux limites du MIDI? Il est temps que ce standard évolue.

Par contre, on peut contrôler des VSTi de tierce partie avec des contrôleurs MIDI, pas seulement les VSTi natifs. Mais je pense que tu voulais dire que ce n'était pas très pratique, ce qui n'est pas faux.