Comment rendre plus "analo" des émulations
- 15 réponses
- 5 participants
- 987 vues
- 8 followers
Gritch
itfn
x_X_x_av
Gritch
Gritch
Pourrais-tu m'en dire plus sur l'aliasing? Il ne devrait pas être audible sachant que je travaille en 44,1?
Crois-tu que travailler en 88400 reduirait ce problème?
Génial ce lien, exactement ce qu'il me faut 
x_X_x_av
Je voulais dire que pour éviter l'aliasing les synthés virtuels doivent traiter les hautes fréquences d'une manière qui n'existe pas avec l'analogique. C'est donc lorsque le son contient beaucoup de hautes fréquences que l'on entend mieux la différence entre un original analogique et la copie numérique, même lorsque l'émulation est fidèle.
Je crois.
La présence d'aliasing n'est pas directement lié à la fréquence d'échantillonnage. Le phénomène apparait au moment de l'échantillonnage, si le signal source contient des harmoniques de fréquence supérieure à la moitié de la fréquence d'échantillonnage. En principe, pour échantillonner à 44,1kHz, il faut filtrer le signal vers 22kHz, ce qui modifie inévitablement le son. Or la plupart des ondes de bases (carré, scie…) contiennent une infinité d'harmoniques, que le synthé virtuel doit supprimer (ou atténuer) d'une manière ou d'une autre.
Bref, tu peux travailler à la fréquence que tu veux (même 10kHz…), à condition que toute réduction de la fréquence d'échantillonnage soit faite avec soin, c'est-à-dire en appliquant le bon filtre avant.
Travailler à haute fréquence a un avantages: le peu d'aliasing produit par tes synthés et autres traitements numériques aura une fréquence elle même élevée, sera souvent inaudible (>20kHz), et pourra être être éliminé avant ré-échantillonnage (à 44,1 par exemple) par un filtrage peu agressif (au dessus de 20kHz).
Voilà, merci de m'avoir permis d'étaler ma science (lue ailleurs…)
Gritch
x_X_x_av
Oui mais quand on numérise le signal d'un synthé analogique, n'est-ce pas le même problème?..
J'ai lu quelque part que si le CD avait été autant critiqué au tout début, c'était souvent parce que la numérisation de certains albums avait été faite un peu rapidement, sans filtrage correct. Les «parasites numériques» venaient alors de l'aliasing.
Par contre je n'ai pas compris au sujet de mettre le bon filtre avant.
Tiens, je lance le défi a quelqu'un de rendre ca avec des émulations... https://soundcloud.com/huston-singetary/moog-r-slim-phatty-arpeggiator-patterns-vol-1
Et les résonances aiguës «grattent» moins, elles sont plus «liquides» --- 'suis pas sûr de me faire comprendre, là
Au sujet des basses, je m'en suis forgé une peur bleu de rendre inaudible mes tracks sur certains système, du coup je ne fais pas dans la dentelle, je coupe sévèrement. (je n'ai pas des moniteurs qui descendent assez bas).
Mais c'est peut être ca le problème me diras tu..
Mais je ne crois pas non plus que ce soit une question de moniteurs. N'importe quelle enceinte potable peut descendre assez bas pour entendre les graves du Phatty. Même avec mon vieux casque je les entends.
De toute manière (je vais peut-être dire une ânerie) je ne vois pas l'intérêt de réduire systématiquement les basses fréquences. Au pire elles ne seront pas restituées.
Quelques banalités, pour obtenir un son plus «naturel» avec un synthé numérique:
Règle n°1: utiliser une bande de fréquences la plus large possible
Dans presque tous mes programmes, je cherche à ajouter des sub-basses: sous-osc, ring-mod, lfo, etc. Juste un peu, ce n'est pas la quantité qui fait la qualité.
Pour les fréquences plus élevées, de bons filtres font l'affaire.
Règle n°2: faire bouger le tout
User et abuser des modulations, enveloppes et autres lfo, les combiner, les utiliser la vélocité, l'aftertouch, les molettes… Tout! Mais là encore, de faibles modulations sont suffisantes.
Pour compléter ce que j'ai écrit plus haut: l'autre intérêt de travailler à fréquence élevée (96 ou 192kHz) est d'augmenter également la résolution (24 ou 32 bits) sans justement augmenter la présence de l'aliasing.
Gritch
Citation de madvax :
Le filtre (passe-bas) doit être appliqué avant la numérisation ou le sous-échantillonnage.
Euh.. je comprend toujours pas désolé 
dans le cas concret de mon plug dans mon daw, tout est numérique, donc..
Citation de madvax :
C'est possible. À mon humble avis, c'est pas parce que des zouaves écoutent de la musique sur leur téléphone qu'il faut se rabaisser à leur niveau
En fait c'est le cas contraire que je redoute, toute ces mauvaises sonos qui exagèrent les basses avec la mode des loudness et autre supraultrabass.
Mais bref, c'est juste que je les gère mal mes basses ;)
Hier j'ai essayé de plein de manière de rendre plus fat le son, et de m'approcher de l'exemple que j'ai filé. Mais c'est peine perdu, plus tu met de truc plus le son devient flou, fadasse.
Bref sur un coup de tête je me suis décidé à casser ma tirelire et acheter un slimphatty. J'ai essayer de me convaincre pendant longtemps que l'analogique n'était qu'une mode de snobinard, mais le moment de vérité va bientot arriver.
Gritch
x_X_x_av
Citation de madvax :
Le filtre (passe-bas) doit être appliqué avant la numérisation ou le sous-échantillonnage.
Euh.. je comprend toujours pas désolé mrgreen dans le cas concret de mon plug dans mon daw, tout est numérique, donc..
Et bien dans ce cas il s'agit d'un filtre numérique… Mais tu n'as pas à gérer cela, c'est tout dans ton plugin. J'expliquais juste que ce filtre (ou autre traitement) a inévitablement un effet sur le son, en particulier sur les hautes fréquences (là où on coupe). Une émulation parfaite est donc quasi impossible.
Tu peux essayer de faire tourner tes émulations à plus haute fréquence, 96kHz, voire 192kHz. Mais il faudra alors utiliser un bon outil de sous-échantillonnage pour redescendre à 44kHz sans aliasing et sans trop déformer le haut du spectre.
Hier j'ai essayé de plein de manière de rendre plus fat le son, et de m'approcher de l'exemple que j'ai filé. Mais c'est peine perdu, plus tu met de truc plus le son devient flou, fadasse.
Mes «règles» concernent la création de sons avec un synthé numérique. Je n'ai pas la prétention d'émuler un Moog! Juste de faire du son qui me plait. D'ailleurs je pense que l'on ne peut pas vraiment remplacer le son analogique. Et inversement. J'ai eu un Korg Lambda, une bonne string-machine. Rien à voir avec un Moog, mais cette machine avait une présence incroyable, un son qui remplit la tête. Je n'espère même pas m'en approcher avec du numérique. Mais je pense qu'on peut faire de très bonnes choses en numérique, et qu'avant de chercher la perfection du son, je dois améliorer mon propre travail.
Je préfère essayer d'être intéressant avec un Bontempi qu'être chiant avec un Moog
Gritch
Je suis entièrement d'accord avec toi, je pense que le piège avec ce genre de machine est de se borner à faire de joli sons, en delaissant la structure, l'harmonie, parce que soumis à des machines beaucoup moins malléable.
Mais je n'y peut rien, les sons des moogs m'ont rendu complètement gaga. Et puis ce sont les machines et les sons qui nous inspirent aussi! Un bontempi m'inspirerait autre chose.
Mon objectif est de creer un consensus entre plug, informatique et machine pure analog, et puis le slimphatty est déja une sacré évolution comparé aux synthés vintage.
J'ai hâte de voir aussi ce que ca donne de passer l'arturia ou le minimonsta dans le filtre du slim 
[ Dernière édition du message le 25/07/2011 à 16:20:30 ]
axelson
Gritch
Wasserstoff
Gritch
- < Liste des sujets
- Charte