Comment font les chanteurs pour avoir cette voix parfaite pour enregistrer studio ?

autotune, plusieurs prises, eq, reverb travaillé sur une prise figé, alors qu'en live ben c'est plus ou moins sans filet.

Désolé j'ai pas beaucoup de connaissance la-dessus, tu pourrais être plus explicite merci

L'autotune est un effet qui corrige les fausses notes dans une certaine mesure, ensuite une equalisation fait ressortir les frequences qui mettent en valeur la voie, une reverb est un effet qui peu adoucir et meme si on en abuse noyer les defauts (et le reste...). Bien sur une bonne prise (enregistrement), juste et calé sont quand même un plus

Auto - tune, c'est un plugs qui permet de "rattraper" les petits écarts de justesse sur une voix. Ce genre d'outils s'utilise en live pour les mauvais chanteur bien produit (Yannick Noah, Mathillde seigner... )

Mais bon, plus le chanteur chante juste, avec une technique vocale qui lui permet d'avoir la voix bien placé (équilibre fréquentielle), mieux ça vaut.

Le choix des tonalités en fonction de la tessiture du chanteur est aussi prédominant.

De plus la qualité de l'équalisation et du réglage de réverb contribue à accentuer ou atténuer les imperfections.

Attention tout de même... On ne fait pas de la porcelaine avec une casserole.

Même si certains petits outils techniques permettent de gagner du temps (c de l'argent), il vaut mieux avoir Diane Reeves en cabine que Vincent Delerme

Comme on dit souvent ici (caca in= caca out)

Je ne parle même pas de l'utilité de prendre des cours de chant avec un bon prof...

Moi je dirai qu'avant tout, le studio est le lieu où l'on peut le mieux s'écouter en détail, et donc le mieux chanter, le mieux être en mesure de détecter et corriger des défauts... On a le temps, on est là pour ça, on a en face de soit des oreilles exercées dont l'attention est à 100% sur ce qu'on chante.

Le revers de tout ça, c'est que le résultat peut parfois avoir une certaine froideur intrinsèque, un côté trop propre, chirurgical et parfois un peu mou... Il faut un sacré métier pour retrouver en studio l'énergie, la sauvagerie, la spontanéité qu'on peut avoir sur scène...

Et puis il y a des micros et pré-amplis de grande qualité avec des gens qui savent les utiliser, sans oublier une acoustique soignée.

Avec tout ça, à priori, avec un peu de travail et un chanteur qui a un minimum de métier, y'a déjà de quoi sortir des prises qui mixées tout droit et sans effet seront déjà extrêmement musicales.

Après y'a bien sûr le mixage et les bidouilles en tout genre, c'est bien sûr un métier. Mais croire que ce qui fait le son studio, c'est d'abord du bricolage, c'est un peu naïf, je trouve...

Merci beaucoup les gars pour vos réponses, vous m'avez beaucoup élairé ;)

et avant autotune : le chanteur refaisait sa prise jusqu'à ce que ça passe...et si ça ne passait définitivement pas, il changeait sa ligne de chant...ce qui veut donc dire qu'on n'enregistrait que ce qu'on était capable de chanter (ou alors il fallait le faire chanter par un autre ;-)

Salut Lohwprm, euh chanter par un autre, j'ai du mal à comprendre ... Pour le problème de ligne de chant, je pense qu'il est tout à fait possible de modifier artificiellement sa tonalité à l'aide de quelques logiciels spécifiques tels que Melodyne, enfin je pense. Chanter grave et aller tant qu'on peut dans les aigus, puis prendre plaisir à monter la tonalité de la voix, solidifier la résonnance des aigus... J'ai vu ça sur un tutorial, qu'en penses-tu ?

>Salut Lohwprm, euh chanter par un autre, j'ai du mal à comprendre

Exemple célèbre : Milli Vanilli...

>qu'en penses-tu ?

si c'est pour tricher, j'en pense pas vraiment du bien, si c'est pour un usage créatif, oui (mais alors, par pitié, autre chose que les voix autotunées dont on nous rebat les oreilles à longueur de pseudo r'nb)

haha ah non je te rassure je suis tout autant alergique aux voix RNB et Techno que toi, je ne supporte pas. Je parlais de voix lyrique, classique de variétés. Je ne connaissais pas Milli Vanilli, je me renseignerai. Question de triche, je pense que les artistes se doivent de donner le meilleur fruit sonore possible, donc il n'y a pas de problème du moment que ça reste agréable à écouter. Beaucoup d'artistes l'utilisent, Céline Dion entre autres, où SOS d'un terrien en détresse de greg enfin j'imagine

De toute façon il est illusoire de penser qu'on peut à loisir gommer les imperfections d'une prise voix, sans perdre quelque chose de primordiale à l'arrivée (altération du son, etc...)

Citation :

On a le temps, on est là pour ça, on a en face de soit des oreilles exercées dont l'attention est à 100% sur ce qu'on chante

Ce n'est pas par contre tout le temps le cas...

Car en studio, le temps c'est la plupart du temps de l'argent... Question de budget...

C'est là qu'un petit soft peut parfois permettre de résoudre un problème récurrent qui sera de toute façon à résoudre (travail technique, arrangement, etc...) de toute façon pour la scène. Car là, c'est sans filet.

Avec une EXTREME parcimonie, cette utilisation peut se justifier.

D'autant plus que dans le cas de la voix, il faut considérer le facteur fatigue:

Il est rare de voir un chanteur capable de faire 6h de prise en une journée avec la même qualité.

La pratique du chant, demande une certaine hygiène de vie, et parfois du savoir reposer la voix (Enregistrer 10 titres en une journée peut-être difficile)

Après un drop sur la séquence qui pose problème peut s'avérer plus efficace et il est vrai plus honnête.

Pas de tabous, juste du bon sens et du gout...

>Beaucoup d'artistes l'utilisent, Céline Dion entre autres

il y a une source officielle ? Ou que des spéculations de forum ?
(pas que je défende Céline Dion, mais elle en a assez chier à bosser sa voix, pour ne pas avoir besoin de tricher...normalement)

>SOS d'un terrien en détresse de greg

parlons plutôt de Balavoine :  pas d'autotune, lui, c'est sûr...

>il y a une source officielle ? Ou que des spéculations de forum ?

Je n'ai pas en ce moment de source officielle mais je me souviens l'avoir lu quelque part, mais comme j'ai dit, "tricher" est une hyperbole dévalorisante, "ajuster" ou "peaufiner" me paraît plus convenable. Donc il n' y a pas de mal à ça. 

> parlons plutôt de Balavoine :  pas d'autotune, lui, c'est sûr...

Oui mais, personnellement, je trouve que le rendement vocal de Daniel n'est pas meilleure que celui de Greg, non pas que je suis entrain de comparer les deux artistes. D'un autre côté, question d'authenticité, Balavoine prend le dessus je crois.

Voilà un article que j'ai jugé interessant :

"l'Auto-tune aurait le même effet "néfaste" que le logiciel Photoshop sur l'image, la physionomie, donc notre perception du corps et de la beauté: "Les pubs et les magazines de mode nous ont habitués à des visages et des corps de rêve, mais totalement retouchés. De la même façon que Photoshop fausse notre regard sur la beauté, l'Auto-tune fausse et change notre écoute de la voix humaine. La perfection devient la norme. Or l'émotion passe aussi par les aspérités, les dissonances et les fausses notes." Un point de vue partagé par Franck Eldrich: "La preuve vivante, c'est Dylan, avec sa voix nasillarde et ses fausses notes. Je ne suis pas certain que le charme aurait opéré de la même façon si sa voix avait été retouchée par l'Auto-tune." de artmony.biz

salut à tous. Je vous vois parler de l'autotune, mais c'est un "truc" qui reste assez peu utilisé quand même. Bien souvent, comme dit précedemment, une bonne équalo sur la voix (avec une chaîne d'écoute de qualité ;-) et le tour est joué...Il est quasi-inexistant en classique, en jazz, et très rare en rock, alors bon faut pas s'emballer ;-)

Il est utilisé en variété (et variété-rock), et encore, pas pour n'importe quel chanteur, la plupart (des connus!) étant suffisamment bons pour éviter ce genre de truc...bref..Lâam, peut-être. Beyoncé, not. D'ailleurs, il suffit pas d'opposer la voix de Dylan à la "perfection trop parfaite" de l'autotune : la perfection existe, mais a tout simplement différentes formes ;-) (En contre-exemple : le chant nasillard d'Axl Rose, également autotuné à mort sur le dernier album-que j'adore, mais passons...)

Ensuite, la question de "l'application" du chanteur en stud est toujours sujette à caution...parce qu'en rapport direct avec...l'Art!

Bien sûr, le niveau de concentration de Lisa Gerhard et de Mick Jagger...ou même Lemmy ;-) sera d'un niveau équivalent, mais "l'économie" ou le type d'investissement reste incomparable. L'investissement "rock" ne peut pas coexister avec une optique "clinique" car risque de tout tuer, et inversement, le lacher-prise total pour une voix "exigeante" est un écueil...

D'ailleurs, Jagger et Gerhard sont capables de faire une prise/one song. C'est l'idéal selon moi, car l'énergie du morceau reste la même...et on gagne un sacré paquet de temps ;-)

En conclusion, le plus important pour bien chanter en stud me semble être :

1) de l'énergie (de quelque nature qu'elle soit! En d'autres termes...l'Art et la manière!)

2) de l'écoute (l'oreille et son rétro-contrôle- cf. A. Tomatis)

3) du put...de matos bien sûr pour tout entendre (confort d'écoute)

4) un bon échauffement (avec légèreté!)

A +! Nico