Besoin d'aide pour chant plutot rock

Il y a plusieurs manières de poser une saturation sur la voix, mais à ma connaissance il n'y a aucun rapport avec les harmoniques. Et à propos de la hauteur, une fois que tu maîtrises une forme de saturation, il n'est pas très difficile de l'appliquer sur n'importe quelle note... tu peux imaginer la saturation comme un effet qui se superpose à n'importe quel son, doux ou fort, grave ou aigu... le son original ne change pas, tu rajoutes seulement un effet en utilisant diverses parties du conduit vocal au-dessus du larynx.

Pour la guitare c'est sûr qu'un accord de puissance ne sonne pas aussi "rock" tout en haut du manche, ça sonne... plus aigu !  Mais ça fonctionne quand même. Cela dit on peut aussi décaler les accords de puissance une corde plus aiguë, ça ne change pas grand chose au son mais ça évite de courir d'un bout à l'autre du manche...

Et est ce long d apprendre a monter comme le fait le chanteur dans la chanson de 30 seconds to mars que j ai mise? Ou meme est ce possible ...

Oui c'est relativement difficile de faire sainement un La3 en "voix pleine" comme à la fin de la chanson que tu as postée, mais on n'est pas encore dans la "haute voltige" et la plupart des hommes peuvent y arriver sans trop de problème s'ils sont accompagnés par un bon prof.

Et oui myaguy, je n'osais pas le dire franchement mais il me semble aussi que Kurt Cobain se déchirait la voix...

Aïe, c'est bien ce que je me disais...

Mais alors une question qui me taraude depuis un moment refait surface: Une technique saine donne-t-elle forcément un chant plus performant?

Loin de moi l'envie de me casser les cordes vocales mais, par pure curiosité, j'aimerais savoir si une technique "non-dangereuse" arriverai vraiment à donner autant d'intensité que le chant de Kurt Cobain (je parle biensur sur l"instant", je me doute qu'a la longue ça n'aurait plus rien donné).

Une personne éclaiée pour me répondre?

Exactement la question que je me pose depuis que j aime vraiment nirvana :s

Ok bah je prendrai des cours alors :)

La "performance" et "l'intensité" d'une voix telles que tu en parles sont à mon avis des notions subjectives, qui varient selon la sensibilité de chaque auditeur.

En ce qui me concerne, je pense que ce qui touche les gens dans une voix n'a strictement aucun rapport avec la technique. On peut parler d'émotion, de chant primal, ou de plein d'autres choses pour expliquer cette magie qui dresse les poils, fait frissonner, pleurer, etc... quelle que soit l'hypothèse, je pense que ce n'est pas la technique qui touche le public.

Donc si Kurt Cobain te touchait, ce n'était pas parce qu'il se déchirait la voix, mais parce qu'il le faisait avec une émotion particulière. S'il avait eu une technique excellente, je pense qu'il t'aurait touché tout autant. Non, une technique saine ne donne pas forcément un chant plus performant. Mais oui, une technique saine peut donner autant d'intensité que le chant de Kurt Cobain.

A partir de là, on pourrait entamer le débat "la technique ne détourne-t-elle pas de l'émotion ?"

Pour moi, dans l'absolu, non. Mais le risque est évident. C'est pourquoi le principe de base de mon approche du chant est de séparer en permanence le "travail" du "chant"... je suis passionné au plus haut point par la technique, à la fois par souci de santé vocale et pour étendre ses possibilités à de nombreux sons et effets, mais cela ne me fait jamais perdre de vue qu'il est aussi (voire plus) essentiel de savoir oublier la technique et laisser son corps prendre les rênes.

Personnellement je sais pas vous mais pour moi je ne vois pas trop ou est l emotion de chanter quelque chose qu on ne comprend pas ... Du genre nirvana t as beau traduire ... le sens je sais pas ou il est ... apres tu peux te laisser envahir par la melodie ... mais voila ...

Mmm. mon expression intensité étaient surement mal exprimée.

Je voulais surtout parler de donner cette impression "hurler" avec le même genre de saturation vocale, d'avoir autant de "puissance" sans pour autant se flinguée la voix.

Pour ce qui est de l'émotion, je suis absolument d'accord. Moi même je suis très très loin d'être un bon chanteur (techniquement) mais avec ma ptite guitare, ma voix de beauf et mes compos j'ai déjà réussi à faire pleurer une ou deux personnes. Comme quoi l'intension peu palier la technique. Mais bon, s'améliorer techniquement ne fait surement pas de mal non plus. Peut-être q'ils pleuraient parce que je cahntais trop mal aussi

Pour Nirvana, j'avoue c'est spécial. Mais au delà du message d'une chanson, il y a aussi tout l'esprit qui va avec, le côté rock n roll, la rebellion, l'adolescence...je crois qu'au delà des parole, l'esprit qui va avec rend la chanson "meilleure"

Perso je vois les chanteurs comme des acteurs, voir limite des cascadeurs.

Dans un film tu vois un gars se faire rentrer dedans par une voiture, un autre se prendre une explosion dans la gueule, le tout sans CGIs : est-ce qu'ils se sont vraiment pris une voiture et se sont laissé brûler vif ? Non, il y a des techniques pour ça que l'on apprend dans les écoles de cascadeur (voir même de thêatre : comment tomber, comment donner un coup de poing, etc...), la magie du montage et du cinéma fait le reste.

Pour le chant c'est la même chose. Est-ce que le gros métalleux en tenue de Viking est en train de cracher ses cordes vocales alors qu'il invoque Odin sur scène en brandissant sa grosse hache ? S'il est doué, il est très probable qu'il pose une saturation saine sur une note, ensuite il suffit de faire la grimace pour laisser penser que c'est difficile, et la magie du live fait le reste.

Est-ce qu'une saturation pour être aussi puissante qu'un vrai hurlement. Ca dépendra des cas, des chanteurs, de la technique de saturation : peut-être que oui, peut-être que non, l'effet sera différent...D'un autre côté, quelqu'un ici avait expliqué une fois qu'à coups de belting et de twang il avait pu appeler des gars qui se trouvaient à 100 mètres, sur un hélicoptère, donc ça porte les techniques de chant