Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Mastering certifié iTunes ?? un Mythe?

  • 7 réponses
  • 6 participants
  • 2 286 vues
  • 5 followers
Sujet de la discussion Mastering certifié iTunes ?? un Mythe?
Bonjour,

que veut donc réellement dire la mention "certifié iTunes"/"Mastered for iTunes"??

Un mastering avec cette certification sera t-il de meilleure qualité? Est-ce un critère exigé par iTunes??

Beaucoup d'infos contradictoires circulent à ce sujet, certaines provenant du milieu Pro...
par ex.: "...il n'y a pas besoin de certifier quoique ce soit pour envoyer un fichier compressé sur iTunes..."


MERCiii pour vos commentaires.

Musicalement,
Laurent

2
Citation :
Beaucoup d'infos contradictoires circulent à ce sujet, certaines provenant du milieu Pro...
par ex.: "...il n'y a pas besoin de certifier quoique ce soit pour envoyer un fichier compressé sur iTunes..."


on n'envoi jamais de fichiers compressés sur iTune....à moins de viser un résultat pourri, la norme est d'envoyer des fichier WAV ou Aiff c'est à dire NON-compressés

https://spacionot.bandcamp.com/

3
https://www.apple.com/befr/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf
4
si j'ai bien compris, le format AAC d'apple est capable d'une dynamique supérieure à 16bits mais par contre il reste en 44.1khz....d'où un gain éventuel mais uniquement sur leur format de diffusion compressé 256kbits.

Gain nul par contre pour les achats en FLAC et peut être même perte de qualité puisque le "moulinette" Apple de réduction de fréquence et de sous échantillonage n'apparaitra qu'après que vos musiques seront en ligne et ça n'est pas sur du tout que le SRC et le dithering standard (le même pour tout le monde) corresponde le mieux à votre musique.

Donc au final on envoi des fichiers hautes définition pour se retrouver avec du AAC en 256kbit.....Peut être vaut il mieux aller ailleur pour avoir du FLAC en 24 bits si on cherche la haute définition...

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 10/10/2014 à 18:12:00 ]

5
M'étant moi même renseigné sur le sujet, ce que je peux rapporter :
Apple et un consortium d'ingénieurs du son renommés se sont réunis, iTunes store étant le grand leader de la musique numérique, pour définir ensemble l'avenir de la musique numérique. Ce qui a poussé Apple à sortir rapidement sa norme MFiT (Mastered for iTunes), ce sont les complaintes répétées des ingés qui voyaient leur travail de mastering détruit par la compression au format AAC. C'est notamment Rick Rubin, producteur des Red Hot Chilly Peppers, à cause du mauvais rendu de l'album Blood Sugar, qui commençait à publiquement dire qu'Apple n'aimait pas vraiment la musique ;-)
Ils ont donc rendu public une série de "recommandations" et d'outils gratuits (pour Mac seulement) pour que les ingés puissent prévoir le rendu qu'aura leur morceau après conversion en AAC.
Ce que garanti donc ce label MFiT, ce n'est ni plus ni moins que ce qui est implicite : le fichier AAC que l'auditeur écoute a été autant validé par l'ingénieur que sa version non compressée ! En réalité, certains tests on été réalisés par des pro et il n'y a AUCUN cas ou la version AAC MFiT sonnerait mieux que la version CD. Par contre, la qualité du rendu AAC de certains albums passés en version MFiT à été revue à la hausse, mais rarement. Dans la plupart des cas, les version MFiT sont en fait les masters identiques avant meme que cette norme existe, donc inchangés.
Ce programme d'Apple n'accepte que des fichiers 24bits minimum et ils conseillent de leur fournir au dessus de 44,100Hz mais ce n'est pas obligatoire.
Les masters sont vérifiés par Apple avant de se voir attribué ce label MFiT. On peut penser que cela permettra à Apple, dans le futur, de distribuer des versions HD, puisque l'audio HD devient de plus en plus à la mode, ils vont y venir bientôt et auront déjà un riche catalogue ^_^ On peut imaginer aussi qu'en achetant un morceau, on pourra avoir la version AAC sur son telephone, la version HD sur son ordi, etc ...
Maintenant, pour ce qui est des spécifications techniques, ça concerne entre autres le problème des ISP (inter sample peak) où un fichier devra atteindre -1dB maximum, mais ce n'est pas mon domaine ...
De plus en plus de studios de mastering proposent l'option MFiT mais à ce jour je ne connais pas de distributeur àla Zimbalam qui accepte l'audio 24bits ... Cela semble réservé au circuit "Pro" donc, pour l'instant ...

6

Mouais ça ressemble quand même à de la branlette totale. 16 bits suffisent très très largement pour fournir une dynamique incroyablement supérieure aux anciens formats analogiques, l'excuse du 24 bits est du délire total, ou de la branlette marketo-nawakienne.

Les fréquences supérieures à 44.1 khz encore plus, en sachant que ça n'a aucune influence sur la dynamique, par surcroit.

(dans les 2 cas, ce n'est pas un constat de ma part, mais une certitude mathématique).

 

Citation :

 C'est notamment Rick Rubin, producteur des Red Hot Chilly Peppers, à cause du mauvais rendu de l'album Blood Sugar, qui commençait à publiquement dire qu'Apple n'aimait pas vraiment la musique ;-) 

 En mettant de côté l'aspect artistique (blood sugar est amha un joyau musical), cet album avakit déjà un son de merde ultra saboté par la compression dès sa sortie. Je crois bien que c'était le premier, en tout cas un des premiers albums, à aller chercher une dynamique de 0.5 db.

Bref dire que c'est de la faute d'apple revient à accuser un barman d'avoir pissé dans notre froc, après s'être foutu une cuite monumentale dans son rade : niveau mauvaise foi ça se pose là.

 

 

Edit : de manière générale, mettre en oeuvre un certificat de mastering réussi se basant sur l'avancée technologique est de l'incroyable foutage de gueule, la technologie numérique d'il y a 20 ans permettant de faire un rendu très satisfaisant. La seule norme devrait être de bannir des masterings de moins de 3 dbfs de dynamique à une vache près, or là ça parle de tout sauf de dynamique et de dbfs.

[ Dernière édition du message le 28/02/2015 à 12:05:47 ]

7
C'est très ambivalent, ce qui m'a poussé à me demander effectivement quelle était la réalité technique derrière ce label MFiT, c'est que je sentais un peu l'arnaque marketing exploitant la corde sensible des mélomanes/collectionneurs (une des rares populations à "acheter" encore de la musique) qui ferait croire à quelque chose de "neuf" ou de "mieux". Hors ce n'est pas le cas donc. Encore en 2015, le format CD reste la valeur la plus sure d'apprécier le travail des techniciens du son.
Par contre la bonne nouvelle, c'est qu'enfin depuis l'avènement du numérique on va être sur une pente ascendante vers plus de qualité et de fidélité, là où l'on n'a fait que perdre en définition avec le mp3, AAC, etc ... Enfin le paradoxe de la modernité est résolu lol :-Dicon_facepalm.gif
Aussi, l'autre bonne nouvelle, au delà de toutes considération technique de dbfs et ISP, c'est que les ingés son reprennent le controle de ce qui est vendu !
Il aurait été absurde à l'époque du CD que la Fnac s'occupe de masteriser l'audio, pourtant c'etait bien ce qui se passait avec iTunes avant ce procédé MFiT.
8
Cette histoire de 24bits c'est effectivement de la branlette marketing. Ce label certifie uniquement qu'ils ont vérifié que la compression destructive n'était pas trop préjudiciable à l'écoute :bravo:

Merci bien, c'est un peu le minimum que l'on peut attendre d'un service payant.

[ Dernière édition du message le 01/03/2015 à 12:05:26 ]