Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 978 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 050 17,1k

Sujet Test comparatif d'un titre en 24/96 et mp3 128kbps

  • 34 réponses
  • 12 participants
  • 2 985 vues
  • 17 followers
Sujet de la discussion Test comparatif d'un titre en 24/96 et mp3 128kbps
Salut tout le monde et bonnes fêtes! :)

Ça fait un petit moment que je me pose la question de est ce que oui ou non il y a un réel fossé entre le mp3 et le format "HD", sachant que c'est pas forcement évident de trouver des comparatifs d'un même fichier sonore dans 2 formats totalement opposés.

Et justement il y a quelques mois un studio de mastering m'a renvoyé un de mes mix masterisé en 24/96 (format d'enregistrement) en plus de sa version 16/44.1, j'ai donc converti la version 16 en mp3 128kbps pour faire le comparatif avec la 24, et honnêtement je pense qu'il faut s'accrocher pour entendre une difference "utile" qui justifie les 140mo de plus..

Le lien contient les deux formats du titre, le mieux est de faire le test à l'aveugle évidement.

(Je ne cherche pas a avoir d'avis sur la qualité du mix et encore moins sur la musique, mais bien sur la difference entre les deux versions ;) )

A vous de juger!

https://we.tl/2VuZW19biO


Rock'n'Roll Is Dead

 

[ Dernière édition du message le 28/12/2016 à 17:27:13 ]

Afficher le sujet de la discussion
21
Le 2 c'est le wav et le 1 le mp3. Après une écoute c'était assez évident que le 2 était beaucoup mieux défini.

[ Dernière édition du message le 31/12/2016 à 20:43:48 ]

22
le wav est forcement mieux défini dans l'absolu mais quand tu te dis que le son passe de 4608kbps à 128, la difference dans le rendu reste infime, et inaudible sur du matos d’écoute standard (en particulier quand on y fais pas gaffe). Ça en dit long sur le buisness marketing de l'audio HD...

Rock'n'Roll Is Dead

 

23
Il y a de plus en plus d'audiophiles en tout cas et le marché du lossless est en pleine expansion. Les gens sont de plus en plus prêts à payer de la qualité, même s'ils n'ont souvent pas encore les écoutes nécessaires pour pleinement en profiter.
24
La grande majorité des gens n'ont pas un studio traité avec du monitoring haut de gamme.
Sur ton exemple, la différence est subtile sur mes Tannoy Reveal 601A à très bas volume dans une pièce non traitée.
J'ai déjà écouté des mp3 en 3230kb qui était juste inaudible (dans les aiguës sur des morceaux de métal) et d'autres en 192kb tout à fait acceptable.
Selon la qualité de l'encodage et le type de chanson, le résultat est très variable.
De toute façon si c'est pour finir dans le bus avec un casque beat, autant encoder en 64kb, ça laissera plus de place pour la merde que l'industrie musicale nous ch+"§ tout des jours.

Bonne année à tous !!!

25
Citation :
Les casques ça fausse la compression. Si tu compresses au casque quand tu passes sur les monitoring tu entends direct que c'est trop compressé. Idem pour la compression mp3.


par peur de dire une connerie mais comparer la compression d'une MP3 et la compression d'un compresseur c'est pas bon du tout. c'est le même mot mais c'est pas du tout la meme chose.

La compression audio c'est de reduire la dynamique par un appareille qui va gerer ca de maniere plus precise que notre oreille et va le faire tout seul

La compression MP3 c'est comme pour la photo quand des donné sont eterment proche il va faire plus q'une donnée au lieu de prendre details par details, le plus simple a comprendre c'est les photos, si il y a tres peu de nuance entre 2 couleur et qu'on lui dit une compression ultra forte il va tout prendre a la meme couleur car la difference est ultra minime, donc pour l'audio c'est pareille et encore les MP3 VBR eux si il y a un silence dans le morceau il va prendre le mini en codec car le silence n'est pas une information importante la ou un wav que ce soit tres chargé en freq ou un gros blanc il va tout encodé pareille

le 128K es moins détaillé dans les treble car il simplifie cette zone lors de l'encodage.

mais parler de compression audio il y a aucun rapports
26
la grosse diference est le LPF a 16Khz mais il y a pas deja grand chose dans la version 96Khz ca fera pas une grosse diff donc autant dire les 94Khz sont inutile un 44Khz ou 48kh etait aussi bon et le fichier prend moitier moins de place car c'est la les 24bit qui font grossir le fichier mais les Khz encodé inutile car il existe pas dans le morceaux et personnes les entends, apres un petit peu moins defini dans les trebles.

Mais perso j'aurais surtout descendu les 2,5Khz car ca faitun sont tres agressif
27
Le rapport c'est que dans les deux types de compression le casque masque la sur-compression, celle ci sera audible clairement qu'avec de bons monitorings.
28
Ça me parait un peu étrange ton histoire, comment un casque masquerai ça ?
De mon coté, j'ai jamais remarquer ça.
29
Déjà avec un casque t'es confiné, la son va directement dans ton oreille donc n'a pas le temps de voyager dans l'air comme avec des enceintes. Ceci fait que tu auras l'impression d'avoir un bon son avec beaucoup de dynamique mais en réalité le son sera peut être plat et trop compressé. Essaye de compresser à mort un son tu verras que ça ne va pas te choquer au casque, par contre sur de bons monitorings ça s'entend direct.
30
Citation de globutu :
un 44Khz ou 48kh etait aussi bon et le fichier prend moitier moins de place

Mais perso j'aurais surtout descendu les 2,5Khz car ca faitun sont tres agressif


Ouai enfin le poids avec des disques de 3to c'est pas très important! Qui peut le plus peut le moins.

Je trouve justement le son trop doux pour ce genre de musique perso mais bon...

Rock'n'Roll Is Dead