Test comparatif d'un titre en 24/96 et mp3 128kbps

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

Sujet de la discussion Posté le 28/12/2016 à 16:48:44

Salut tout le monde et bonnes fêtes!

Ça fait un petit moment que je me pose la question de est ce que oui ou non il y a un réel fossé entre le mp3 et le format "HD", sachant que c'est pas forcement évident de trouver des comparatifs d'un même fichier sonore dans 2 formats totalement opposés.

Et justement il y a quelques mois un studio de mastering m'a renvoyé un de mes mix masterisé en 24/96 (format d'enregistrement) en plus de sa version 16/44.1, j'ai donc converti la version 16 en mp3 128kbps pour faire le comparatif avec la 24, et honnêtement je pense qu'il faut s'accrocher pour entendre une difference "utile" qui justifie les 140mo de plus..

Le lien contient les deux formats du titre, le mieux est de faire le test à l'aveugle évidement.

(Je ne cherche pas a avoir d'avis sur la qualité du mix et encore moins sur la musique, mais bien sur la difference entre les deux versions

)

A vous de juger!

https://we.tl/2VuZW19biO

Rock'n'Roll Is Dead

[ Dernière édition du message le 28/12/2016 à 17:27:13 ]

deewey78

794

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

2 Posté le 28/12/2016 à 17:02:25

Flag

0

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

3 Posté le 30/12/2016 à 21:05:07

Perso j'entends clairement des différences sur mes enceintes (eve sc204 et adam sub 7). Le mp3 a clairement moins de dynamique, sonne plus étouffé, a les aigus bien plus criards, et la batterie est moins bien définie.

0

TheCross

226

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 12 ans

4 Posté le 30/12/2016 à 22:30:07

Cela va dépendre aussi du morceau. Les cymbales, par exemple, souffrent beaucoup plus qu'un synthé analo. Il faudrait se faire une idée en prenant des morceaux issus de CD d'artistes différents. Par experience, on entend vraiment une différence. J'avais testé différents bitrates sur du pink Floyd.

0

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

5 Posté le 31/12/2016 à 17:33:25

Faites bien le test a l'aveugle. Au début je me persuadais que le mp3 était moins bon et au final en faisant l’écoute sans regarder c’était impossible de faire la difference et y a même des moments ou je trouvais le mp3 meilleur...

0

Rock'n'Roll Is Dead

TomA SL

7525

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

6 Posté le 31/12/2016 à 17:38:50

Je comprends pas trop : tu as voulu comparer la différence 16/24 bits en comparant un fichier 96kHz/24bits et un MP3 128kbps ? Un truc m'échappe ou bien... ?

NB : là j'ai pas de quoi écouter les fichiers mais je ne comprends pas la démarche.

0

.:MonSoundCloud:.

Le Seigneur des Marteaux
"Un marteau pour les aplatir tous."

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

7 Posté le 31/12/2016 à 17:50:44

Non, juste comparer du mp3 128kbps à du wav 24/96.

C'est juste que j'ai converti le mp3 a partir de la version 16/44.1 du master et pas a partir du 24/96 (ce qui aurait pas trop eu de sens).

0

Rock'n'Roll Is Dead

Canem

761

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

8 Posté le 31/12/2016 à 17:51:11

c'est pour comparer les différents formats.
Honey's, dommage tu aurais du faire un vrai test à l'aveugle en reconvertissant ton mp3 en wav et en les nommant 1 et 2

0

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

9 Posté le 31/12/2016 à 17:52:59

Citation de Canem :

c'est pour comparer les différents formats.
Honey's, dommage tu aurais du faire un vrai test à l'aveugle en reconvertissant ton mp3 en wav et en les nommant 1 et 2

oui mais le poids du fichier ne trompe personne :-D

0

Rock'n'Roll Is Dead

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

10 Posté le 31/12/2016 à 17:54:35

Ah oui pardon j'avais mal lu! Après ça fait des conversions supplémentaire quoi... mais au pire je peux toujours le faire ça coute rien

0

Rock'n'Roll Is Dead

Canem

761

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 15 ans

11 Posté le 31/12/2016 à 17:54:39

hmm oui, il doit y avoir un moyen pour ajouter du poids "inutile" au fichier !

0

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

12 Posté le 31/12/2016 à 18:10:37

Du coup j'ai converti le mp3 en 24/96 pour pas qu'il y ait de différence de poids.

https://we.tl/wVaEADT6U1

0

Rock'n'Roll Is Dead

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

13 Posté le 31/12/2016 à 18:15:38

La compression mp3 a un son caractéristique, ça s'entend directement quand on a l'habitude. Bien sûr il faut entrainer son oreille mais aussi avoir de bonnes écoutes. Si tu n'entends pas la différence c'est que tes oreilles ne sont pas assez entrainées ou que tes enceintes sont trop imprécises. Une écoute au casque cache pas mal de détails sur la surcompression.

Tu devrais t'entrainer sur ce site : https://www.soundgym.co/site/index?wl=1&lg=en&aff=0&rf=0&lp=0&sub=0

0

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

14 Posté le 31/12/2016 à 18:21:06

Ba j'ai pas franchement de problème d'oreilles non et au casque quand j’écoute c'est a faible niveau, c'est plutôt les enceintes qui ont tendances a être flatteuse a ce niveau je dirais.

Mais un truc est sur, si il y a une difference (y'en a forcement une) elle est loin de justifier tout le tapage qui se fait autour du mp3.

0

Rock'n'Roll Is Dead

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

15 Posté le 31/12/2016 à 18:33:09

t'as quoi comme enceintes?

0

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

16 Posté le 31/12/2016 à 18:54:05

Ba la chez moi j'ai que des enceintes hifi donc c'est pas valable pour un test, mais au k702, k271 et autres écouteurs plus petit j’entends pas de difference qui sautent au oreilles.

Avec le k702 j'arrive a entendre de 29hz a 16500/17000hz sur ce test la donc c'est suffisant pour entendre les détails dans l'aigu (au début j’étais inquiet de plus rien entendre au dessus de 15000hz jusqu’à ce que je me rende compte que le son sortait du k271 posé sur mon bureau

)

0

Rock'n'Roll Is Dead

MaiMai

1772

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

17 Posté le 31/12/2016 à 19:24:27

Citation :

au début j’étais inquiet de plus rien entendre au dessus de 15000hz jusqu’à ce que je me rende compte que le son sortait du k271 posé sur mon bureau

Ah, je croyais que le K271 ne délivrait plus de son quand il n'était plus sur la tête...!? :?!:

0

moi, j'ai pas d'blé mais j'ai du son...

kosmix

51890

AF, je suis ton père

Membre depuis 20 ans

18 Posté le 31/12/2016 à 19:33:02

Bah c'est vrai que la différence doit être très subtile ; honnêtement je n'ai pas entendu de différence mais je suis au boulot sur des enceintes de PC bien nazes, peut-être qu'au casque ça me sauterait aux oreilles...
Ou alors ils ont bien fait des progrès en mp3 moi j'en suis resté à des codecs où même à 320 je n'étais pas satisfait de la qualité...

0

Putain Walter mais qu'est-ce que le Vietnam vient foutre là-dedans ?

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

19 Posté le 31/12/2016 à 19:39:14

Les casques ça fausse la compression. Si tu compresses au casque quand tu passes sur les monitoring tu entends direct que c'est trop compressé. Idem pour la compression mp3.

Refais ton test avec des bons monitorings tu entendras la différence.

C'est d'ailleurs un bon moyen ce genre de comparatifs pour savoir si un monitoring est précis et révélateur ou pas.

0

[ Dernière édition du message le 31/12/2016 à 19:40:05 ]

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

20 Posté le 31/12/2016 à 19:50:44

Citation de MaiMai :

Ah, je croyais que le K271 ne délivrait plus de son quand il n'était plus sur la tête...!?

Ouai mais ça arrive souvent que l'interrupteur reste coincé sur le miens

Citation de mystyx :

Ou alors ils ont bien fait des progrès en mp3 moi j'en suis resté à des codecs où même à 320 je n'étais pas satisfait de la qualité...

Les codecs ont évolué oui c'est certain, je me souviens d'une époque au début des années 2000 ou le son était vraiment merdique en 128kbps

Citation de Kiradu95 :

Perso j'entends clairement des différences sur mes enceintes (eve sc204 et adam sub 7). Le mp3 a clairement moins de dynamique, sonne plus étouffé, a les aigus bien plus criards, et la batterie est moins bien définie.

La pour moi t'entends bien trop de difference pour que ce soit objectif, refais la comparaison avec le dernier lien que j'ai mis plus haut la, j'ai converti le mp3 en 24/96 pour pas qu'on puisse les différencier au niveau du poids et de l’extension. Dis moi lequel tu penses être le vrai 24/96.

0

Rock'n'Roll Is Dead

[ Dernière édition du message le 31/12/2016 à 19:53:13 ]

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

21 Posté le 31/12/2016 à 20:42:02

Le 2 c'est le wav et le 1 le mp3. Après une écoute c'était assez évident que le 2 était beaucoup mieux défini.

0

[ Dernière édition du message le 31/12/2016 à 20:43:48 ]

Honey'S

5232

Je poste, donc je suis

Membre depuis 16 ans

22 Posté le 31/12/2016 à 21:32:36

le wav est forcement mieux défini dans l'absolu mais quand tu te dis que le son passe de 4608kbps à 128, la difference dans le rendu reste infime, et inaudible sur du matos d’écoute standard (en particulier quand on y fais pas gaffe). Ça en dit long sur le buisness marketing de l'audio HD...

0

Rock'n'Roll Is Dead

Kiradu95

1898

AFicionado·a

Membre depuis 13 ans

23 Posté le 01/01/2017 à 03:16:01

Il y a de plus en plus d'audiophiles en tout cas et le marché du lossless est en pleine expansion. Les gens sont de plus en plus prêts à payer de la qualité, même s'ils n'ont souvent pas encore les écoutes nécessaires pour pleinement en profiter.

0

sebclair182

50

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 15 ans

24 Posté le 01/01/2017 à 08:21:05

La grande majorité des gens n'ont pas un studio traité avec du monitoring haut de gamme.
Sur ton exemple, la différence est subtile sur mes Tannoy Reveal 601A à très bas volume dans une pièce non traitée.
J'ai déjà écouté des mp3 en 3230kb qui était juste inaudible (dans les aiguës sur des morceaux de métal) et d'autres en 192kb tout à fait acceptable.
Selon la qualité de l'encodage et le type de chanson, le résultat est très variable.
De toute façon si c'est pour finir dans le bus avec un casque beat, autant encoder en 64kb, ça laissera plus de place pour la merde que l'industrie musicale nous ch+"§ tout des jours.

Bonne année à tous !!!

0

globutu

3722

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 11 ans

25 Posté le 01/01/2017 à 10:30:36

Citation :

Les casques ça fausse la compression. Si tu compresses au casque quand tu passes sur les monitoring tu entends direct que c'est trop compressé. Idem pour la compression mp3.

par peur de dire une connerie mais comparer la compression d'une MP3 et la compression d'un compresseur c'est pas bon du tout. c'est le même mot mais c'est pas du tout la meme chose.

La compression audio c'est de reduire la dynamique par un appareille qui va gerer ca de maniere plus precise que notre oreille et va le faire tout seul

La compression MP3 c'est comme pour la photo quand des donné sont eterment proche il va faire plus q'une donnée au lieu de prendre details par details, le plus simple a comprendre c'est les photos, si il y a tres peu de nuance entre 2 couleur et qu'on lui dit une compression ultra forte il va tout prendre a la meme couleur car la difference est ultra minime, donc pour l'audio c'est pareille et encore les MP3 VBR eux si il y a un silence dans le morceau il va prendre le mini en codec car le silence n'est pas une information importante la ou un wav que ce soit tres chargé en freq ou un gros blanc il va tout encodé pareille

le 128K es moins détaillé dans les treble car il simplifie cette zone lors de l'encodage.

mais parler de compression audio il y a aucun rapports

3