Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Normes EBU sur YouTube ?

  • 45 réponses
  • 13 participants
  • 11 741 vues
  • 16 followers
Sujet de la discussion Normes EBU sur YouTube ?
Salut !

Pour une série de vidéos sur YouTube, je suis en charge du mixage. Si par tradition je respecte l'EBU R 128, j'ai l'impression que sur YouTube, le son est inconstant d'une vidéo à l'autre.

J'ai regardé sur la charte YouTube les conseils de mixage qu'ils donnaient, rien. Ma question est donc : existe t'il une norme, un niveau sonore, quoi que ce soit pour le mixage, en ce qui concerne YouTube ?

A défaut, je me réfère au niveau sonore des vidéos de la même trempe de celle sur lesquelles je travail.

Merci bien !

Ingénieur du son, Sound Designer

Avid ProTools, Logic Pro, Cubase

Afficher le sujet de la discussion
26
Le soucis Ptakal, c'est que certains ont fait le test en uploadant le même fichier tantôt à -17, tanôt à -13, tantôt à -9 (ect...) et dans chaque cas, en téléchargeant et analysant leurs fichiers, ils trouvaient la même dynamique LUFS. Rroland avait (de mémoire) suggéré qu'il fallait dissocier le fichier téléchargé du fichier streamé, et aussi que les normes PMR (qui me sont complétement inconnues, je ne sais pas ni comment les mesurer, ni comment les émuler), devaient être prises en compte

Ingénieur du son, Sound Designer

Avid ProTools, Logic Pro, Cubase

27
C’est PLR : Peak Level Ratio. C’est le rapport entre le niveau crête et le niveau moyen. En gros, c’est pour éviter d’avoir un pâté où les crêtes n’émergent pas. Ceci est dans le même esprit (en analogique) que le RCH du Dominator de chez Aphex (Relative Crest Height) qui permettait de laisser de la place aux crêtes.

Il existe des outils de mesure qui donnent cette info. Nous utilisons le TC Clarity M (en hardware) au studio, mais cela existe en plug in, chez TC Electronic ou ailleurs, Nugen audio, par exemple. TC nomme cela « Peak to Loudness », mais c’est identique au PLR (voir photo).techniques-du-son-3329526.jpeg

Ou encore la mesure est disponible dans les outils sur certaines DAW (Sequoia, par exemple), et est incluse dans le plug in TC Brickwall HD-DT.
Rroland www.studiolair.be
28
Ce que mesure tous ces outils est une valeur statistique éloignée la perception de la dynamique par le système auditif. Pour la faire simple, toute les saucisses ont la même forme, toutes n'ont pas le même goût.

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

29
Tous les fichiers audio devraient donc avoir une forme de saucisse ??? :)
30
Il y a différentes recettes de saucisses qui n'ont pas le même goût, la même composition, et certaines sont même bio ;)

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

[ Dernière édition du message le 09/03/2021 à 19:08:33 ]

31
Le TC m'interesse, je comptais m'en procurer un sous peu !

Ingénieur du son, Sound Designer

Avid ProTools, Logic Pro, Cubase

32
Citation :
Le TC m'interesse, je comptais m'en procurer un sous peu !

Nous l’avons depuis pas mal de temps au studio de mastering : très bien conçu et pratique. On peut créer sa propre configuration avec les outils de mesure souhaités, et tout avoir sous les yeux, ce qui n’est pas possible avec le plug in. Cela dit, le plug in Lm2 native reste une excellent option pour ceux qui ne veulent pas dépenser plus de 50€.
Rroland www.studiolair.be
33
En parlant de saucisse sonore, je viens de terminer le doublage d'une série japonaise et aussi bien sur la VO que sur la VI le générique était masterisé avec un PLR ridicule, si bien que le produit final ramené aux fameux -23LUFS, les crêtes max de ce générique insupportablement surcompressé se trouvent à -18dBfs, et le niveau moyen de cette partie -20LUFS à peu près ! Ça sent le truc masterisé par un studio de mastering qui pensait travailler pour un CD a vocation archi commerciale. Parfaitement débile.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 28/03/2021 à 15:20:32 ]

34
rroland l'a déjà très bien expliqué mais j'en remet une couche car il semble que certaines idées ont la vie dure... Les "normes" (qui n'en sont pas en fait, ce ne sont que des recommandations) concernent les plateformes de streaming, pas les artistes, producteurs ou ingés son.

Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

Il est intéressant de prendre certaines mesures pour vérifier que nos oreilles ne nous ont pas trompé, ou vérifier qu'on est bien "dans la zone" (je ne donne pas de chiffres volontairement car c'est subjectif et dépendant du genre musical) ou simplement qu'on est pas en-dessous de la valeur-cible, mais faire un master en ayant pour seul objectif d'atteindre une valeur LUFSi spécifique est le meilleur moyen de passer à côté du potentiel maxi du morceau.

Par ailleurs les recommandations vont bientôt changer et il est probable que YouTube passe à -16 LUFS dans le courant de l'année donc ça n'a aucun sens de vouloir viser à tout prix -14.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

[ Dernière édition du message le 10/04/2021 à 19:00:14 ]

35
Citation :
Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

+1

MaximalSound.com
Le mastering algorithmique en ligne depuis 2010
Démo SoundCloud
Sound On Sound Shootout
Crédits YouTube

36
Citation de laurend :
Citation :
Avant l'apparition de ces recommandations, l'objectif en mastering était de faire en sorte que le morceau sonne le mieux possible dans l'absolu. Et maintenant ? Ben c'est exactement pareil... A partir du moment ou le master est bon, il sera bon également une fois normalisé.

+1

Sérieux, vous affirmez ça sans rire ? Je ne compte plus les CD que j'ai achetés et même pas écoutés jusqu'au bout tellement le mastering est mauvais pour avoir voulu sonner trop fort, et pas que des artistes de seconde zone, ou de musique naturellement compressée. Même la chanson française n'y a pas échappé. J'ai un Lavilliers chez moi que je considère comme inécoutable et que j'aurais d'ailleurs du ramener au vendeur à l'époque où je l'ai acheté.
Alors si le seul objectif des gugus qui ont fait ce travail de sagouin était de sonner mieux, z'auraient mieux fait de choisir une autre carrière.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

37
Citation de Jan :
Sérieux, vous affirmez ça sans rire ? Je ne compte plus les CD que j'ai achetés et même pas écoutés jusqu'au bout tellement le mastering est mauvais pour avoir voulu sonner trop fort


Bien sûr il y a eu de nombreux abus, des gens incompétents et surtout beaucoup de pression de la part des labels pour pousser les niveaux à l'extrême. Ca ne veut pas dire qu'il faut rejeter entièrement la discipline !

J'en parlais sur un autre post, les meilleurs ingés son, ou en tous cas ceux qui sont reconnus dans le milieu pour leur compétence technique, ne sont pas toujours ceux qui travaillent sur les disques qui se vendent le plus, loin de là !

Un exemple avec ce morceau qui vient de sortir : https://open.spotify.com/track/18ssFhD04lWo1RzpcohnrG?si=950bf77f882b43ff

A mon sens ce morceau est une boucherie. Il y a un souci majeur de phase sur le piano, et les niveaux ont été poussés d'une façon ridiculement élevée pour une balade piano/voix. Il s'agit pourtant d'une des artistes les plus vendues avec + de 34 millions d'auditeurs mensuels sur Spotify.

Un autre exemple (qui n'illustre pas vraiment ce que je disais mais je le cite car il est connu) : https://open.spotify.com/album/3bK58rVcWBh3V3vxMLzi0V?si=quuJOJEjSbuplp0maavFmg

Cet album est connu dans le milieu pour être l'une des plus grosses victimes de la loudness war, avec un niveau de distortion audible très élevé et une dynamique très écrasée. Il a pourtant été produit par Rick Rubin, mixé par Andrew Scheps et masterisé par Ted Jensen.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

[ Dernière édition du message le 11/04/2021 à 02:52:29 ]

38
Citation de Jean-Marc :


A mon sens ce morceau est une boucherie. Il y a un souci majeur de phase sur le piano, et les niveaux ont été poussés d'une façon ridiculement élevée pour une balade piano/voix. Il s'agit pourtant d'une des artistes les plus vendues avec + de 34 millions d'auditeurs mensuels sur Spotify./quote]

Je suis un peu hors sujet, mais ce que tu dis au sujet du problème de phase du piano m'interpelle.
Il y a quelques semaines j'ai réalisé le mastering pour un CD d'un groupe de Jazz d'un groupe allemand (piano, contrebasse, batterie, guitare, sax alto, trompette).
J'ai décelé immédiatement des problèmes de corrélation de phase des signaux sur le piano acoustique que j'ai signalé à la personne qui avait mixé les titres.
Il m'a dit que pour éviter la repisse avec les autres instruments, ils avaient fermé le capot du piano à queue et je suppose que les ondes stationnaires au sein de cette boite à chaussure qu'est devenu le piano sont la cause de ces problèmes de phase.
J'ai demandé à cette personne d'essayer de régler le problème de son côté, ce qu'il n'a pas su faire.
De mon côté, j'ai tout essayé, rien n'y a fait.
Lorsqu'on a affaire à un simple fichier stéréo comportant par définition l'ensemble des signaux, régler les problèmes phase sur un seul instrument donné me parait non seulement délicat voire impossible.
Si tu as des solutions pour ça, je suis preneur.
Du coup, il me semble qu'imputer les problèmes de phase sur le piano du titre que tu citais à la personne qui a réalisé le mastering me parait injuste.
39
Citation de lm :
Si tu as des solutions pour ça, je suis preneur.


Dans le cas que tu décris il n'y a pas grand chose à faire à mon avis. Surtout que c'est quelque chose de facile à régler au mixage, donc clairement c'est le genre de situation ou il faut avoir une conversation avec le client, et si personne ne peut régler le problème dans le mix alors ça peut valoir le coup de demander les stems.

Cela dit à mon sens le fait que le couvercle du piano ait été fermé n'est pas la cause du problème. Les problèmes de phase à la prise sont toujours dus à un mauvais positionnement de plusieurs micros qui captent le même signal, mais pas au même moment.

Un problème de phase à la prise entraîne rarement une sensation aussi désagréable que dans l'exemple que j'ai donné. En général ça se traduit plutôt par un affaiblissement des basses fréquences. Dans mon exemple, le déphasage est extrême, donc à mon avis c'est plutôt une manipulation genre un plugin de stéréo-isation ou un procédé douteux du genre copie du signal avec inversion de polarité ou un truc du genre. C'est flagrant car à l'écoute on entend le piano à gauche mais lorsqu'on regarde le vu-mètre l'éaquilibre gauche-droite semble impeccable. Et quand on passe en mono le piano disparait partiellement. Je te conseille d'écouter le morceau si tu ne l'as pas fait, c'est un cas d'école !

Citation :
Du coup, il me semble qu'imputer les problèmes de phase sur le piano du titre que tu citais à la personne qui a réalisé le mastering me parait injuste.


Je n'ai pas imputé cela spécifiquement à une personne ou une autre mais il me semble clair qu'il y a eu un souci de contrôle qualité quelque part... Pour moi le mix est mauvais par ailleurs car le piano et la voix semblent être dans des espaces complètement différents, le piano semble avoir été enregistré avec un smartphone, la dynamique est complètement écrasée ce qui n'a aucun sens sur une balade piano voix, etc.

Mais il y a un tas de raisons pour lesquelles le nom d'un ingé son est parfois associé à un mauvais travail (pression du label, volonté de l'artiste, etc.) donc ça ne veut pas nécessairement dire que les gens qui ont travaillé dessus sont incompétents, je parle ici simplement du résultat final d'un point de vue technique.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

40
Citation de Jean-Marc :
Citation de Jan :
Bien sûr il y a eu de nombreux abus, des gens incompétents et surtout beaucoup de pression de la part des labels pour pousser les niveaux à l'extrême. Ca ne veut pas dire qu'il faut rejeter entièrement la discipline !

Voilà, ce que tu écris confirme ce que j'ai répondu, l'objectif n'est pas toujours de sonner mieux.

Pour ce qui est des erreurs des uns ou des autres, je me souviens d'un master fait par Bob Ludwig qui a été refusé par le DA pour des raison de qualité insuffisante. Nous nous sommes demandé si le Bob était dans un très mauvais jour, ou s'il avait confié le taf à un stagiaire. Personne n'est à l'abri.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

41
J’ai une question rapide qui peut être surprenante :

Pour la première fois en 12 ans, j’ai un client qui veut le maximum de dynamique sur le mixage et je n’arrive pas à trouver l’info sur le net.
C’est « juste » un duo guitare voix, sauf que la voix est une voix lyrique, donc avec des écarts de dynamique extrêmes.
Le client ne veut pas qu’on entende de compression et il veut absolument que je garde toute la dynamique de sa voix!!!
J’étais parti pour lui faire juste une compression master avec un niveau moyen de 16dB LUFS, sauf qu’il souhaiterait beaucoup plus…
Jusqu’à quelle dynamique peut on raisonnablement garder sur YouTube avant qu’il n’y ait de correction de la part de YouTube ?
D’avance je vous remercie pour vos réponses.

[ Dernière édition du message le 17/10/2021 à 20:25:05 ]

42
Infini. Youtube ne change pas la dynamique
43
Citation de music007 :
J’ai une question rapide qui peut être surprenante


Je ne sais pas quelle est cette "info" que tu cherches sur le net, mais le demande de ton client me semble assez claire : il veut conserver une gamme dynamique réaliste et ne pas entendre de compression. Donc ça me parait assez simple : tu ne compresses pas, ou de façon très prudente et transparente, et c'est tout. Le niveau moyen sera alors déterminé par la crête la plus élevée dans le morceau. Si les écarts dynamiques sont aussi importants que ce que tu décris, alors il est très probable que tu finiras largement en-dessous de -14 LUFS de toutes façons donc YouTube ne touchera pas à ton audio (à part la compression de données bien entendu).

Si ton client n'est conscient que son enregistrement sera difficile à écouter dans des conditions d'environnement bruyant, tu peux lui rappeler juste pour info. Et j'espère aussi qu'il ne s'attend pas à ce que ton master aie plus de dynamique que celle qu'il a produite lors de sa performance, car sur de la musique classique ce genre de manipulation me semble hasardeuse.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

44
Citation :
Je ne sais pas quelle est cette "info" que tu cherches sur le net,

Est ce qu'il y a une valeur minimum en dessous duquel Youtube corrige le niveau moyen sonore ?
Ma question me parait simple. :??:
Encore plus simple :Est ce que ça repasse encore à la moulinette si le niveau est trop faible ? :|
Citation :
il veut conserver une gamme dynamique réaliste et ne pas entendre de compression.

Sans blague? :clin: J'avais bien compris je te rassure...
Citation :
Si ton client n'est conscient que son enregistrement sera difficile à écouter dans des conditions d'environnement bruyant, tu peux lui rappeler juste pour info.

C'est fait avant même d'enregistrer... puis au mixage de nouveau... :8)
Je prends souvent l'exemple de la voiture...
Je pensais juste que YouTube corrigeait le niveau moyen s'il était trop bas aussi.
Si ce n'est pas le cas, c'est tant mieux et ça va beaucoup me faciliter le travail...
Bonne journée
PS: désolé de t'avoir dérangé ! :??:

[ Dernière édition du message le 18/10/2021 à 10:27:38 ]

45
Citation de music007 :
Est ce qu'il y a une valeur minimum en dessous duquel Youtube corrige le niveau moyen sonore ?


Non, il n'y a pas de valeur minimum. YouTube ne remonte pas le niveau des morceaux qui sont en-dessous de la valeur-cible (-14 LUFSi à l'heure actuelle).

Jean-Marc

SoundWise Mastering

46
Citation :
Est ce qu'il y a une valeur minimum en dessous duquel Youtube corrige le niveau moyen sonore ?

Youtube applique une normalisation uniquement à la baisse. Si tu sonnes plus fort que -14 LUFS, le volume sera baissé. A l’inverse, si tu sonnes moins fort, aucun changement de volume ne sera appliqué. Il faut simplement avertir ton client que son titre semblera sonner faible entre deux autres productions proches de la valeur-cible.
Rroland www.studiolair.be