Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

Les True-Peaks

  • 20 réponses
  • 7 participants
  • 1 214 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Les True-Peaks
J'ai eu la prétention d'écrire un petit article sur les True-Peaks, mais il doit y avoir un souci entre AF et mon ordi car il n'y a pas moyen de le faire passer, du coup, je le colle ici :

Un True-Peak, ou en moyennement bon français un peak inter-samples, ou en meilleur français, une crête inter-échantillons ou crête vraie est une crête du signal qui sera reconstruite lors de la conversion numérique vers analogique (N/A) à un niveau supérieur aux valeurs des échantillons qui la précèdent et la suivent. En bref, une crête supérieure au 0dBfs peut être reconstruite à l’identique si elle respecte certaines conditions.

image.php

Vous pouvez réviser vos bases sur le théorème de Shannon-Nyquist (rappel en fin d’article), ou me croire sur parole, mais il est possible qu’une tension entrant dans un convertisseur à un niveau supérieur au 0dBfs puisse être reproduite si elle à la chance de respecter les critères de Shannon-Nyquist, et si elle tombe entre deux échantillons correctement quantifiés.

Comme ce n’est pas très facile à comprendre, je vous propose une suite de schémas. Le premier représente une petite portion de temps, avec le temps en abscisse, divisé par les tops d’horloge, et les limites positives et négatives correspondant au 0dBfs en ordonné, c’est à dire les valeurs maximales quantifiables. Habituellement, les représentations comme les Peak-mètres proposent une version redressée du signal. On ne voit que des valeurs positives, les valeurs négatives ayant leur signe inversé.


image.php



Si j’enregistre un bout de son en respectant les critères de Shannon-Nyquist, mais que le signal présente des crêtes qui dépassent la valeur de tension correspondant au 0dBfs, il y a deux cas. Soit les crêtes sont mal quantifiées (écrétage numérique (cépabien), soit elle passent entre les échantillons, comme le montre l’exemple ci-dessous (ça, c’est un gros coup de bol) :


image.php



C’est à ce moment que les incrédules ont un peu de mal, mais pourtant un convertisseur de qualité moyenne saura reconstruire le signal à l’identique, y compris les crêtes qui dépassent le 0dBfs (toujours à condition que les critères de Shannon Nyquist soient respectés). Car au moment des tops d’horloge, le signal est sous le 0dBfs et est donc correctement quantifié.

Il n’est pas rare de voir des True-Peaks atteignant +3dBTP, voir plus. Des valeurs entre 1 & 2dBTP sont monnaie courante.

Vous allez me dire : « Pourquoi on se prend la tête avec ça si ça n’a pas de conséquence ? ». Et vous auriez raison, si dans un monde parfait les fichiers audio qu’on fabrique n’étaient plus jamais modifiés. Mais si je fais un traitement quelconque à ce bout de son, voilà ce qui risque de se produire (ici un léger time-stretch) :


image.php



On voit que la petite modification du signal a déplacé les crêtes inter-sample sur des tops d’horloge, et dans ce cas, il y a création d’une erreur de quantification, et aucun convertisseur ne pourra reconstruire le signal.

Une fois compris, on peut déduire quelques conséquences. La première c’est que l’intérêt de conserver une marge (de 1 à 3 dB suivant les recommandations) permet par la suite de ne pas risquer de créer de véritables écrêtages dans le domaine numérique en cas de traitement à la diffusion.

Autre conséquence, complètement contre intuitive : augmenter la fréquence d’échantillonnage augmente le risque d’écrêtage. Encore une fois, un schéma vaut mieux qu’un discours :


image.php



Le signal est le même que précédemment, mais la fréquence d’échantillonnage est huit fois supérieure. Les crêtes ne sont pas correctement quantifiées et ne seront pas reconstruites.

Pour finir, il ne faut tout de même pas perdre de vue que si un écrêtage est provoqué par le déplacement d’une crête inter-sample, sa durée est au maximum égale à 1/Fe, soit la durée d’un échantillon. Je doute très fortement que ce soit décelable à l’oreille (sauf certainement par des audiophiles, mais c’est un tout autre débat…).


Rappel succinct des critères de Shannon-Nyquist :

Tout signal numérisé dont la bande de fréquence est contenue entre F1 et F2 peut être intégralement reconstruit, à l'erreur de quantification près, s'il respecte deux conditions :

1 - La fréquence d'échantillonnage doit être supérieure strictement à (F2-F1)x2. En audio, on considère qu’on prends F1 = 0, c’est pourquoi on lit souvent que la fréquence d’échantillonnage doit être du double de la fréquence maximale à reproduire, soit 2xF2.)

2 - Le maximum des valeurs échantillonnées ne peut pas dépasser le 0dBFS, ce qui ne rend pas impossible d'avoir des tensions reconstruites supérieures à la tension correspondant à ce 0dBFS.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

[ Dernière édition du message le 15/06/2021 à 21:59:26 ]

Afficher le sujet de la discussion
11
Tu as contacté Red Led?
12
Pas directement, à l’époque j’avais suivi le chemin officiel. Je ne suis pas trop le genre à utiliser des passes-droits :mrg:

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

13
:mrg: je vois pas ça comme un passe drroit que de demander à un redac chef si il est intéressé par publier un article
14
C'est clair.
Je ne sais même pas ce qu'est "le chemin officiel". J'ai toujours envoyé les gens désireux de publier sur AF vers Red Led (ou Los Teignos quand c'était lui le rédac chef).

oooo Roller ! oooo

15
Ce dernier post était plus blague qu’autre chose. Je ne me souviens plus des détails mais il doit y avoir un bouton « Proposer un article » ou un machin du même genre.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

16
Super article :bravo:

Il me semble qu'il y a une erreur de schéma. Le schéma censé illustrer le cas ou crêtes passent entre les échantillons ne l'illustre pas vraiment, et il est identique au suivant donc peut-être un souci de copier-coller ?...

Jean-Marc

SoundWise Mastering

17
Je ne comprends pas. En fait il y a bien deux schémas identiques, le premier est l’illustration d’une forme d’onde qui écrête, le second est le même. En fait, voulant illustrer le fait qu’un son de même amplitude que le premier pouvait écrêter alors que le premier lui n’écrêtait pas. Par facilité, j’avoue avoir utiliser deux fois la même illustration.
L’essentiel étant que cela ne trahisse pas le propos.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

18
Alors c'est moi qui ne comprend pas : dans ce schéma la première crête dépasse 0dBFS certes, mais les points d'échantillonage sont en-dessous du seuil donc pourquoi celle-ci serait mal quantifiée ?

image.php

En regardant de plus près, comme la flèche verte masque la courbe blanche je me dis que je vois peut-être mal et que le point d'échantillonage est peut-être très légèrement au-dessus ?

Jean-Marc

SoundWise Mastering

19
Oui, elle dépasse, mais c’est vrai qu’on ne le voit pas bien.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

20
Ok donc tout est logique et c'est ma vue qui déconne, j'avais mis mes lunettes pourtant !

Merci pour ta confirmation. Par curiosité, as-tu eu l'occasion de mesurer le comportement de plusieurs convertisseurs différents face à un signal avec des crêtes au-delà de 0dBFS?

Jean-Marc

SoundWise Mastering