Filtre actifs : Numérique ou analogique ?
- 21 réponses
- 11 participants
- 5 670 vues
- 4 followers
TkonekT
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
Bonjours a tous
Je souhaiterais avoir une idée de vos expériences en matière de diffusion sonore utilisant des filtres actifs numérique et analogique...
Pour ma par, j'ai testé un truc de dingue, le 'SOUNDWEB', ça déchire, mais ça coûte 6100€ (40000FF).
Sans parler des différences de prix, lequel du numérique ou de l'analogique vous parrait le mieux adapté au diffusions de grande puissance ?
Je suis tombé sur un article d'un Behringer numérique, pô cher, pô cher, mais vraiment pô cher.... 537€....3522FF...
http://www.behringer.com/02_products/prodindex.cfm?id=DCX2496&lang=fre
Ce qui est proposé avec cet appareil me parraît irréaliste !
Je possède un DBX284XL analogique ( 600€ ! http://www.dbxpro.com/234XL.htm ), peut-être serat-il remplacé par ce Behringer....
Merci d'avance pour vos réponses
Je souhaiterais avoir une idée de vos expériences en matière de diffusion sonore utilisant des filtres actifs numérique et analogique...
Pour ma par, j'ai testé un truc de dingue, le 'SOUNDWEB', ça déchire, mais ça coûte 6100€ (40000FF).
Sans parler des différences de prix, lequel du numérique ou de l'analogique vous parrait le mieux adapté au diffusions de grande puissance ?
Je suis tombé sur un article d'un Behringer numérique, pô cher, pô cher, mais vraiment pô cher.... 537€....3522FF...
http://www.behringer.com/02_products/prodindex.cfm?id=DCX2496&lang=fre
Ce qui est proposé avec cet appareil me parraît irréaliste !
Je possède un DBX284XL analogique ( 600€ ! http://www.dbxpro.com/234XL.htm ), peut-être serat-il remplacé par ce Behringer....
Merci d'avance pour vos réponses
Le carton d'origine est toujours trop petit... Il est inutile de le garder...
105db
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
105db
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
TkonekT
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
kQataµ
478
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
Enfin le numérique supplante en tout point l'analogique pour ce qui est du filtrage actif et du reste aussi...
si c'était le cas, on ne ferait plus d'analogique !!!
ces ont deux choses bien différentes pour moi : regardes le CD, il "supplante" le vynil, et pourtant, il s'en vend toujours (des vynils), parce que ca a son propre son !!!!
l'analogique a un avantage que le numérique n'aura jamais : la gestion de la dynamique du son !!! pour que le numérique puisse à peu près égaler l'analogique, il faudrait que le num. échantillone à 300KHz !!!! (on considère que certains transitoires atteignent des fréquences de 150KHz)
le numérique a simplifié le traitement du son (on convertit , un DSP, on reconvertit et le tour est joué) mais ne donne en aucun cas meilleur son que l'analogique !!!! Après ca dépend des goûts (et des moyens de chacun)....
Zeubest
176
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Et puis, faut pas oublier un détail, les gars : le son, en général au départ, et toujours à l'arrivée (hps en carton !), c'est analogique. Même mes oreilles sont analogiques !
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
jusqu'à 48 db/octave alors qu'en analogique qd on arrive a 24db/octave on est content ,sans parler des rotaions de phase aux fréquences de transitions qui sont inexistantes en numérique.....),
Oula... regarde la réponse en phase de n'importe quel filtre recursif, et redis moi si tu trouves que ça fait pas n'importe quoi autour de la fréquence de coupure
Le pb de l'aliasing important des premiers convertisseurs provient entre autre de ce pb ( modification des transitoires importante par le filtre anti aliasing ).Citation :
pour que le numérique puisse à peu près égaler l'analogique, il faudrait que le num. échantillone à 300KHz !!!! (on considère que certains transitoires atteignent des fréquences de 150KHz)
Avec des enceintes qui ont une bande passant à 30khz maxi, ça servirait pas à grand chose
Ce coup des transitoires à 150 khz est un peu pipo, ça joue sur la notion de fréquence qui n'est pas la même en acoustique et en traitement du signal ( parler de la fréquence d'un transitoire, ça n'a pas de sens , en acoustique ).Le vinyl a ses propres défauts, comme le cd a les siens. Pour la dynamique, un cd en a bien plus qu'un vynil; le pb n'est pas là. C'est plus dans la compression naturelle du vynil, les distortions, ce genre de choses, que ça se joue ( le cd est moins flatteur, je dirais, parce qu'il modifie pas trop ce que tu lui donnes en entrée ).
De toute façon, perso, j'ai surtout tendance à penser que la qualité sonore moindre des cds aujourd'hui est du à une forte baisse des exigences de la prise de son par rapport à il y a 30 ans.
kQataµ
478
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
Ce coup des transitoires à 150 khz est un peu pipo, ça joue sur la notion de fréquence qui n'est pas la même en acoustique et en traitement du signal ( parler de la fréquence d'un transitoire, ça n'a pas de sens , en acoustique ).
tout à fait d'accord Gab mais là je ne parlais pas de 'fréquence de transitoires' proprement dit: il s'agit juste d'un principe (très théorique en effet) qui prouve qu'un appareil (analogique et bien conçu) restitue une dynamique bien meilleure qu'un appareil numérique... c'est bcp plus subtil que tu ne le penses, et çà joue effectivement sur une notion de traitement de signal plus que sur une notion d'acoustique.... (le président d'Aphex Systems est d'accord avec moi
) : un transitoire c'est un bout de période d'un signal de fréquence élevée !Citation :
Le vinyl a ses propres défauts, comme le cd a les siens. Pour la dynamique, un cd en a bien plus qu'un vynil; le pb n'est pas là. C'est plus dans la compression naturelle du vynil, les distortions, ce genre de choses, que ça se joue ( le cd est moins flatteur, je dirais, parce qu'il modifie pas trop ce que tu lui donnes en entrée ).
wa l'aut hé !!! oui la comparaison était hasardeuse, pour ne pas dire mauvaise... mais je suis sûr que tu vois ce que je veux dire en fait
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Citation :
il s'agit juste d'un principe (très théorique en effet) qui prouve qu'un appareil (analogique et bien conçu) restitue une dynamique bien meilleure qu'un appareil numérique...
mouais, bof... La dynamique d'un dvd audio, c'est 24 bits@96, c'est à dire 140 dB à peu près. Donc tu devrais pouvoir, en théorie, entendre aussi bien un marteau piqueur et le bruit brownien de l'air ( limite de sensibilité de l'oreille humaine "normale" jeune ).
En pratique, le vinyl, selon sa fabrication, etc, permet d'avoir des compressions naturelles et autres effets que je connais pas, entre autre par l'influence de la qualité du vinyl, de son épaisseur, et de la qualité de la tête de lecture, et sa forme ( ellipse, boule, etc... ).
bref, ce que je veux dire, c'est que le vinyl n'est pas mieux ( ou moins bien ) que le cd en absolu. Je mets ça en parallèle avec un truc que j'ai vu récemment dans un cours de prise de son, à savoir qu'il n'y a pas de prise de son objective; pour le cd vs vinyl, c'est pareil. A la base, le vynil déforme plus le son qu'une prise faite avec d'excellents convertisseurs, je pense; maintenant, ça veut pas dire que le cd est forcément meilleur. C'est un peu comme dire que pour écouter au mieux de la musique, il fallait avoir des écoutes de monitoring les plus transparantes possibles, dans une salle anéchoique, tant qu'on y est ! Ca n'a pas de sens.
Bref, vynil ou cd, c'est une question de goût, plus qu'autre chose, et de toute façon, qu'un élément parmi d'autres de la restitution sonore. Ecouter un cd dans une chaîne de qualité, ça prend une tout une autre dimension ( une bonne claque, même; écouter des enregistrements de miles sur un système d'écoute tel que je suis pas pret de m'en payer.... ).
Je pense en fait que le débat est assez vain, et surtout qu'il ne se regle pas par des arguments techniques, ouvent fallacieux ou même carrément erronés ( on en arrive à dire que les filtres numériques n'ont pas de distortion, de phase, tu vois !
J'ai aussi appris récemment que le cd se conservait bien moins longtemps que ce que l'on pretendait... Certains CD audio sont inecoutable au bout de deux - trois ans !! )kQataµ
478
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Mais Gab', la comparaison servait seulement à faire une métaphore analogique / numérique 
je ne compare pas le cd et le vynil, c'est incomparable !!!! c'est çà que je veux dire !!! c'est tout, quand je te parle d'un appareil analogique, j'entends des effets, des compresseurs etc.... mais pas vynil/CD là ce n'est pas du tout la même chose je suis complètement d'accord...
je ne compare pas le cd et le vynil, c'est incomparable !!!! c'est çà que je veux dire !!! c'est tout, quand je te parle d'un appareil analogique, j'entends des effets, des compresseurs etc.... mais pas vynil/CD là ce n'est pas du tout la même chose je suis complètement d'accord... TkonekT
80
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 22 ans
Déterrage de topic ....
Tout ça pour vous dire que j'ai finalement opté pour un DBX DriverackPA il y au moins 2 ans...
Il permet à moindre coup d'être largement meilleur qu'un rack de 40U analogique de matériel Behringer ...
Donc cette solution numérique est meilleure que cette solution analogique, mais ce n'est que mon avis qui n'engage que moi
@ Bientôt
Tout ça pour vous dire que j'ai finalement opté pour un DBX DriverackPA il y au moins 2 ans...
Il permet à moindre coup d'être largement meilleur qu'un rack de 40U analogique de matériel Behringer ...
Donc cette solution numérique est meilleure que cette solution analogique, mais ce n'est que mon avis qui n'engage que moi
@ Bientôt
Le carton d'origine est toujours trop petit... Il est inutile de le garder...
- < Liste des sujets
- Charte