Sujet Effets et durées des altérations
- 12 réponses
- 6 participants
- 1 954 vues
- 5 followers
Leit
158
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
- 1
- 2
Anonyme
471
olalexandre
112
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Leit
158
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
jouly
732
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521410
Anonyme
471
Anonyme
521410
Anonyme
2131
Citation :
1) Une altération placée devant une note altère-t-elle uniquement une seule
hauteur de note ou bien toutes les hauteurs de ctte note dans une même
mesure.
Par exemple : ma note altérée est sol3#, le # est-il valable uniquement
sur sol3 ou bien est-elle valable aussi pour sol0-sol1-sol2-sol4-etc) ?
2) Durée : 1 mesure. Si l'on veut prolonger l'altération, on doit la répétée
à chaque mesure. A-t-il toujours été ainsi ? si non, voir point 3.
3) J'ai lu quelque part que les règles concernant les altérations n'ont pas
toujours été les mêmes au cours des siècles mais je n'arrive pas à retrouver cette info.
Point 1, on t'a répondu ; c'est un truc sur lequel je doute souvent aussi, pour deux raisons :
- notre époque est éprise de normalisation, et plus on remonte dans le temps, plus c'est souvent un joyeux bordel ou, parfois, un système cohérent mais fort différent du nôtre ;
- l'excès d'altérations de précaution, justement ! je trouve ça horrible car finalement il va à l'encontre de son but, puisqu'à force d'en voir on finit par douter de la règle de base.
Points 2 et3, la question porte clairement sur l'histoire, il me semble.
Première réponse en forme de lapalissade : cette règle n'existait pas avant l'apparition des barres de mesures (XVIè siècle).
En fait c'est énorme comme sujet, je n'en perçois que des bribes, et ta question est très intéressante !
Jusqu'à mi XVIè existait encore une notation (dite "mensuraliste") qui n'avait pas de barres de mesures, pas de liaisons, et des indications de tempos et de rapports de tempos différents aussi. Elle avait aussi privilégié au départ les rythmes ternaires, et au seizième la mode était clairement au binaire en premier, comme aujourd'hui. Et même la division des notes était variable (ternaires ou binaires).
Tout cela devenait inextricable avec les libertés nouvelles recherchées par les compositeurs, et c'était donc, si j'ose dire, mal barré
Et vers fin seizième mourrait aussi, non sans batailles homériques, une façon de solfier (appelée solmisation) relative, et non absolue comme aujourd'hui (je sais que certains pays pratiquent encore une lecture relative).
Cela consistait à dire Mi Fa sur un demi-ton constitutif du mode (musique de l'époque !). Par exemple, il me semble que Do Ré Mi Fa Sol La Si Ré Do aurait été solfié Do Ré Mi Fa Do Ré Mi Fa - toujours se recaler pour qu'un demi-ton soit énoncé Mi Fa. Valable aussi pour La Sib, ou Do# Ré, etc.
Ceci fait que les altérations n'étaient pas notées comme aujourd'hui (souvent implicites dans le mode ou pour raison d'éviter une mocheté).
Et même l'armature était différente (Sol mineur : presque jamais de Mi b à la clé ; ou encore : depuis dix ans que cela m'intéresse en amateur, je n'ai jamais vu un seul facsimile jusque, mettons, vers 1550, qui ait comporté deux dièses à la clé).
Et là encore, l'usage de plus en plus libre des altérations (éclatement des modes) a fait que les chanteurs hésitaient souvent (il y a des documents de plaintes à ce sujet !)
Ce qui est intéressant, finalement, c'est que ces deux monuments (notation et façon de composer/solfier) sont morts à peu près en même temps.
La cause en est la "seconde pratique" (prémisse de la tonalité"), à savoir liberté rythmique et chromatique ("perversion des modes selon les résistants") d'une ou quelques voix (madrigal) sur un accompagnement relativement simple, ou en tout très nettement différent des voix.
Par opposition au style de la polyphonie : beaucoup de contrepoint, imitations, etc, basées sur des idées musicales au départ, et sur lesquelles le texte étant, il faut bien l'avouer, parfois placé tant bien que mal.
Et aussi un usage assez égal des voix (quoiqu'elle use assez tôt, elle, d'intervalles de quartes et de quintes même dans cette polyphonie).
Donc c'est bien l'envie de la seconde pratique (Le compte Bardi, Vincenzo Galilei le fiston, Monteverdi, etc), qui a fait éclater les cadres anciens.
Elle consistait à mettre en musique les émotions du texte, en collant au plus près de celui-ci ("affetti").
Pour revenir à tes moutons : la règle accident valable pour la mesure courante seulement. S'est elle fixée très vite à ce moment ? Je ne sais pas non plus, mais je dirais probablement oui à cause de ce besoin de codifier.
Ce n'est pas paradoxal, il y a urgence à codifier parce que, musicalement, il peut arriver n'importe quoi (selons les concepts passés) à tout moment, et donc il faut des repères syntaxiques (notation) plutôt que sémantiques (cadre musical bien connu).
Si tu veux aborder ces questions, tu peux googueliser des choses comme :
basse continue
seconde pratique
polyphonie franco-flamande
notation mensuraliste
musica ficta
solmisation
et alors, cela m'étonnerait qu'on te revoie avant quelques mois au minimum
PS : flemme d'aller intercaler un espace partout là où j'ai guillement+parenthèse fermante -> smiley parasite
Leit
158
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2