Sujet comment comprendre harmoniquement Cissy Strut??
- 24 réponses
- 4 participants
- 3 203 vues
- 3 followers
Afficher le premier post
C'est bien là que t'as raté une occasion de t'abstenir justement.
On peut très bien faire une analyse d'une partition sans avoir entendu le morceau joué avant, mais ça implique de savoir lire la musique de façon à pouvoir entendre intérieurement les sons qui sont écris.
Si on ne fait pas ça, ça ne sera que des déductions cartésiennes qui seront généralement fausses parce-que totalement déconnectées des sons, du temps etcetera
Ce que décrit la théorie musicale, et les symboles, ce sont des sons.
Si tu n'analyses que les symboles sans jamais penser aux sons, alors ton "analyse purement théorique", c'est une "analyse théorique de la théorie musicale".
et depuis le temps c'est étonnant que tu te risques tout de même à le faire, tellement le résultat est prévisible
c'est même manquer de respect pour le créateur du sujet
non ça ne serait tout d'abord rien, parcequ'en retirant l'indication de la note qui joue la basse, on devrait toujours avoir la note de basse indiquée dans l'accord
par exemple G7/D, D fait bien partie de G7
Eb/Db, Db ne fait pas partie de Eb
Db/Eb, Eb ne fait pas partie de Db
Quand à ton Ebsus7 (mib lab sib réb) je vois pas d'où il sortirait, parceque je vois rien qui indiquerait que la tierce devrait être retirée.
la théorie musicale n'est pas une science exacte, mais quand tu prétends analyser un morceau juste à partir des symboles, sans t'en représenter le moindre son, alors tu es loin de faire de la théorie musicale !
La politesse ça commence déjà par ne pas raconter n'importe quoi, et t'en es assez loin déjà.
La politesse que tu exiges est totalement incompatible avec les passes droits que tu t'octroies pour raconter n'importe quoi !
Si Db est censé être la basse de Eb, alors on ne devrait pas noter juste Eb, mais Eb7
Quel est le rapport avec une histoire de sus, et de quarte ?
mirak63
919
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de _d :
Mais t es marrant toi...
Des mon premier post j ai dit que c etait purement theorique car je ne pouvais pas écouter. Quel mea culpa j ai à faire !
C'est bien là que t'as raté une occasion de t'abstenir justement.
On peut très bien faire une analyse d'une partition sans avoir entendu le morceau joué avant, mais ça implique de savoir lire la musique de façon à pouvoir entendre intérieurement les sons qui sont écris.
Si on ne fait pas ça, ça ne sera que des déductions cartésiennes qui seront généralement fausses parce-que totalement déconnectées des sons, du temps etcetera
Ce que décrit la théorie musicale, et les symboles, ce sont des sons.
Si tu n'analyses que les symboles sans jamais penser aux sons, alors ton "analyse purement théorique", c'est une "analyse théorique de la théorie musicale".
et depuis le temps c'est étonnant que tu te risques tout de même à le faire, tellement le résultat est prévisible
c'est même manquer de respect pour le créateur du sujet
Citation de _d :
Tu as tenté de considérer le Db/Eb comme un Eb et tu as dit que ce serait dans ce cas un Eb7. Non ce serait un Ebsus7. Point.
non ça ne serait tout d'abord rien, parcequ'en retirant l'indication de la note qui joue la basse, on devrait toujours avoir la note de basse indiquée dans l'accord
par exemple G7/D, D fait bien partie de G7
Eb/Db, Db ne fait pas partie de Eb
Db/Eb, Eb ne fait pas partie de Db
Quand à ton Ebsus7 (mib lab sib réb) je vois pas d'où il sortirait, parceque je vois rien qui indiquerait que la tierce devrait être retirée.
Citation de _d :
C'est par ailleurS un fait que tu as entrepris des fights stériles et systématiques sur tous les sujets avec une dizaine de membres. On a essayé de t expliquer que tu as des choses interessantes à dire mais que ta manière de le dire était toujours désobligeante et que ça pose problème. Les gens finissent par se lasser de tenter en vain de t'apprendre la politesse la plus élémentaire. Tu reviens toujours à la charge. Les gens finissent par ne plus répondre aux questions car ils sont lassés de te voir débarquer avec tes certitudes. La théorie musicale n'est pas une science exacte. Il serait peut etre temps que tu comprennes que comparer un intervenant qui une vue differente de la tienne à un daltonien, c'est juste n'importe quoi et insultant.
la théorie musicale n'est pas une science exacte, mais quand tu prétends analyser un morceau juste à partir des symboles, sans t'en représenter le moindre son, alors tu es loin de faire de la théorie musicale !
La politesse ça commence déjà par ne pas raconter n'importe quoi, et t'en es assez loin déjà.
La politesse que tu exiges est totalement incompatible avec les passes droits que tu t'octroies pour raconter n'importe quoi !
[ Dernière édition du message le 01/06/2012 à 14:59:39 ]
_d j a n g o
15426
Drogué·e à l’AFéine
mirak63
919
Posteur·euse AFfolé·e
oui, merci, au moins ça nous épargnera ton explication sur le Ebsus7 
_d j a n g o
15426
Drogué·e à l’AFéine
mirak63
919
Posteur·euse AFfolé·e
mais quelle quarte bon sang ? 
_d j a n g o
15426
Drogué·e à l’AFéine
mirak63
919
Posteur·euse AFfolé·e
lol, mais tu le sors d'où ton accord "Eb F Ab Db" ?
peux tu me dires où dans ces 2 pages de non sens, où il serait question d'un tel accord ?
peux tu me dires où dans ces 2 pages de non sens, où il serait question d'un tel accord ?
[ Dernière édition du message le 01/06/2012 à 15:35:18 ]
_d j a n g o
15426
Drogué·e à l’AFéine
mirak63
919
Posteur·euse AFfolé·e
Citation de _d :
Je te cite :
"c'est vraiment Db en basse de Eb (qui devrait être Eb7 dans ce cas), "
T es gravos mec.
Si Db est censé être la basse de Eb, alors on ne devrait pas noter juste Eb, mais Eb7
Quel est le rapport avec une histoire de sus, et de quarte ?
[ Dernière édition du message le 01/06/2012 à 15:55:50 ]
_d j a n g o
15426
Drogué·e à l’AFéine
- < Liste des sujets
- Charte