Un micro pour faire de la recherche en voix
- 4 réponses
- 3 participants
- 386 vues
- 3 followers
Marianne TONDAT
68
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Sujet de la discussion Posté le 19/09/2014 à 09:54:21Un micro pour faire de la recherche en voix
Bonjour à tous,
Je suis orthophoniste et j'ai suivi une formation aux techniques du son.
J'intègre un master de recherche cette année et mon sujet de mémoire sera de déterminer la meilleure configuration micro pour la rééduction vocale.
J'ai plusieurs impératifs:
- Le budget et la technique : mes collègues savent rééduquer de la voix mais ils / elles ne connaissent rien au monde du son et vont préférer acheter ce que le vendeur tente d'écouler depuis des années pour dix euros de moins qu'un bon produit. En gros, il faut tourner autour de 100-150 € tout compris (micro + interface audio). de plus, il faut que ça marche tout seul, le plus possible. Au pire, une interface audio hyper simple.
- L'acoustique : on sera dans un cabinet d'orthophonie, avec d'autres collègues à côté, pas le réflexe de fermer la fenêtre avec la voiture qui passe par exemple et beaucoup de manipulation. Un dynamique cardoïde serait donc le bienvenu.
- Les conditions de rec: ce serait pour enregistrer les patients venus pour leur rééducation vocale. Cela concerne les professionnels de la voix bien sûr mais aussi et surtout les autres : enseignants, médiateurs culturels, marchands de poisson, chef de chantier (eh oui, tous ces gens utilisent leur voix comme outil de travail); sans compter ceux qui se réveillent un jour aphones sans savoir pourquoi. On trouvera aussi les "gens qui sont nés comme ça", ceux qui ont un cancer des cordes vocales, ceux qui ont eu une opération... Bref, que des gens qui ne sont pas du tout familiers avec la situation d'enregistrement. Et quand on sait ce que cela induit pour certains, même professionnels, on peut aisément imaginer ce que ça donne pour des néophytes. Il faut donc un micro qui se fasse oublier.
Voilà.
L'idée serait de comparer les enregistrements avec un logiciel d'analyse vocale et de repérer quelle configuration donne les meilleurs résultats, par rapport à ce qui est entendu à l'oreille.
Pour l'instant, les plus pros de chez pros utilisent le SM-58 avec une réglette pour maintenir la distance bouche-capsule (c'est dire !! ).
Du bric, du broc, de l'à peu près... Pas très scientifique.
Heureusement, cela n'enlève rien à la qualité de la rééducation de mes collègues (l'oreille reste le meileur instrument de mesure) mais ce sera de passer au XXIème siècle, quand même
Je pensais à :
- Un shotgun pour pallier au maximum les difficultés liées à l'environnement sonore (exemple : t.bone EM9900).
- Un serre-tête, pour maintenir autant que faire ce peut la distance bouche-capsule (exemple : Shure WH20XLR).
- Un micro sur table, pour se faire oublier (exemple : Blue Snowflake).
Vous en pensez quoi?
Est-ce qu'il y a d'autres références qui vous viennent en tête, comme ça? Merci d'avance.
Je suis orthophoniste et j'ai suivi une formation aux techniques du son.
J'intègre un master de recherche cette année et mon sujet de mémoire sera de déterminer la meilleure configuration micro pour la rééduction vocale.
J'ai plusieurs impératifs:
- Le budget et la technique : mes collègues savent rééduquer de la voix mais ils / elles ne connaissent rien au monde du son et vont préférer acheter ce que le vendeur tente d'écouler depuis des années pour dix euros de moins qu'un bon produit. En gros, il faut tourner autour de 100-150 € tout compris (micro + interface audio). de plus, il faut que ça marche tout seul, le plus possible. Au pire, une interface audio hyper simple.
- L'acoustique : on sera dans un cabinet d'orthophonie, avec d'autres collègues à côté, pas le réflexe de fermer la fenêtre avec la voiture qui passe par exemple et beaucoup de manipulation. Un dynamique cardoïde serait donc le bienvenu.
- Les conditions de rec: ce serait pour enregistrer les patients venus pour leur rééducation vocale. Cela concerne les professionnels de la voix bien sûr mais aussi et surtout les autres : enseignants, médiateurs culturels, marchands de poisson, chef de chantier (eh oui, tous ces gens utilisent leur voix comme outil de travail); sans compter ceux qui se réveillent un jour aphones sans savoir pourquoi. On trouvera aussi les "gens qui sont nés comme ça", ceux qui ont un cancer des cordes vocales, ceux qui ont eu une opération... Bref, que des gens qui ne sont pas du tout familiers avec la situation d'enregistrement. Et quand on sait ce que cela induit pour certains, même professionnels, on peut aisément imaginer ce que ça donne pour des néophytes. Il faut donc un micro qui se fasse oublier.
Voilà.
L'idée serait de comparer les enregistrements avec un logiciel d'analyse vocale et de repérer quelle configuration donne les meilleurs résultats, par rapport à ce qui est entendu à l'oreille.
Pour l'instant, les plus pros de chez pros utilisent le SM-58 avec une réglette pour maintenir la distance bouche-capsule (c'est dire !! ).
Du bric, du broc, de l'à peu près... Pas très scientifique.
Heureusement, cela n'enlève rien à la qualité de la rééducation de mes collègues (l'oreille reste le meileur instrument de mesure) mais ce sera de passer au XXIème siècle, quand même
Je pensais à :
- Un shotgun pour pallier au maximum les difficultés liées à l'environnement sonore (exemple : t.bone EM9900).
- Un serre-tête, pour maintenir autant que faire ce peut la distance bouche-capsule (exemple : Shure WH20XLR).
- Un micro sur table, pour se faire oublier (exemple : Blue Snowflake).
Vous en pensez quoi?
Est-ce qu'il y a d'autres références qui vous viennent en tête, comme ça? Merci d'avance.
Marianne TONDAT
OrthophonisteTechnicienne son
http://www.orthoson.fr
Portable: 06.63.82.06.56
[ Dernière édition du message le 19/09/2014 à 22:58:56 ]
blackbollocks
6349
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
2 Posté le 23/10/2014 à 18:53:22
peut être un micro de mesure? c'est censé être ceux dont la réponse en fréquence est la plus plate, c'est ceux dont on se sert pour analyser une sono (pour faire simple) par contre c'est pas des dynamiques, mais ils sont en général beaucoup moins imposants que les statiques à large membrane.
Par contre quelle que soit la configuration, si t'as beaucoup de bruit ambiant, ça risque d'être difficile de tirer quoi que ce soit de tes analyses.
L'optimisation du lieu me semblerait le point le plus important!
Par contre quelle que soit la configuration, si t'as beaucoup de bruit ambiant, ça risque d'être difficile de tirer quoi que ce soit de tes analyses.
L'optimisation du lieu me semblerait le point le plus important!
#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!
VvSurLeRiddim
3058
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 14 ans
3 Posté le 23/10/2014 à 19:30:06
Bonjour Marianne,
je pense qu'en plus des qualités pratiques que tu cites, il faut aussi que tu identifies les qualités sonores que devra avoir la config idéale.
En clair qu'est-ce que les orthos auront besoin d'entendre (ou de ne pas entendre) sur leurs enregistrements.
Tu cites la sensibilité au bruit ambiant, mais il y a peut-être d'autres critères ?
Par exemple, blackbollocs évoque la réponse fréquentielle, mais est-ce vraiment si important ? Et qu'en est-il de la précision, de la dynamique ?
Et puis il faudrait essayer de voir jusqu'à quel point tel ou tel aspect est important (donner des objectifs clairs) et les prioriser entre eux j'imagine.
Sinon, pour répondre à tes pistes : un micro sur table aura sans doute tendance à beaucoup capter le bruit ambiant (pollution sonore éventuelle ET acoustique de la pièce)
Un micro dynamique et directif sera beaucoup plus tolérant de ce côté-là, mais ce ne sont généralement pas les plus précis (il y en a des très bons, mais assez chers).
Pour de la voix parlée, on utilise beaucoup des statiques large membrane (ex : Neumann) ou des dynamiques large membrane notamment en radio (ex : shure sm7, Electrovoice RE 20 ...).
Je pense qu'un dynamique large membrane de qualité de ce type pourrait avoir un rapport précision/isolation/prix intéressant dans ton cas.
Par contre, c'est généralement pas les plus discrets, et niveau budget les modèles que j'ai cités sont au dessus, mais faut voir chez les outsiders, y'a peut-être des trucs intéressants ?
je pense qu'en plus des qualités pratiques que tu cites, il faut aussi que tu identifies les qualités sonores que devra avoir la config idéale.
En clair qu'est-ce que les orthos auront besoin d'entendre (ou de ne pas entendre) sur leurs enregistrements.
Tu cites la sensibilité au bruit ambiant, mais il y a peut-être d'autres critères ?
Par exemple, blackbollocs évoque la réponse fréquentielle, mais est-ce vraiment si important ? Et qu'en est-il de la précision, de la dynamique ?
Et puis il faudrait essayer de voir jusqu'à quel point tel ou tel aspect est important (donner des objectifs clairs) et les prioriser entre eux j'imagine.
Sinon, pour répondre à tes pistes : un micro sur table aura sans doute tendance à beaucoup capter le bruit ambiant (pollution sonore éventuelle ET acoustique de la pièce)
Un micro dynamique et directif sera beaucoup plus tolérant de ce côté-là, mais ce ne sont généralement pas les plus précis (il y en a des très bons, mais assez chers).
Pour de la voix parlée, on utilise beaucoup des statiques large membrane (ex : Neumann) ou des dynamiques large membrane notamment en radio (ex : shure sm7, Electrovoice RE 20 ...).
Je pense qu'un dynamique large membrane de qualité de ce type pourrait avoir un rapport précision/isolation/prix intéressant dans ton cas.
Par contre, c'est généralement pas les plus discrets, et niveau budget les modèles que j'ai cités sont au dessus, mais faut voir chez les outsiders, y'a peut-être des trucs intéressants ?
Marianne TONDAT
68
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
4 Posté le 11/11/2014 à 23:02:53
Merci merci merci beaucoup les gars, c'est exactement ce dont j'avais besoin : des questions pour relancer ma réflexion et prioriser mes objectifs...
Pour info, ce qui est important dans une analyse objective de la voix, c'est le jitter et le shimmer, traduction, la variation en fréquence et en intensité du fondamental.
Pour extraire la voix du signal et donc en faire des statistiques, on a recours à deux grandes familles d'analyse : soit les transformées (de Fournier ou de Prony, principalement), soit le modèle source-filtre. Des logiciels spécialisés utilisent des algorithmes s'appuyant sur ces deux grandes familles et sont le plus souvent payants. Certains sont en open source avec des tutoriels en ligne mais sont moins spécifiques.
J'ai choisi une configuration basique, qui correspond à ce qu'une orthophoniste lambda peut avoir dans son cabinet. Elle a déjà plein d'autres frais, ne fait pas que de la voix, ne peut donc pas se permettre de se ruiner en matériel. Mais le but de ce mémoire, c'est de leut prouver qu'on peut trouver du matériel efficace et que "non, le micro de l'i-phone ne suffit pas !!!". Qu'à toutes choses égales, le choix du micro va influencer l'analyse du signal acoustique par le logiciel. Et que ce logiciel a sortir des marqueurs pathologiques qui seront plus ou moins forts.
Donc, un micro de mesure est une très bonne idée !!
Pas de micro de table.
Pas plus de 120€ tout compris (micro + pré-amp' / convertisseur).
Pour info, ce qui est important dans une analyse objective de la voix, c'est le jitter et le shimmer, traduction, la variation en fréquence et en intensité du fondamental.
Pour extraire la voix du signal et donc en faire des statistiques, on a recours à deux grandes familles d'analyse : soit les transformées (de Fournier ou de Prony, principalement), soit le modèle source-filtre. Des logiciels spécialisés utilisent des algorithmes s'appuyant sur ces deux grandes familles et sont le plus souvent payants. Certains sont en open source avec des tutoriels en ligne mais sont moins spécifiques.
J'ai choisi une configuration basique, qui correspond à ce qu'une orthophoniste lambda peut avoir dans son cabinet. Elle a déjà plein d'autres frais, ne fait pas que de la voix, ne peut donc pas se permettre de se ruiner en matériel. Mais le but de ce mémoire, c'est de leut prouver qu'on peut trouver du matériel efficace et que "non, le micro de l'i-phone ne suffit pas !!!". Qu'à toutes choses égales, le choix du micro va influencer l'analyse du signal acoustique par le logiciel. Et que ce logiciel a sortir des marqueurs pathologiques qui seront plus ou moins forts.
Donc, un micro de mesure est une très bonne idée !!
Pas de micro de table.
Pas plus de 120€ tout compris (micro + pré-amp' / convertisseur).
Marianne TONDAT
OrthophonisteTechnicienne son
http://www.orthoson.fr
Portable: 06.63.82.06.56
blackbollocks
6349
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
5 Posté le 12/11/2014 à 13:34:05
en micro de mesure vraiment pas cher ya ça:
https://www.thomann.de/fr/the_tbone_mm1.htm
(a utiliser avec la bonnette si la personne qui parle est assez proche)
ensuite pour la carte son (et par carte son j'entends en fait préamp+converto+carte son) je connais pas trop le marché des petites interfaces, mais n'importe quel truc avec une entrée, un port usb et une alim phantom suffira très bien.
d'autant plus que dans cette catégorie elles se valent toutes plus ou moins.
genre ça par exemple:
https://www.thomann.de/fr/steinberg_ci1.htm
tu trouveras surement moins cher du coté de behringer...
Après ça m'est déjà arrivé de mettre les pieds dans un labo de science du langage, mais là c'était un autre niveau, chambre anéchoique, micro statique à +/- 1000€, préamp et carte son RME, c'est un autre budget...
Sincèrement, je me demande si peut être le micro de l'i-phone suffirait pas...
en tout cas pour les variations de hauteur ça devrait suffire, pour les variations d'amplitude peut être pas, faut voir vos niveaux d'exigence...
ça vaudrait peut être le coup de faire des essais avec micro iphone vs micro correct, et voire les données que tu peux extrapoler des 2 sources, parce que effectivement a ta place je ragerais aussi (mais ça, c'est parce que de par nos formation, on aime bien faire joujou avec le matos) mais peut être qu'un investissement ne se justifie pas tant que ça...
Un truc intéressant, ça pourrait être d'investir à plusieurs dans une pièce faite pour ça, ce sera à mon avis le gain de qualité le plus important.
https://www.thomann.de/fr/the_tbone_mm1.htm
(a utiliser avec la bonnette si la personne qui parle est assez proche)
ensuite pour la carte son (et par carte son j'entends en fait préamp+converto+carte son) je connais pas trop le marché des petites interfaces, mais n'importe quel truc avec une entrée, un port usb et une alim phantom suffira très bien.
d'autant plus que dans cette catégorie elles se valent toutes plus ou moins.
genre ça par exemple:
https://www.thomann.de/fr/steinberg_ci1.htm
tu trouveras surement moins cher du coté de behringer...
Après ça m'est déjà arrivé de mettre les pieds dans un labo de science du langage, mais là c'était un autre niveau, chambre anéchoique, micro statique à +/- 1000€, préamp et carte son RME, c'est un autre budget...
Citation :
c'est de leut prouver qu'on peut trouver du matériel efficace et que "non, le micro de l'i-phone ne suffit pas !!!"
Sincèrement, je me demande si peut être le micro de l'i-phone suffirait pas...
en tout cas pour les variations de hauteur ça devrait suffire, pour les variations d'amplitude peut être pas, faut voir vos niveaux d'exigence...
ça vaudrait peut être le coup de faire des essais avec micro iphone vs micro correct, et voire les données que tu peux extrapoler des 2 sources, parce que effectivement a ta place je ragerais aussi (mais ça, c'est parce que de par nos formation, on aime bien faire joujou avec le matos) mais peut être qu'un investissement ne se justifie pas tant que ça...
Un truc intéressant, ça pourrait être d'investir à plusieurs dans une pièce faite pour ça, ce sera à mon avis le gain de qualité le plus important.
#ALAPLAJ L'été n'est pas fini partout!
- < Liste des sujets
- Charte