Commentaires sur le test : À l’ombre des palmiers

J'ai toujours refusé de mixer des guitares electro-acoustiques ... j'ai vraiment du mal avec ce son criard, quelque soit le système. 

Je préfère le son dry au son wet, on a même l'impression que c'est l'inverse tellement cet appareil dégrade le signal

C'est un débat vieux de 50 ans (l'arrivée des guitares Ovation).
Vaut-il mieux avoir un beau son pris par un micro (genre Neumann, Schoeps, DPA) et ne pas être entendu, ou avoir un son médiocre (piézo) et être entendu?
Parce que c'est çà l'enjeu; une guitare acoustique dans un contexte rock, çà ne passe pas.
Comment expliques-tu à l'artiste que tu lui as fait un son magnifique, mais que personne, lui y compris, ne l'a entendu fort et clair.
J'ai souvent été confronté à des musiciens puristes (folk français) qui ne voulaient pas de capteurs sur leurs instruments. Dès que la jauge dépasse 300 places, c'est fini, on ne les entend plus en fond de salle.
De plus, les progrès faits par les systèmes de capteurs sont tels que le débat n'a plus lieu lorsque les artistes s'en remettent à des gens compétents pour trouver des solutions.
Le problème, c'est les mecs qui arrivent avec une électroacoustique avec un capteur cheapos. Là, on ne peut que sauver les meubles. De là à condamner le mec à se tenir collé à un micro, et de toute façon ne pas être entendu, c'est une méchante punition.

Des solutions valables existent dans les deux technologies et les choses évoluent aussi côté micros. Les DPA4099 et équivalents ont un peu changé la donne à ce niveau, ça marche vraiment bien à mon avis, y compris sur des gros systèmes.

En revanche il est certain que ça demande d’y passer plus de temps, parfois égaliser un peu drastiquement,

et coupler avec le capteur si vraiment ça pose souci,

Toutefois les capteurs, même haut de gamme rendent encore un son qui ne satisfait personne, au point que des marques sortent des boîtes comme celle-ci...

C'est vrai, mais ce ne sont pas vraiment des micros au sens traditionnel du mot car ils sont utilisés en telle proximité qu'ils ont les caractéristiques d'un capteur, dans ce sens où ils ne prennent pas "l'air" de l'instrument, ils n'en captent qu'un point précis.

ce qui et caractéristique d'une prise par capteur, qui manque d'informations spatiales et qui donc demande un travail pour recréer artificiellement ce qui n'est pas capté.

Eh bien, pourquoi cela? Réfléchis bien. A mon avis, c'est parce que le capteur apporte quelque chose que le micro n'apporte pas, et cela, c'est souvent du niveau sans Larsen.

C'est connu depuis longtemps, et c'est pour cela que les fabricants de systèmes piézo (ou autres genre Schertler) travaillent tous sur de l'électronique destinée à y remédier.

Rapidement :

- un micro reste un micro, qu'il soit proche ou loin.

Et ce genre de micros rend un son bien plus naturel que n'importe quel capteur à mon sens.

Je parlais ici de traitement sur le signal micro, afin de gagner en gain avant larsen. En effet, on peut passer encore plus longtemps à triturer le signal fourni par un capteur, mais ça ne sera jamais satisfaisant à mon humble avis.

Je te reconnais quand même un certain talent pour la paraphrase, car à nouveau, c'est exactement ce que je disais...

Tout ça pour dire que travailler avec un micro a des contraintes et reste souvent un petit défi en live, mais lorsque c'est réussi, public comme artistes sont en général reconnaissants.

Je ne partage pas ton mépris pour le public,

ce que tu assènes est absolument exagéré dans la plupart des cas,

Il ne s’agit a aucun moment de tenter d’obtenir un son type studio, ça n’a pas de sens.

La majorité des auditeurs n a pas vraiment conscience de nos problématiques mais il est implicitement en attente du meilleur rendu.

Reste que la majorité d entre nous vomit le son piezo et j en suis.

Même pour le home studio c est insupportable.

c est donc prise micro ( 1 en rosace,1 caisse,1 ambiance) et plugin. et j arrive à m en contenter.

Pas pro mais beau.

Et en live (amateur) l efficace bodyrez sur mon fishman loudbox franchement bon