Efficacité et réelle utilité

Jean_C

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 20/09/2006 à 10:43:05

Salut,

J'ai actuellement une enceinte de retour wharfedole pro qui me sert d'enceinte de sono. J'ai une mixette ub802 mais la plupart du temps je me branche directement dans l'enceinte amplifiée. Je répete dans une petite salle, et j'ai du mal à mettre du volume tant ca larsene à un certain niveau, même en tournant le micro et l'enceinte un peu dans tous les sens.

Donc es-ce que le dsp110 permet en supprimant le larsen efficacement de pouvoir avoir un plus fort volume, sans denaturer le son (ou très peu).

Es-ce que cette fonction sera remplie par l'antilarsen ou vaut il mieux acheter un bon préampli (j'ai un peu du mal à distinguer qui fait quoi exactement?

Pour jouer dans les bars (avec eventuellement une batterie), es-ce efficace ? (J'ai souvent vu des groupes jouer dans des bars avec un son de voix a chier qui larsen souvent, donc ils baissent le volume et on entend plus rien). Donc es-ce que ca permet de pouvoir jouer fort tout en ayant un son clair et distinct ?

zebzik

535

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 20/09/2006 à 12:48:03

Bonjour,
tu dis tout ton matos mais pas quel micro tu utilises, je crois ... alors que c'est l'élément le plus important, avant même l'enceinte.

:fleche:

Quel est ton micro ? Quel style chantes-tu ? quel son veux-tu pour ta voix, l'as-tu déjà avec ton micro actuel ?

:idee:

Ensuite, les questions sur le type de larsen : dans les aigus, les médiums, les graves ? Les fréquences de résonnances des enceintes peuvent avoir une forte responsabilité sur ce larsen.

Quelle est la référence précise de ton enceinte ? :8O:

Je lis en particulier sur les commentaires du modèle Wharfedale EVP-15PM https://fr.audiofanzine.com/produits/avis/index%2Cidproduit%2C32160.html :

Citation : "Je l'ai utilisé pendant 2 mois, et j'en ai été très déçu, le son n'est pas clair, et en combinaison avec un mackie cfx 16 on n'arrive pas à l'éclaircir. il faudrait essayer avec un autre type de console. De plus, la finition est très moyenne, et après un mois d'utilisation (peu intensive) la moquette à vite eu tendance à se décoller."

Concernant le Shark, il me semble que la question de l'utiliser vient dans un deuxième temps ...

0

lbgo000

2056

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

3 Posté le 20/09/2006 à 13:12:55

Je suis d'accord avec zebzic sur le matériel... Peut être il faut également trouver le bon emplacement de micro par rapport au retour.

J'utilise shark avec les micros statiques (notre chanteur joue également la guitare). Pour nous shark permet d'augmenter le volume de son (il ne fait pas non plus des miracles).

0

Jean_C

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 21/09/2006 à 23:30:30

Merci des réponses.

Alors le micro est une behringer XM8500 (la copie du sm58) qui me semble pas mal même si j'ai pas vraiment de comparaisons possible..

Je chante du du folk (renaud, tetes raides, orges de barback....), du rock pas trop violent.J'ai une voix tres grave. Ce que je veux c un son bien clair. J'ai du mal à avoir de la clarté avec la config XM8500 + l'EVP15M mais apparement comme marqué dans l'avis ca viendrait plutot de l'enceinte...

Pour le type de larsen... je saurais pas trop dire mais il me semble que ca serait plutot medium

Au niveau de la position du retour, comme je l'ai dit j'ai un peu essayé toutes les positions possible, mais ca change pas grand chose

0

lbgo000

2056

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 22/09/2006 à 10:52:07

Larsen :
A mon avis (ce que ne reste que subjectif) si tu ne bouge pas sur scène shark peut donner un coup de main (même si shark reste difficile à paramétrer - il faut le faire avant le concert pour garder intactes les oreilles des spectateurs). Si non, il reste la solution des EQ multibandes ou les feedback killers qui coûtent nettement plus.

clarté du son :
bon micro + bon réglage EQ + bon baffle : règles de routine quoi...
:lol:

0

Jean_C

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

6 Posté le 22/09/2006 à 11:00:33

Oui, j'ai vu qu'apparemmment l'EQ multibande était une solution, mais alors moi je ne saurais pas du tout le parametrer, et c là aussi le problème. Je suis très très loin d'être une chanteur pro, et à la base je suis plutôt guitariste... donc c vrai qu'en matos sono, micro, filtres etc... je n'y connais strictement rien :oops:

.

0

lbgo000

2056

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 25/09/2006 à 12:32:58

Bah… si t’as pas d’ingénieur de son – t’as pas vraiment le choix, il te faudrait t’y mettre : tu prend le shark ou autre, tu l’allume, tu monte le volume – ah ça siffle, tu tourne les boutons, ça siffle plus, tu parle dans le micro – le son est encore convenable, tu monte le volume,… etc… (je fait la caricature, mais ça viens qu’en pratiquant – je ne pense pas qu’il existe des recettes tout prêts).
Donc courage et vas-y la tête baissée
:lol:

0

Jean_C

186

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 29/09/2006 à 15:06:24

Ouais c'est sûr... Pourquoi y a pas un truc qui fait tout tres bien tout seul pas cher ?? :(((

0

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 08/12/2006 à 17:09:04

Est-ce possible de faire le test-larsen et configurer le shark, ensuite eteindre tout, revenir et retrouver la configuration du shark sans avoir a refaire le larsen?

0

lbgo000

2056

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 09/12/2006 à 17:22:04

Oui

0

killer2k2

118

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

11 Posté le 21/02/2007 à 16:18:34

Salut,

C possible parce que le shark stock les info sur memoire flash interne.

Par contre pour ton probleme, je te conseille avant d'investir dans le shark qui reste tout de meme pas facile a configurer, de changer de micro car le XM 8500 de chez behri n'a pas un son tres clair et ne rejet pas tres bien le larsen. Par contre pour un budjet plus que raisonnable tu peux prendre un micro shure Sm 58 (excellent rejection des larsens, son relativement clair mais moins que le beta 58) ou si tu n'a pas les moyens, une autre alternative pour 39 euros chez thomann tu as le beta 85 qui a un son tres clair et aide à L’intelligibilité de la voix et à une bien meilleur rejection du larsen que le XM 8500.

@+

0

Le meilleur du rock et de la pop - visiter le site de l'opgd ! http://opgd.free.fr

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 28/02/2007 à 21:14:23

Pour les micros a fort rejet de larsen qui marchent bien j'utilise perso un Audix OM7.

Par contre 3 sur 3 des equipes ingésons avec qui j'ai travaillé en presence de l'audix OM7 n'ont pas compris que c'est un micro a gain inferieur mais resistance au larsen bien superieure. Ils ont fait travailler mon micro en sous-regime. Comme quoi c'est bien d'acheter mieux que Shure mais personne n'y fera confiance =)

J'ai finalement peur d'acheter le Shark, alors qu'il suffit d'equiper tout le monde d'in-ears et eteindre les fichus moniteurs qu'on n'entend de toute maniere jamais.

0

lbgo000

2056

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 01/03/2007 à 00:25:52

Ah!
mais ce n'est pas le même investissement :clin:

0

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 10/03/2007 à 09:40:01

Lol non quoique sachant que les systemes sans fil sont moins cher pour les instruments sans fil que pour les in-ear, on peut se permettre d'utiliser des in-ear cablés avec un truc du genre MA400 et faire du sans fil avec le micro/guitare/etc

0