Sujet Editorial du 15 septembre 2012 : commentaires
- 79 réponses
- 36 participants
- 10 988 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je me suis sans doute fait mal comprendre : je ne suis certainement pas contre la mécanique du droit d'auteur. Je dis juste qu'il y a des choses discutables dans l'appareil légal qui l'accompagne (je ne trouve pas intelligent qu'un professeur de collège doive payer des droits pour faire écouter une chanson ou projeter un film à des élèves : ça va à rebours de l'éducation au profit d'une industrie.) et désolé, je trouve qu'une fois Picasso mort, les droits de reproduction de Guernica devraient échoir au domaine public en tant que patrimoine de l'humanité plutôt qu'à sa fille qui, non contente d'avoir déjà hérité de la fortune de son père, aura la liberté d'en faire des appui-têtes pour les automobiles. Puisque vous évoquez le cas des graphistes, je vous ferais remarquer avec amusement d'ailleurs que le premier logo d'Hadopi violait le copyright d'une police de caractère, ce que je trouve évidemment condamnable.
En tous cas, clairement, je vous le dis : un artiste doit pouvoir faire valoir ses droits. Et c'est d'ailleurs un argument de plus en défaveur des maisons de disques (CF les forfaits négociés avec Deezer et les droits d'auteurs endormis par les maisons de disques à l'époque).
Là dessus, je vous répondrais qu'en dehors des purs produits qu'elles fabriquent (Star Ac et assimilé) les maisons de disques ne signent aujourd'hui que des artistes qui sont déjà bien accomplis, ce qui réclame une grande polyvalence. En gros, tant que vous n'avez pas fait une centaine de dates, produit un disque avec un son remarquable, voire avez une dizaine d'années de carrière, vous n'êtes pas susceptible d'être développé par une maison de disque. La prise de risque est minimisée au maximum : on n'est pas là pour miser sur quelqu'un, pour le faire grandir, on est là pour trouver un disque tout fait et prendre sa com.
Je suis moi-même utilisateur de Bandcamp, mais n'en connais pas la finalité, ni même ne sais si sa politique concernant les droits d'auteur est compatible avec le droit français. Si demain Bandcamp décide de mettre une pub devant chaque morceau, il n'y aura rien à dire et c'est pour cela que je préfère faire confiance à l'Etat et au service public. Je parle d'ailleurs d'un espace de publication multimédia offert gracieusement à nos 65 millions de citoyens, rien d'autre.
Alors puisque ce fonctionnement marche très bien, il n'y avait pas de raison d'aller créer Hadopi. Le fait est que depuis 1492 et l'invention de l'imprimerie, le monde n'avait pas connu une révolution comme celle qui vient de se produire avec les télécoms et Internet (une révolution dont on sait qu'elle modifie en profondeur nos sociétés, nos institutions et même, la façon dont fonctionne notre cerveaux). Bref, on peut faire semblant de ne pas le voir, se dire que que tout cela est très bien, et qu'il n'y a pas de raison que cela change, mais c'est repousser le problème.
Ajourd'hui, un internaute n'est même pas en mesure de savoir quand il accède à un contenu légal ou non lorsqu'il surfe sur le net : je ne compte plus le nombre de mères de famille qui me disent du mal du piratage sans se rendre compte que, lorsqu'elle regardent Desperate Housewives en streaming sur tel ou tel site, elles utilisent un réseau pirate. Et comment on explique à un enfant que Deezer ou NRJ c'est légal, mais pas Grooveshark. Comment on lui explique que ça, ce n'est pas légal, alors que la plateforme est censée être clean ? Et comment on lui explique que certains films de Jacques Demy n'ont pas pu être diffusé ou projeté pendant des années, parce que les ayants droits n'étant pas d'accord.
Voilà tant de questions auxquelles Hadopi n'a jamais répondues, pour la bagatelle de 11 millions d'euros par an qui n'auront servies qu'à pourchasser les rares qui utilisaient encore eMule alors que tous les autres étaient passé sur d'autres technologies, protégées et plus performantes. Et pendant ce temps là, Rapidshare fait de la tune au détriment des artistes. Tuer Rapidshare ? Il en repoussera 100 (Je revois l'industrie du disque se féliciter de la chute de Megaupload alors qu'on tenait là un cas d'études de gens qui payent de la musique, un labo pour expérimenter de nouveaux modèles, de nouvelles propositions. Bref... ). Du coup, et moi j'assume aussi mon point de vue,
, il y a toutes les raisons pour moi de fonctionner autrement car, je le dis sans mauvais esprit, je ne vois pas comment ce système pourrait survivre...
Merci beaucoup en tout cas pour vos commentaires (ainsi qu'à tous les autres). Un édito réussi est un édito qui se discute. Je suis bien content pour le coup.
Le criminel serait un quadragénaire domicilié à Lepuix-Gy, dans le Territoire de Belfort, et qui était accusé d’avoir téléchargé deux morceaux de Rihanna. De musique, les morceaux. Or, coups de cymbale et de théâtre, notre homme a, lors de son audition, reporté la faute sur sa femme avec laquelle il est en instance de divorce.Funky Looser
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Wahou !!!!
A voir les réactions qu'il suscite, ça c'est de l'édito !!!
Bon alors, Hadopi, pour ou contre ? Bien ou pas bien ?
Je crois que certaine personne (pour ne pas citer de noms) n'ont jamais autant acheté de disques que depuis qu'elles téléchargent (faut-il vraiment dire de quel façon ?) !!!
Surprenant ? Pas tant que ça. Le téléchargement à permit de découvrir énormément d'artistes, et quand on aime la musique (et un minimum de qualité audio), on ne peut pas se contenter d'un mp3 trouvé dans un recoin du web.
Ok, je sais que ce comportement n'est pas forcement représentatif de l'internaute lambda, mais cet internaute qui télécharge de façon frénétique 200 albums par jours aurait-il acheté ces albums si internet n'était pas là ? Je ne crois pas.
Alors effectivement, monsieur tout le monde va télécharger le hit number 1 qu'on lui bassine à la radio toute la journée. Durant mon enfance (qui n'est d'ailleurs pas si lointaine), je me souviens avoir utilisé de façon abusive mon radio K7 pour me faire la compil des meilleurs morceaux du moment. Du coup, je ne vois pas où est la révolution internet !!! Ni l'impact sur les ventes.
Comme je le disais plus haut, l'amateur de musique va profiter de cette aubaine pour découvrir plein de nouveaux artistes, et ensuite acheter les meilleurs en fonction de son budget. Là, ça dépend des goût de chacun, mais ça peut faire mal au major et intéresser les petits labels et les indépendants.
Alors finalement que vient faire Hadopi la dedans ? Qui va-t-on défendre ???
Je crois que la question est bien là.
Reprenons le cas cité en exemple par LT : 150 € de recette. D'accord, mais pour qui ?
Ces 150 € vont dans la poche de Rihanna, ou bien dans celle de sa maison de disque ?
Bref, tout ça pour dire qu'aujourd'hui encore il y a quelque chose d'opaque dans cette loi qui appelle à la méfiance.
Peut-être ai je été trop distant, que je n'ai pas suffisamment porté d'intérêt au sujet ??? Si quelqu'un peut m'expliquer ce que j'ai raté, je suis tout ouïe (ou plutôt tout yeux !).
Enfin, certains ont posé LA question : "Quelle est la solution ?"
Chacun à le droit de défendre sa vision, mais pour moi la réponse est limpide :
La musique est un moyen de communication, certainement l'un des plus beaux moyens d'échanger avec les autres. Je n'ai jamais réussi a avoir une discussion avec un message sur mon répondeur... Peut être faudrait-il tout simplement remettre à sa place l'enregistrement: un souvenir merveilleux, ou un moyen publicitaire.
Je pense qu'aujourd'hui le CD est malheureusement devenu LE PRODUIT au lieu de donner envie de découvrir l'artiste.
Faisons des albums gratuits !!!! Téléchargement illimité !!!! Qualité sonore à 2 balles !
Il faut promouvoir le LIVE qui est la quintessence de la musique.
Utilisons ces 11 millions pour développer les scènes de quartiers, et permettre enfin aux artistes de rencontrer leur public !
Fini les stades de France (ou d'ailleurs) où tu viens regarder une marionnette à 200 m, et où finalement tu ne profites que de l'écran géant au dessus de ta tête.
Vive les petites salles et la proximité.
A bas le star système, redevenons musiciens avant tout !!!
Désolé de m'être enflammé... J'espère ne pas avoir été trop hors sujet
A voir les réactions qu'il suscite, ça c'est de l'édito !!!
Bon alors, Hadopi, pour ou contre ? Bien ou pas bien ?
Je crois que certaine personne (pour ne pas citer de noms) n'ont jamais autant acheté de disques que depuis qu'elles téléchargent (faut-il vraiment dire de quel façon ?) !!!
Surprenant ? Pas tant que ça. Le téléchargement à permit de découvrir énormément d'artistes, et quand on aime la musique (et un minimum de qualité audio), on ne peut pas se contenter d'un mp3 trouvé dans un recoin du web.
Ok, je sais que ce comportement n'est pas forcement représentatif de l'internaute lambda, mais cet internaute qui télécharge de façon frénétique 200 albums par jours aurait-il acheté ces albums si internet n'était pas là ? Je ne crois pas.
Alors effectivement, monsieur tout le monde va télécharger le hit number 1 qu'on lui bassine à la radio toute la journée. Durant mon enfance (qui n'est d'ailleurs pas si lointaine), je me souviens avoir utilisé de façon abusive mon radio K7 pour me faire la compil des meilleurs morceaux du moment. Du coup, je ne vois pas où est la révolution internet !!! Ni l'impact sur les ventes.
Comme je le disais plus haut, l'amateur de musique va profiter de cette aubaine pour découvrir plein de nouveaux artistes, et ensuite acheter les meilleurs en fonction de son budget. Là, ça dépend des goût de chacun, mais ça peut faire mal au major et intéresser les petits labels et les indépendants.
Alors finalement que vient faire Hadopi la dedans ? Qui va-t-on défendre ???
Je crois que la question est bien là.
Reprenons le cas cité en exemple par LT : 150 € de recette. D'accord, mais pour qui ?
Ces 150 € vont dans la poche de Rihanna, ou bien dans celle de sa maison de disque ?
Bref, tout ça pour dire qu'aujourd'hui encore il y a quelque chose d'opaque dans cette loi qui appelle à la méfiance.
Peut-être ai je été trop distant, que je n'ai pas suffisamment porté d'intérêt au sujet ??? Si quelqu'un peut m'expliquer ce que j'ai raté, je suis tout ouïe (ou plutôt tout yeux !).
Enfin, certains ont posé LA question : "Quelle est la solution ?"
Chacun à le droit de défendre sa vision, mais pour moi la réponse est limpide :
La musique est un moyen de communication, certainement l'un des plus beaux moyens d'échanger avec les autres. Je n'ai jamais réussi a avoir une discussion avec un message sur mon répondeur... Peut être faudrait-il tout simplement remettre à sa place l'enregistrement: un souvenir merveilleux, ou un moyen publicitaire.
Je pense qu'aujourd'hui le CD est malheureusement devenu LE PRODUIT au lieu de donner envie de découvrir l'artiste.
Faisons des albums gratuits !!!! Téléchargement illimité !!!! Qualité sonore à 2 balles !
Il faut promouvoir le LIVE qui est la quintessence de la musique.
Utilisons ces 11 millions pour développer les scènes de quartiers, et permettre enfin aux artistes de rencontrer leur public !
Fini les stades de France (ou d'ailleurs) où tu viens regarder une marionnette à 200 m, et où finalement tu ne profites que de l'écran géant au dessus de ta tête.
Vive les petites salles et la proximité.
A bas le star système, redevenons musiciens avant tout !!!
Désolé de m'être enflammé... J'espère ne pas avoir été trop hors sujet
«Dans la lutte entre toi et le monde, parie sur le monde.»
Frank Zappa
Frank Zappa
stratvinc
9842
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
+1
effectivement
de toutes façons ces artistes se rattrappent avec le prix exhorbitant des places de concert dans des salles immenses ou des stades et ou il faut porter des protections auditives pour profiter de la musique
et je fais partie de ces c..s qui vont jusqu'a payer quelquefois plus de 100 euros pour aller voir un groupe qui ne donnera qu'une ou deux dates en france ou en belgique et souvent en sold out 
mais de toutes façons les loulous qui téléchargent n'auraient de toutes façons pas acheté !!!
peut être faudrait-il plutot revoir le prix des albums
car là aussi il y a a redire !!!
maintenant tous ces "artistes" ephémères ne sortent leur "musique" que dans l'optique diffusion internet et Youtube
et après leur maison de production vient se plaindre que ça ne rapporte pas !
à d'autres !!!!!
Guitariste un jour ,Guitariste toujours
je confirme il avait bien une putain de strat avec un putain de son !
dinkyjo
1
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
claude.vienne
3
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Bonjour,
il y a de quoi en rire...
11 millions d'euros pour sa (payé avec nos impot) je suis sure que tout les pirate tremble
Non plus sérieusement pourquoi investir 11 millions dans une loi qui de toute manière est inaplicable au regard du nombre potentiel de personne concerné...
Une mesure en partenaria avec les FAI (fournisseur d'accès internet) afin d'introduire une participation au droit d'auteur sur les abonnement mensuel aurais surement été plus judicieux et aurais eu le mérite d'avoir un réel sens...
Un montant de 20 euro par abonnement me semble être juste au regard des étude mené sur le budjet moyen des foyer concernant les oeuvre culturel.
Démonstration 30 million d'abonnement internet X 20euros sa nous fais donc 600 million d'euros a partager entre les maisons de disque les artiste acteur etc etc... moin le coup de fonctionnement du system qui va pas couter 11 millions par ans...
HADOPI financement publique 11 millions recette 150€ bref va en faloir des 150€ pour arrivé a un retour sur investissement...
Bonne journée
il y a de quoi en rire...11 millions d'euros pour sa (payé avec nos impot) je suis sure que tout les pirate tremble
Non plus sérieusement pourquoi investir 11 millions dans une loi qui de toute manière est inaplicable au regard du nombre potentiel de personne concerné...
Une mesure en partenaria avec les FAI (fournisseur d'accès internet) afin d'introduire une participation au droit d'auteur sur les abonnement mensuel aurais surement été plus judicieux et aurais eu le mérite d'avoir un réel sens...
Un montant de 20 euro par abonnement me semble être juste au regard des étude mené sur le budjet moyen des foyer concernant les oeuvre culturel.
Démonstration 30 million d'abonnement internet X 20euros sa nous fais donc 600 million d'euros a partager entre les maisons de disque les artiste acteur etc etc... moin le coup de fonctionnement du system qui va pas couter 11 millions par ans...
HADOPI financement publique 11 millions recette 150€ bref va en faloir des 150€ pour arrivé a un retour sur investissement...
Bonne journée
goka
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Funky Looser
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Los Teignos
9704
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
stratvinc
9842
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
goka
38
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
2-3 points dans ce que vous avez répondu avec lesquels je m'inscris totalement en faux :
"Et le problème avec Hadopi, c'est que les gouvernements qui se succèdent confondent l'art et l'industrie de l'art qui, quoi qu'en disent les industriels, n'est pas vieille comme le monde : la première fois qu'un homo sapiens a frappé sur une peau ou soufflé dans un roseau, il ne l'a pas fait pour toucher un cachet. Il l'a fait pour apaiser le besoin de dire les splendeurs et les misères de sa condition." + "Je voulais souligner aussi une des vertues du piratage des disques : aujourd'hui, contrairement à il y a 20 ans, un artiste ne gagne plus sa vie avec un enregistrement mais avec une prestation scénique. C'est à dire qu'on a rattrapé le mode opératoire qui a permis aux artistes de vivre durant des millénaires : le CD promeut le concert, et non l'inverse. Est-ce un mal? Bonne question qui en amène d'autres."
= ah, ah voilà, on y vient aux arguments de défense du piratage à savoir le vieux fantasme et folklore : on voudrait revoir ces artistes revenir à sa fonction ancestrale et tribale ou au pire au temps des troubadours (où déjà si vous connaissiez un peu l'Histoire des musiciens commençait à se constituer en corporation..
Mais la je réponds ; il en exactement de même pour l'art graphique (et les 1ères peintures rupestres) ou l'art littéraire. Historiquement évidemment que tous ces arts sont nés du besoin d'exprimer des choses qui nous échappent et souvent on été utilisés de manière religieuses (chants, écrits, arts). Mais est-ce pour ça que nous devrions aujourd'hui demander aux webgraphistes où webrédacteur de renoncer à leurs droit d'auteur et de propriété intellectuelle (d'ailleurs on y vient aussi car exposés aux même difficultés cf.Lex Google) ??? Allons, allons il faut vivre avec son temps ! Les industries bougent et évoluent évidemment mais elles ne reviennent rarement en arrière)..
Alors pourquoi la musique, les musiciens et ses auteurs aurait à souffrir,qu'eux, exclusivement, de ce que vous souhaitez tant ; c'est-à-dire un retour au source..
Alors je vous pose la question en toute honnêteté : est-ce que vous êtes payé pour faire un édito ?? Seriez-vous content que votre travail soit repris et exploité commercialement sur d'autres sites, sans votre autorisation et sans vous rémunéré???
2èmt : "Reste que cette industrie s'est mise à surproduire, comme on surproduisait du blé ou n'importe quoi d'autre avant la crise américaine de 29, en créant artificiellement des besoins via la machine publicitaire (en encerclant les enfants de 8-10 ans d'un dispositif pavlovien, la Star Academy était la plus parfaite démonstration de cela). Si certaines personnes téléchargent sans vergogne, si pour eux un disque ne vaut plus rien, ce n'est pas selon moi à cause du piratage, c'est à cause de cette surproduction qui a banalisé l'oeuvre, l'artiste, l'art tout entier : L'objet artistique est devenu un Big Mac" ;
= les responsables sont avant tout les musiciens eux-mêmes. la preuve ; malgré la crise du disque, aujourd'hui les artistes pullulent sur les réseaux sociaux qui leur en sont dédiés (myspace, noomiz). Concrètement aujourd'hui vous voyez que n'importe quel jeune"bobos" va vouloir proposer son projet musical (souvent bien aidé par la technologie). Voudriez-vous leur interdire à tous de s'exprimer justement?!.. Je ne suis pas naïfs, je sais bien que c'est la mise ne place d'un star système (à l'instar du foot) qui incite tous ces jeunes à vouloir proposer leur "art" aux gens mais suivant votre logique on ne peut pas nier que c'est aussi le fait de s'exprimer et de se faire reconnaitre peut-être de plus en plus fort dans un monde exponentiel et démultiplié, comme une sorte de cercle vicieux..
3), vous dites "Bref, selon moi, il n'y a pas à sauver l'industrie du disque qui devra évoluer en se restreignant à un coeur de métier : la communication (la distribution se fait déjà sans elle pour ce qui est d'Internet, la production est de plus en plus indépendante)" ; encore une fois, je ne sais pas si vous êtes musicien mais on demande aujourd'hui aux musiciens de jouer aux "Hommes-Orchestres" au risque de les lasser dans leur projet : jouer, créer, produire, communiquer, distribuer, organiser, administrer,
Comme si on avait demandé à une seule personne de développer Audiofanzine !! une sorte de développeur-webdesigneur-graphiste-rédacteur-commercial-pub...lool soyons sérieux..
Parce qu'aujourd'hui oui un artiste est un produit (et donc l'industrie qui va avec) et ce n'est que parce que le public et l'internaute veut un produit, réfléchi et pensé, travaillé, sinon il passe son chemin ; soyez honnête de le reconnaître, des groupes qui font de la musique calibrée à l'échelle locale, il y en a des tonnes , personne n'en veut (vous y compris) ou alors juste 5mn le samedi soir dans son bar..
Comme un site web pourri et mal fait, personne n'en veut..
Pour finir sur les solutions :
- oui je vois que la licence globale apparaît comme la solution à venir : pourquoi pas (mon avis en tant que musicien indépendant) si elle propose une franchise raisonnable en terme de revenus et qu'elle est une vraie redistribution..( quand on voit le fonctionnement de la SACEM) = critique : grosse négociation alors à venir parce qu'apparemment vous me parlez de 20euros en sus pour les abonnements (ce qui me parait bien) mais les fournisseurs sont + proche des 7euros j'ai cru comprendre..
- une plateforme musicale géré par l'Etat : ça servirait à quoi?? les plateformes comme vous l'avez dit existe déjà et foisonnent même où les artistes peuvent y vendre leur musique (bandcamp, vibedeck, etc,etc) sont très bien foutues, certes il reste encore à les faire connaître au Grand Public mais elles ne fonctionnent quand même pas pour les petits artistes parce qu'après la question principale reste : pourquoi va--on mettre en avant tel ou tel artiste (on sera bien obligé face aux millions de musiciens amateurs souhaitant accéder à un statut ou une reconnaissance) ??? qui va décidé de cela?? Le fait du Roi?? waooo quel régression de l'art?? je continue à penser que seuls le public peut décidé du talent d'un artiste (même s'il se trompe parfois)
- Pour ma part, et idéologiquement, je pense que le développement passera par le développement des offres légales comme celle de Qobuz (j'y est encore téléchargé recemment un album de Rihanna comme cadeau à ma femme ) ce qui implique de toute manière une loi à l'encontre du piratage..
Il n'y a pas de raison de fonctionner autrement que nous avons fonctionné jusqu'à maintenant (j'assume mon point de vue) : nous continuons d'acheter notre pain tous les jours chez notre boulanger (besoin vital) et nous n'avons pas des envies révolutionnaires à chaque fois que nous y allons.
Cdt
JP
"Et le problème avec Hadopi, c'est que les gouvernements qui se succèdent confondent l'art et l'industrie de l'art qui, quoi qu'en disent les industriels, n'est pas vieille comme le monde : la première fois qu'un homo sapiens a frappé sur une peau ou soufflé dans un roseau, il ne l'a pas fait pour toucher un cachet. Il l'a fait pour apaiser le besoin de dire les splendeurs et les misères de sa condition." + "Je voulais souligner aussi une des vertues du piratage des disques : aujourd'hui, contrairement à il y a 20 ans, un artiste ne gagne plus sa vie avec un enregistrement mais avec une prestation scénique. C'est à dire qu'on a rattrapé le mode opératoire qui a permis aux artistes de vivre durant des millénaires : le CD promeut le concert, et non l'inverse. Est-ce un mal? Bonne question qui en amène d'autres."
= ah, ah voilà, on y vient aux arguments de défense du piratage à savoir le vieux fantasme et folklore : on voudrait revoir ces artistes revenir à sa fonction ancestrale et tribale ou au pire au temps des troubadours (où déjà si vous connaissiez un peu l'Histoire des musiciens commençait à se constituer en corporation..
Mais la je réponds ; il en exactement de même pour l'art graphique (et les 1ères peintures rupestres) ou l'art littéraire. Historiquement évidemment que tous ces arts sont nés du besoin d'exprimer des choses qui nous échappent et souvent on été utilisés de manière religieuses (chants, écrits, arts). Mais est-ce pour ça que nous devrions aujourd'hui demander aux webgraphistes où webrédacteur de renoncer à leurs droit d'auteur et de propriété intellectuelle (d'ailleurs on y vient aussi car exposés aux même difficultés cf.Lex Google) ??? Allons, allons il faut vivre avec son temps ! Les industries bougent et évoluent évidemment mais elles ne reviennent rarement en arrière)..
Alors pourquoi la musique, les musiciens et ses auteurs aurait à souffrir,qu'eux, exclusivement, de ce que vous souhaitez tant ; c'est-à-dire un retour au source..
Alors je vous pose la question en toute honnêteté : est-ce que vous êtes payé pour faire un édito ?? Seriez-vous content que votre travail soit repris et exploité commercialement sur d'autres sites, sans votre autorisation et sans vous rémunéré???
2èmt : "Reste que cette industrie s'est mise à surproduire, comme on surproduisait du blé ou n'importe quoi d'autre avant la crise américaine de 29, en créant artificiellement des besoins via la machine publicitaire (en encerclant les enfants de 8-10 ans d'un dispositif pavlovien, la Star Academy était la plus parfaite démonstration de cela). Si certaines personnes téléchargent sans vergogne, si pour eux un disque ne vaut plus rien, ce n'est pas selon moi à cause du piratage, c'est à cause de cette surproduction qui a banalisé l'oeuvre, l'artiste, l'art tout entier : L'objet artistique est devenu un Big Mac" ;
= les responsables sont avant tout les musiciens eux-mêmes. la preuve ; malgré la crise du disque, aujourd'hui les artistes pullulent sur les réseaux sociaux qui leur en sont dédiés (myspace, noomiz). Concrètement aujourd'hui vous voyez que n'importe quel jeune"bobos" va vouloir proposer son projet musical (souvent bien aidé par la technologie). Voudriez-vous leur interdire à tous de s'exprimer justement?!.. Je ne suis pas naïfs, je sais bien que c'est la mise ne place d'un star système (à l'instar du foot) qui incite tous ces jeunes à vouloir proposer leur "art" aux gens mais suivant votre logique on ne peut pas nier que c'est aussi le fait de s'exprimer et de se faire reconnaitre peut-être de plus en plus fort dans un monde exponentiel et démultiplié, comme une sorte de cercle vicieux..
3), vous dites "Bref, selon moi, il n'y a pas à sauver l'industrie du disque qui devra évoluer en se restreignant à un coeur de métier : la communication (la distribution se fait déjà sans elle pour ce qui est d'Internet, la production est de plus en plus indépendante)" ; encore une fois, je ne sais pas si vous êtes musicien mais on demande aujourd'hui aux musiciens de jouer aux "Hommes-Orchestres" au risque de les lasser dans leur projet : jouer, créer, produire, communiquer, distribuer, organiser, administrer,
Comme si on avait demandé à une seule personne de développer Audiofanzine !! une sorte de développeur-webdesigneur-graphiste-rédacteur-commercial-pub...lool soyons sérieux..
Parce qu'aujourd'hui oui un artiste est un produit (et donc l'industrie qui va avec) et ce n'est que parce que le public et l'internaute veut un produit, réfléchi et pensé, travaillé, sinon il passe son chemin ; soyez honnête de le reconnaître, des groupes qui font de la musique calibrée à l'échelle locale, il y en a des tonnes , personne n'en veut (vous y compris) ou alors juste 5mn le samedi soir dans son bar..
Comme un site web pourri et mal fait, personne n'en veut..
Pour finir sur les solutions :
- oui je vois que la licence globale apparaît comme la solution à venir : pourquoi pas (mon avis en tant que musicien indépendant) si elle propose une franchise raisonnable en terme de revenus et qu'elle est une vraie redistribution..( quand on voit le fonctionnement de la SACEM) = critique : grosse négociation alors à venir parce qu'apparemment vous me parlez de 20euros en sus pour les abonnements (ce qui me parait bien) mais les fournisseurs sont + proche des 7euros j'ai cru comprendre..
- une plateforme musicale géré par l'Etat : ça servirait à quoi?? les plateformes comme vous l'avez dit existe déjà et foisonnent même où les artistes peuvent y vendre leur musique (bandcamp, vibedeck, etc,etc) sont très bien foutues, certes il reste encore à les faire connaître au Grand Public mais elles ne fonctionnent quand même pas pour les petits artistes parce qu'après la question principale reste : pourquoi va--on mettre en avant tel ou tel artiste (on sera bien obligé face aux millions de musiciens amateurs souhaitant accéder à un statut ou une reconnaissance) ??? qui va décidé de cela?? Le fait du Roi?? waooo quel régression de l'art?? je continue à penser que seuls le public peut décidé du talent d'un artiste (même s'il se trompe parfois)
- Pour ma part, et idéologiquement, je pense que le développement passera par le développement des offres légales comme celle de Qobuz (j'y est encore téléchargé recemment un album de Rihanna comme cadeau à ma femme
) ce qui implique de toute manière une loi à l'encontre du piratage..Il n'y a pas de raison de fonctionner autrement que nous avons fonctionné jusqu'à maintenant (j'assume mon point de vue) : nous continuons d'acheter notre pain tous les jours chez notre boulanger (besoin vital) et nous n'avons pas des envies révolutionnaires à chaque fois que nous y allons.
Cdt
JP
Los Teignos
9704
Administrateur·trice du site
Membre depuis 22 ans
Citation :
Mais la je réponds ; il en exactement de même pour l'art graphique (et les 1ères peintures rupestres) ou l'art littéraire. Historiquement évidemment que tous ces arts sont nés du besoin d'exprimer des choses qui nous échappent et souvent on été utilisés de manière religieuses (chants, écrits, arts). Mais est-ce pour ça que nous devrions aujourd'hui demander aux webgraphistes où webrédacteur de renoncer à leurs droit d'auteur et de propriété intellectuelle (d'ailleurs on y vient aussi car exposés aux même difficultés cf.Lex Google) ??? Allons, allons il faut vivre avec son temps ! Les industries bougent et évoluent évidemment mais elles ne reviennent rarement en arrière)..
Alors pourquoi la musique, les musiciens et ses auteurs aurait à souffrir,qu'eux, exclusivement, de ce que vous souhaitez tant ; c'est-à-dire un retour au source..
Alors je vous pose la question en toute honnêteté : est-ce que vous êtes payé pour faire un édito ?? Seriez-vous content que votre travail soit repris et exploité commercialement sur d'autres sites, sans votre autorisation et sans vous rémunéré???
Je me suis sans doute fait mal comprendre : je ne suis certainement pas contre la mécanique du droit d'auteur. Je dis juste qu'il y a des choses discutables dans l'appareil légal qui l'accompagne (je ne trouve pas intelligent qu'un professeur de collège doive payer des droits pour faire écouter une chanson ou projeter un film à des élèves : ça va à rebours de l'éducation au profit d'une industrie.) et désolé, je trouve qu'une fois Picasso mort, les droits de reproduction de Guernica devraient échoir au domaine public en tant que patrimoine de l'humanité plutôt qu'à sa fille qui, non contente d'avoir déjà hérité de la fortune de son père, aura la liberté d'en faire des appui-têtes pour les automobiles. Puisque vous évoquez le cas des graphistes, je vous ferais remarquer avec amusement d'ailleurs que le premier logo d'Hadopi violait le copyright d'une police de caractère, ce que je trouve évidemment condamnable.
En tous cas, clairement, je vous le dis : un artiste doit pouvoir faire valoir ses droits. Et c'est d'ailleurs un argument de plus en défaveur des maisons de disques (CF les forfaits négociés avec Deezer et les droits d'auteurs endormis par les maisons de disques à l'époque).
Citation :
je ne sais pas si vous êtes musicien mais on demande aujourd'hui aux musiciens de jouer aux "Hommes-Orchestres" au risque de les lasser dans leur projet : jouer, créer, produire, communiquer, distribuer, organiser, administrer,
Là dessus, je vous répondrais qu'en dehors des purs produits qu'elles fabriquent (Star Ac et assimilé) les maisons de disques ne signent aujourd'hui que des artistes qui sont déjà bien accomplis, ce qui réclame une grande polyvalence. En gros, tant que vous n'avez pas fait une centaine de dates, produit un disque avec un son remarquable, voire avez une dizaine d'années de carrière, vous n'êtes pas susceptible d'être développé par une maison de disque. La prise de risque est minimisée au maximum : on n'est pas là pour miser sur quelqu'un, pour le faire grandir, on est là pour trouver un disque tout fait et prendre sa com.
Citation :
une plateforme musicale géré par l'Etat : ça servirait à quoi?? les plateformes comme vous l'avez dit existe déjà et foisonnent même où les artistes peuvent y vendre leur musique (bandcamp, vibedeck, etc,etc) sont très bien foutues, certes il reste encore à les faire connaître au Grand Public mais elles ne fonctionnent quand même pas pour les petits artistes parce qu'après la question principale reste : pourquoi va--on mettre en avant tel ou tel artiste (on sera bien obligé face aux millions de musiciens amateurs souhaitant accéder à un statut ou une reconnaissance) ??? qui va décidé de cela?? Le fait du Roi?? waooo quel régression de l'art?? je continue à penser que seuls le public peut décidé du talent d'un artiste (même s'il se trompe parfois)
Je suis moi-même utilisateur de Bandcamp, mais n'en connais pas la finalité, ni même ne sais si sa politique concernant les droits d'auteur est compatible avec le droit français. Si demain Bandcamp décide de mettre une pub devant chaque morceau, il n'y aura rien à dire et c'est pour cela que je préfère faire confiance à l'Etat et au service public. Je parle d'ailleurs d'un espace de publication multimédia offert gracieusement à nos 65 millions de citoyens, rien d'autre.
Citation :
Il n'y a pas de raison de fonctionner autrement que nous avons fonctionné jusqu'à maintenant (j'assume mon point de vue) : nous continuons d'acheter notre pain tous les jours chez notre boulanger (besoin vital) et nous n'avons pas des envies révolutionnaires à chaque fois que nous y allons.
Alors puisque ce fonctionnement marche très bien, il n'y avait pas de raison d'aller créer Hadopi. Le fait est que depuis 1492 et l'invention de l'imprimerie, le monde n'avait pas connu une révolution comme celle qui vient de se produire avec les télécoms et Internet (une révolution dont on sait qu'elle modifie en profondeur nos sociétés, nos institutions et même, la façon dont fonctionne notre cerveaux). Bref, on peut faire semblant de ne pas le voir, se dire que que tout cela est très bien, et qu'il n'y a pas de raison que cela change, mais c'est repousser le problème.
Ajourd'hui, un internaute n'est même pas en mesure de savoir quand il accède à un contenu légal ou non lorsqu'il surfe sur le net : je ne compte plus le nombre de mères de famille qui me disent du mal du piratage sans se rendre compte que, lorsqu'elle regardent Desperate Housewives en streaming sur tel ou tel site, elles utilisent un réseau pirate. Et comment on explique à un enfant que Deezer ou NRJ c'est légal, mais pas Grooveshark. Comment on lui explique que ça, ce n'est pas légal, alors que la plateforme est censée être clean ? Et comment on lui explique que certains films de Jacques Demy n'ont pas pu être diffusé ou projeté pendant des années, parce que les ayants droits n'étant pas d'accord.
Voilà tant de questions auxquelles Hadopi n'a jamais répondues, pour la bagatelle de 11 millions d'euros par an qui n'auront servies qu'à pourchasser les rares qui utilisaient encore eMule alors que tous les autres étaient passé sur d'autres technologies, protégées et plus performantes. Et pendant ce temps là, Rapidshare fait de la tune au détriment des artistes. Tuer Rapidshare ? Il en repoussera 100 (Je revois l'industrie du disque se féliciter de la chute de Megaupload alors qu'on tenait là un cas d'études de gens qui payent de la musique, un labo pour expérimenter de nouveaux modèles, de nouvelles propositions. Bref... ). Du coup, et moi j'assume aussi mon point de vue,
, il y a toutes les raisons pour moi de fonctionner autrement car, je le dis sans mauvais esprit, je ne vois pas comment ce système pourrait survivre...Merci beaucoup en tout cas pour vos commentaires (ainsi qu'à tous les autres). Un édito réussi est un édito qui se discute. Je suis bien content pour le coup.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 16/09/2012 à 19:19:47 ]
- < Liste des sujets
- Charte