Editorial du 13 décembre 2014 : commentaires

On se demande surtout s’il ne se trouvait aucun historien, anthropologue ou ethnologue pour expliquer à Jean-Yves Le Gall que le projet Loon sent à plein nez l’impérialisme de la grande époque.

Nutella, blanquette de veau... encore un spéciste ?

car à bien y regarder, qu'y a-t'il de différent entre l'affreux Google qui tisse sa toile sur la planète (merci pour le spécisme encore une fois et d'utiliser l'analogie avec l'araignée, c'est vrai qu'elle est méchante celle-là brrr, elle ne devrait pas exister*)et celui qui bouffe son Nutella (dont l'huile de palme est responsable de déforestation massive, de pollution donc, et de rejet de GES dans l'atmosphère) et sa blanquette de veau ?

Oui qu'y a t-il de différent entre un individu à la bien-pensance dégoulinante, qui prétend mieux savoir que les autres quels sont les droits fondamentaux des humains et qui s'en carre des droits fondamentaux des espèces et de la Planète en étant complice de la souffrance animale et de la pollution, et Google qui veut en faire de même avec les humains ?

Aucune.

Moralité: balayez devant votre porte.

Mais vous pouvez tout aussi bien piétiner ce que j'en pense, ce que vous allez faire sans nul doute, avec... vos chaussures en cuir.

Ah... qu'il est bon et rassurant d'être spéciste dans le confort occidental.

qu'y a t-il de différent entre un individu à la bien-pensance dégoulinante, qui prétend mieux savoir que les autres quels sont les droits fondamentaux des humains et qui s'en carre des droits fondamentaux des espèces et de la Planète en étant complice de la souffrance animale et de la pollution, et Google qui veut en faire de même avec les humains ?

ce n'est pas parce que nous nous servons essentiellement d'Internet pour des futilités qu'il faut d'office tourner le dos à la formidable possibilité que constitue 7 milliards d'êtres humains interconnectés qui pourraient librement communiquer avec des gens qu'ils n'auraient par ailleurs jamais pu rencontrer.

En quelle langue ?

la formidable possibilité que constitue 7 milliards d'êtres humains interconnectés qui pourraient librement communiquer avec des gens qu'ils n'auraient par ailleurs jamais pu rencontrer.

de Los Teignos
Mon propos est de dire que ce n'est pas à une bactérie de choisir pour 5 milliards de personnes, pas plus qu'à l'état français, car c'est bien cela l'impérialisme et que c'est précisément là-dessus que nous avons bâti notre suprématie : en choisissant ce qui est bon pour les autres.

Voilà le coeur du sujet que tu voulais pointer, je crois, comme le confirme tes réponses. Mais la vision impérialiste (ou néo-colonialiste) du monde est gravement et profondément implantée chez les occidentaux, et chez les français en particulier. On célèbre toujours notre Jules Ferry national, omettant qu'il fut un farouche promoteur de la colonisation (en particulier de l'ex-Indochine où j'ai vécu plus de dix ans) sous le prétexte sue La France devait apporter ses Lumières à ces peuples sauvages et incultes. Oui l'école publique, laïque et gratuite était un bien pour les petits français de la fin du XIX, mais je doute qu'elle fut aussi indispensable à un petit paysan khmer ou lao à qui on rentrait de force que ses ancêtres étaient les gaulois.
Je n'ai personnellement rien trouvé de plus navrant que les belles maisons sur pilotis de bambous des campagnes vietnamiennes d'où émergeaient une antenne de télé, qui, comme "fenêtre sur le monde" se résumaient à la propagande du Parti, aux feuilletons thaïs sirupeux et aux publicités pour les Honda Dream.
Le projet Google ne vise probablement qu' à toucher une "audience" plus large, entendons un réservoir de plusieurs milliards de consommateurs potentiels qu'il est tout de même impensable de laisser plus longtemps éloignés des incommensurables bienfait de la Très Sainte Consommation.

Je le dis : aucune conclusion de ma part, juste des questions que j'aurais aimé voir en amont du projet Loon.

Exactement. Et ce qui est dingue, c'est que les interviews des dirigeants de Google montrent que ces mecs ne sont pas nécessairement des mauvais bougres et sont persuadés d'oeuvrer pour un monde meilleur. Il ne sont pas méchants, mais juste persuadés qu'ils ont une mission et que les solutions qu'ils imaginent sont bonnes pour tous. Des missionnaires positivistes en somme, certains que la technologie résoudra tous les problèmes humains sans en poser d'autres.

Trouverait-on des adeptes de la décroissance sur AF ?

Bien pensé et bien dit.
Avant d'etrre connectés, quelques millions de personnes aimeraient être convenablement logés, nourris et à l'abri des guerres.

J'ai toujours pensé qu'internet était, en terme de progrès, l'équivalent de l'imprimerie au début de la période moderne qui a permis de mettre fin à l'obscurantisme et au développement des idées humanistes.
Et même si le premier livre imprimé a été la Bible c'est l'imprimerie qui a permis le développement de la science moderne, de la médecine, des idées révolutionnaires et, sans vouloir être perçu comme trop utopiste ou naïf, c'est aussi un livre funeste qui a permis la diffusion des idées fascistes il n'y a pas très longtemps.

Vous utilisez le mythe du bon sauvage, dépassé et raciste, pour justifier votre argumentaire. Et puis la pureté d'avant internet c'est du pipeau réactionnaire plein de culpabilité
("aaaaaaaaaaaaaah avant internet je lisais plus de livres et j'avais de VRAIES BONNES occupations comme couper du bois écrire des chansons et faire de longues promenandes! Maintenant j'ai tout plein d'outils pour faire de la musiques m'exprimer rencontrer des gens c'est trop nul!!! Moi qui ait tout ça je pense que les autres devraient pas l'avoir car je sais mieux qu'eux! Et puis le nutella c'est pareil que la musique, c'est bon mais c'est trop mal! aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!")

Bien sûr j'imagine que vous vous êtes renseigné chez "les touaregs" ou les personnes sans connexion pour savoir si elles-mêmes avaient envie de bénéficier de cet outil?

Certaines réactions ici sont assez étranges. La notion même d'internet semble échapper au plus grand nombre. Internet à ce jour c'est 98% du savoir de l'humanité en ligne et pour une grande partie de façon gratuite, et contrairement à ce qu'il semble être perçu ici, internet ce n'est pas que Google, Facebook, Twitter et co.
Prétendre que le projet soutenu par le CNES est une erreur c'est priver justement ceux à qui cela est destiné d'accéder à ce savoir et surtout penser que de toute façon ils seront tellement cons qu'ils ne finiront que par ce vautrer dans la facilité des Facebook, Instagram etc.
J'ai toujours pensé qu'internet était, en terme de progrès, l'équivalent de l'imprimerie au début de la période moderne qui a permis de mettre fin à l'obscurantisme et au développement des idées humanistes.
Et même si le premier livre imprimé a été la Bible c'est l'imprimerie qui a permis le développement de la science moderne, de la médecine, des idées révolutionnaires et, sans vouloir être perçu comme trop utopiste ou naïf, c'est aussi un livre funeste qui a permis la diffusion des idées fascistes il n'y a pas très longtemps.

De la même façon pour rebondir sur la citation de Nobel plus haut, l'idée initiale de Nobel était de fabriquer un explosif plus stable et moins dangereux pour les mineurs afin d'en améliorer la sécurité et le rendement, ce que certains hommes ont choisi d'en faire ensuite regarde davantage la nature humaine que la recherche et le progrès.

Personne ne peut dire ici que le projet dont il est question dans l'éditorial ne permettra pas d'améliorer la transmission du savoir, la découverte et l'amélioration des conditions de vie (dans certaines régions d'Afrique ou d'Asie) et peut-être l'émergence d'idées politiques et philosophiques nouvelles.
Google ou pas, la démarche du CNES n'est pas si ridicule et le jeu en vaut surement la chandelle.