Editorial du 13 décembre 2014 : commentaires
- 87 réponses
- 45 participants
- 6 233 vues
- 43 followers
Afficher le sujet de la discussion
Merci de m'apprendre le mot 'spéciste'.
Si j'ai bien compris, ce qui ruine mon argumentaire, c'est de ne pas être végétalien, c'est ça? Et de ne pas envisager la problématique de l'information et des télécoms au niveau du règne animal? De ne pas ramener l'entreprise Loon au seul problème environnemental?
Je le confesse donc : j'ai deux paires de chaussures, une en cuir, une en synthétique, et je mange occasionnellement du Nutella comme de la blanquette. Un vrai criminel de guerre, hein, même si ça ne m'empêche pas d'avoir dans mon quotidien quelques gestes pour l'environnement et de ne pas maltraiter les animaux qu'ils s'agisse de mon chat ou des fourmis et araignées de mon jardin. Nul n'est parfait.
Une différence d'échelle déjà : j'ai beau savoir que qui mange un oeuf mange un boeuf et bien-penser en dégoulinant, il me faut rester humble. Google a beaucoup plus d'influence sur le monde que moi, et ses choix sont beaucoup plus impliquants que les miens en terme de politique comme d'environnement, que ce soit pour les hommes ou le règne animal. Je pourrais manger du Nutella sans discontinuer tout le reste de ma vie que je ne déforesterais pas autant que Google en un mois. Juste pour le rappeler, en matière d'électricité, une simple requête sur Google équivaut à allumer une ampoule pendant une heure. Or des requêtes, il s'en fait des millions par seconde.
Je ne m'en carre pas sinon du droit des espèces ou de la pollution, pas plus que toi d'ailleurs si l'on considère que les ordinateurs qui nous permettent d'avoir cette conversation contiennent quantité de plastiques et de métaux lourds dont l'extraction comme le retraitement sont extrêmement problématiques sur le plan environnemental. Ne m'en veux pas donc, voisin de pallier, si je profite de balayer devant ma porte pour balayer devant la tienne.
Enfin, en y réfléchissant, je m'interroge sur ton accusation de spécisme qui ne me semble pas exacte et mal à propos. Avec toutes mes contradictions que tu relèves, je ne suis pas insensible à la souffrance animale (merci pour le reportage) ni ne pense l'homme meilleur animal que les autres, mais il est vrai qu'à la fin je privilégie la considération de mon espèce, comme chaque représentant d'une espèce le fait, et sans doute toi le premier : ce qui importe à mon chat, ce sont les chats, aux fourmis les fourmis, aux oiseaux les oiseaux. Je ne crois pas qu'une vache ne se soit jamais posé de questions sur la couche d'ozone avant d'émettre du méthane, ou qu'un requin se soit demandé s'il n'était pas en train de manger le dernier représentant d'une espèce de poisson avant de le manger. Bref, je ne sais pas si cette façon de voir fait de moi un spéciste. Si c'est le cas, ça me va et j'aurais appris quelque chose sur moi aujourd'hui.
En quelle langue ?
Ca nous renvoie effectivement à la mythique tour de Babel. Au MIT, on bosse sur le fait d'utiliser les téléphones mobiles comme traducteurs instantanés, ce qui permettrait de pouvoir échanger avec n'importe qui en ne parlant qu'une seule langue.
Ce qui nous dispenserait d'apprendre des langues étrangères, et donc de découvrir de la sorte d'autres façons de voir ou de penser le monde, car c'est bien de cela que la langue est dépositaire. Curieusement, ce projet qui simplifierait la communication entre les hommes devrait donc également les éloigner les uns des autres...
La question du formidable se pose vraiment. A supposer que cela soit possible, quelle est la nécessité de s'assurer que toutes les particules d'une même humanité puisse être concomitantes? Quel est le but poursuivi? S'agit-il d'être plus heureux, plus productifs, plus en sécurité, plus intelligents? Je ne tire aucune conclusion sur le sujet mais je pense que le point de vue occidental selon lequel la communication est toujours une bonne chose peut se discuter, surtout dans la mesure où cette concomitance tendra à globaliser les culture : voulons-nous vraiment que les Guaranis dansent sur Gangnam Style et qu'il délaissent leur tradition orale au profit de notre tradition écrite (car c'est aussi de cela qu'il s'agit, imposer l'écriture alors que dans quantité d'endroits dans le monde, l'oralité demeure le vecteur culturel). A l'heure actuelle, grâce au Net, chacun a un pouvoir d'expression et tout le monde peut prendre la parole. Qu'observe-t-on? Une saturation du silence, un bruit global dont n'émerge à la fin aucune parole. Ne sommes nous pas ridicule, vus de loin, avec nos tweets et nos SMS pour dire qu'on rentre bientôt, qu'on passe sous un tunnel ou qu'on a adoré telle page web?
Chaque seconde qui passe sur Youtube, il se publie par exemple une heure de vidéo. Ca veut dire 5 mois de vidéo en une journée, et 152 ans de vidéo par an si mes calculs sont exacts : quel est le bénéfice d'une telle production? Quel est le bénéfice de la multiplier encore en s'assurant que toute la planète participe? Qu'est ce que cela a de fondamentalement formidable et de bénéfique pour l'humanité et, au delà, pour la planète?
Je le dis : aucune conclusion de ma part, juste des questions que j'aurais aimé voir en amont du projet Loon.
Comme l’explique Jean-Yves Le Gall, président du CNES, « plus de 5 milliards d'êtres humains ne sont pas connectés. L'objectif des 'Gafa' (Google, Amazon, Facebook, Apple) est de connecter tout le monde ». Imaginez : cinq milliards de consommateurs qui dorment et qui ne se doutent même pas qu’au lieu de vivre leur petite vie offline et low-tech, ces gros nases, ils pourraient faire des recherches sur Google pour liker des trucs sur Facebook et les acheter ensuite sur Amazon depuis leur ordinateur Apple… Cinq milliards d’insectes qui ne sont pas encore pris dans la toile et qu’on entend bien cerner pour les engourdir dans des cocons de soie…YAC5
13
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 12 ans
Lesonkitu
4
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Los Teignos
9766
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
la-boulette
105
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 14 ans
L'abbé Thoven
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
[Boubou]
412
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Los Teignos
9766
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
Nutella, blanquette de veau... encore un spéciste ?
car à bien y regarder, qu'y a-t'il de différent entre l'affreux Google qui tisse sa toile sur la planète (merci pour le spécisme encore une fois et d'utiliser l'analogie avec l'araignée, c'est vrai qu'elle est méchante celle-là brrr, elle ne devrait pas exister*)et celui qui bouffe son Nutella (dont l'huile de palme est responsable de déforestation massive, de pollution donc, et de rejet de GES dans l'atmosphère) et sa blanquette de veau ?
Oui qu'y a t-il de différent entre un individu à la bien-pensance dégoulinante, qui prétend mieux savoir que les autres quels sont les droits fondamentaux des humains et qui s'en carre des droits fondamentaux des espèces et de la Planète en étant complice de la souffrance animale et de la pollution, et Google qui veut en faire de même avec les humains ?
Aucune.
Moralité: balayez devant votre porte.
Mais vous pouvez tout aussi bien piétiner ce que j'en pense, ce que vous allez faire sans nul doute, avec... vos chaussures en cuir.
Ah... qu'il est bon et rassurant d'être spéciste dans le confort occidental.
Merci de m'apprendre le mot 'spéciste'.
Si j'ai bien compris, ce qui ruine mon argumentaire, c'est de ne pas être végétalien, c'est ça? Et de ne pas envisager la problématique de l'information et des télécoms au niveau du règne animal? De ne pas ramener l'entreprise Loon au seul problème environnemental?
Je le confesse donc : j'ai deux paires de chaussures, une en cuir, une en synthétique, et je mange occasionnellement du Nutella comme de la blanquette. Un vrai criminel de guerre, hein, même si ça ne m'empêche pas d'avoir dans mon quotidien quelques gestes pour l'environnement et de ne pas maltraiter les animaux qu'ils s'agisse de mon chat ou des fourmis et araignées de mon jardin. Nul n'est parfait.
Citation :
qu'y a t-il de différent entre un individu à la bien-pensance dégoulinante, qui prétend mieux savoir que les autres quels sont les droits fondamentaux des humains et qui s'en carre des droits fondamentaux des espèces et de la Planète en étant complice de la souffrance animale et de la pollution, et Google qui veut en faire de même avec les humains ?
Une différence d'échelle déjà : j'ai beau savoir que qui mange un oeuf mange un boeuf et bien-penser en dégoulinant, il me faut rester humble. Google a beaucoup plus d'influence sur le monde que moi, et ses choix sont beaucoup plus impliquants que les miens en terme de politique comme d'environnement, que ce soit pour les hommes ou le règne animal. Je pourrais manger du Nutella sans discontinuer tout le reste de ma vie que je ne déforesterais pas autant que Google en un mois. Juste pour le rappeler, en matière d'électricité, une simple requête sur Google équivaut à allumer une ampoule pendant une heure. Or des requêtes, il s'en fait des millions par seconde.
Je ne m'en carre pas sinon du droit des espèces ou de la pollution, pas plus que toi d'ailleurs si l'on considère que les ordinateurs qui nous permettent d'avoir cette conversation contiennent quantité de plastiques et de métaux lourds dont l'extraction comme le retraitement sont extrêmement problématiques sur le plan environnemental. Ne m'en veux pas donc, voisin de pallier, si je profite de balayer devant ma porte pour balayer devant la tienne.
Enfin, en y réfléchissant, je m'interroge sur ton accusation de spécisme qui ne me semble pas exacte et mal à propos. Avec toutes mes contradictions que tu relèves, je ne suis pas insensible à la souffrance animale (merci pour le reportage) ni ne pense l'homme meilleur animal que les autres, mais il est vrai qu'à la fin je privilégie la considération de mon espèce, comme chaque représentant d'une espèce le fait, et sans doute toi le premier : ce qui importe à mon chat, ce sont les chats, aux fourmis les fourmis, aux oiseaux les oiseaux. Je ne crois pas qu'une vache ne se soit jamais posé de questions sur la couche d'ozone avant d'émettre du méthane, ou qu'un requin se soit demandé s'il n'était pas en train de manger le dernier représentant d'une espèce de poisson avant de le manger. Bref, je ne sais pas si cette façon de voir fait de moi un spéciste. Si c'est le cas, ça me va et j'aurais appris quelque chose sur moi aujourd'hui.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 13/12/2014 à 14:14:15 ]
PieR.F
1368
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Citation :
ce n'est pas parce que nous nous servons essentiellement d'Internet pour des futilités qu'il faut d'office tourner le dos à la formidable possibilité que constitue 7 milliards d'êtres humains interconnectés qui pourraient librement communiquer avec des gens qu'ils n'auraient par ailleurs jamais pu rencontrer.
En quelle langue ?
Los Teignos
9766
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
En quelle langue ?
Ca nous renvoie effectivement à la mythique tour de Babel. Au MIT, on bosse sur le fait d'utiliser les téléphones mobiles comme traducteurs instantanés, ce qui permettrait de pouvoir échanger avec n'importe qui en ne parlant qu'une seule langue.
Ce qui nous dispenserait d'apprendre des langues étrangères, et donc de découvrir de la sorte d'autres façons de voir ou de penser le monde, car c'est bien de cela que la langue est dépositaire. Curieusement, ce projet qui simplifierait la communication entre les hommes devrait donc également les éloigner les uns des autres...
Citation :
la formidable possibilité que constitue 7 milliards d'êtres humains interconnectés qui pourraient librement communiquer avec des gens qu'ils n'auraient par ailleurs jamais pu rencontrer.
La question du formidable se pose vraiment. A supposer que cela soit possible, quelle est la nécessité de s'assurer que toutes les particules d'une même humanité puisse être concomitantes? Quel est le but poursuivi? S'agit-il d'être plus heureux, plus productifs, plus en sécurité, plus intelligents? Je ne tire aucune conclusion sur le sujet mais je pense que le point de vue occidental selon lequel la communication est toujours une bonne chose peut se discuter, surtout dans la mesure où cette concomitance tendra à globaliser les culture : voulons-nous vraiment que les Guaranis dansent sur Gangnam Style et qu'il délaissent leur tradition orale au profit de notre tradition écrite (car c'est aussi de cela qu'il s'agit, imposer l'écriture alors que dans quantité d'endroits dans le monde, l'oralité demeure le vecteur culturel). A l'heure actuelle, grâce au Net, chacun a un pouvoir d'expression et tout le monde peut prendre la parole. Qu'observe-t-on? Une saturation du silence, un bruit global dont n'émerge à la fin aucune parole. Ne sommes nous pas ridicule, vus de loin, avec nos tweets et nos SMS pour dire qu'on rentre bientôt, qu'on passe sous un tunnel ou qu'on a adoré telle page web?
Chaque seconde qui passe sur Youtube, il se publie par exemple une heure de vidéo. Ca veut dire 5 mois de vidéo en une journée, et 152 ans de vidéo par an si mes calculs sont exacts : quel est le bénéfice d'une telle production? Quel est le bénéfice de la multiplier encore en s'assurant que toute la planète participe? Qu'est ce que cela a de fondamentalement formidable et de bénéfique pour l'humanité et, au delà, pour la planète?
Je le dis : aucune conclusion de ma part, juste des questions que j'aurais aimé voir en amont du projet Loon.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 13/12/2014 à 14:50:13 ]
PieR.F
1368
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte