Editorial du 13 décembre 2014 : commentaires
- 87 réponses
- 45 participants
- 6 262 vues
- 43 followers
Los Teignos
Sacré Google : non content de travailler à ce que l’espérance de vie humaine atteigne 130 ans, le voici qui s’associe au Centre National d’Etudes Spatiales pour un nouveau projet ‘visionnaire’. De quoi s’agit-il? D’envoyer dans la stratosphère d’énormes ballons qui serviront de relais pour que tout le monde ait Internet, même dans les coins les plus reculés de la planète.
Comme l’explique Jean-Yves Le Gall, président du CNES, « plus de 5 milliards d'êtres humains ne sont pas connectés. L'objectif des 'Gafa' (Google, Amazon, Facebook, Apple) est de connecter tout le monde ». Imaginez : cinq milliards de consommateurs qui dorment et qui ne se doutent même pas qu’au lieu de vivre leur petite vie offline et low-tech, ces gros nases, ils pourraient faire des recherches sur Google pour liker des trucs sur Facebook et les acheter ensuite sur Amazon depuis leur ordinateur Apple… Cinq milliards d’insectes qui ne sont pas encore pris dans la toile et qu’on entend bien cerner pour les engourdir dans des cocons de soie…
La démarche n’a certes rien d’étonnant de la part d’un Google, mais on se demande bien ce que le CNES, a priori sous tutelle de l’état, vient faire là-dedans. On se demande surtout s’il ne se trouvait aucun historien, anthropologue ou ethnologue pour expliquer à Jean-Yves Le Gall que le projet Loon sent à plein nez l’impérialisme de la grande époque. Pourquoi? Parce qu’il se fait pour le plus grand bien de 5 milliards de personnes qui, me semble-t-il, n’ont rien demandé, ou alors extrêmement discrètement. Parce que je ne suis pas sûr, par exemple, que Wikipedia, Twitter, YouPorn ou Audiofanzine manquent au bonheur des touaregs. Parce que c’est enfin toujours de la sorte qu’on s’y est pris pour asphyxier des cultures ou éteindre des civilisations, avec la certitude arrogante que nos progrès devaient être partagés par tous : hier on donnait de l’alcool et des casinos aux Indiens d’Amérique, on distribuait des sesterces aux Gaulois, on convertissait des Péruviens au christianisme ou on installait une télé dans une hutte en pleine forêt Amazonienne. Aujourd’hui, on lance des ballons pour faire pleuvoir l’information, avec Google pour veiller à la qualité de l’eau qui irriguera ces terres arides. Il n’y aura évidemment aucune obligation pour quiconque de se connecter, argumentera benoîtement Jean-Yves. Certes Jean-Yves, certes. De même qu’il n’y a aucune obligation de boire une bouteille posée opportunément au beau milieu d’une table. Ni de goûter au fruit de l’arbre de la connaissance planté au beau milieu d'un jardin. En revanche, la seule obligation évidente, c’est d’envisager un minimum la portée d’un projet à plus ou moins long terme lorsqu’on deale avec une multinationale de ce calibre.
En tout cas, si en 2015, un renne du Père Noël se prend un ballon Google de plein fouet et que, du coup, les touaregs, les guaranis ou les pygmées ne peuvent plus checker leur mails pendant deux semaines pendant que les enfants attendent leurs cadeaux, on ne dira pas que je n’avais pas prévenu. Tout comme on vous prévient cette semaine sur la nouvelle version d’Ozone, excellente dans l’absolu, mais pas forcément indispensable pour les possesseurs de la version 5. Tout comme on vous met au parfum sur l’excellente Korg Electribe 2, ou sur les mini-basses Kala, à frettes ou fretless : de parfaits instruments pour les pygmées justement, en attendant qu’ils nous lisent…
Enfin, on n’oubliera pas de voir la suite du reportage sur Fab Dupont produisant the Arrows, et d’aller jeter un oeil au concours de mix qui bat son plein.
Sur ce, bon week et à la semaine prochaine.
Los Teignos
From Ze AudioTeam
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
Anonyme
V-Ced
Certes rien ne m'oblige à lire, mais bon, c'est comme cette fameuse bouteille au milieu de la table !
J'attends de la newsletter avant tout un condensé des infos de la semaine, que je n'ai pas le temps de compulser pendant le travail. Le reste, c'est du blah blah dont on pourrait largement se passer. Pourquoi pas un lien, pour ceux que ça intéresse ?
PieR.F
Trêve de balivernes, plus d'un ici apprécient justement Audiofanzine pour ce qu'il offre, c'est à dire pas seulement un bulletin des news "commerciales" de chez novationrolandyamahamaudiokorgfendergibson, mais aussi ces ouvertures, qu'elles soient tutorielles,critiques, ou "philosophiques". La musique est un art, V-Ced, pas seulement un terrain de jeu commercial, en dépit des efforts de certains. Une musique sans engagement (philosophique? politique?social? ...) est généralement d'un ennui mortel, d'une durée de vie limitée, et d'un apport nul. Dylan n'aurait pas gagné la StarAc, et la guerre du Vietnam n'aurait peut-être pas cessé sans Woodstock.
Enfin, il me semble que la Newsletter d'AF nous délivre justement, et de façon claire, détaillée, organisée (par instruments, sections, etc.) un sacré listing des choses à ne pas manquer concernant les nouveautés, mises à jour, avancées et projets de l'industrie musicale.
Que l'Édito de Los Teignos saisisse souvent l'occasion d'une nouvelle pour porter à réfléchir, que cet espace de liberté et de confrontations d'idées vous ennuie, je peux l'admettre si je ne le comprends pas. Mais que pour autant vous en réclamiez la suppression, voilà qui porte un très vilain nom que mes doigts d'esthète se refusent à écrire par ici. C'est vous dire comme il serait lourd à porter.
Allons, faites comme d'habitude, zappez. Voilà tout.
[ Dernière édition du message le 14/12/2014 à 00:01:53 ]
Samady
Ma seule question est laquelle de ces 2 entités va nous coloniser en 1er ?
Diversgens
Il me semble surtout que ce n'est pas au CNES ou à Google d'en décider mais bien à ceux qui seront sous ces ballons et dont l'opinion est royalement ignorée. C'est tout le problème avec ce projet...
Et navré de vous décevoir, mais l'essentiel de la connaissance humaine n'est pas accessible sur Internet (je pense notamment à la plupart des travaux universitaires qui ne sont pas consultables en ligne, mais aussi aux livres dans leur ensemble, aux films, aux oeuvres d'arts qui n'ont pas été numérisés pour leur écrasante majorité). C'est à ce point que lors d'une expérience d'intelligence artificielle où un robot devait apprendre le langage grâce à Internet, la première chose qu'il fut en mesure d'identifier, c'est un chat... Les choses bougent avec l'Open Data mais on est encore loin du rêve de grande bibliothèque de Paul Otet, avec pour l'heure quelque chose qui ressemble plus à un supermarché avec un rayon culture, un sexshop et une cafétaria pour se rencontrer. C'est déjà pas si mal et je ne crache pas dans la soupe, hein, mais je tenais à tempérer la vision euphorique que véhicule le positivisme de ce début de siècle...
Vison euphorique du positivisme de début de siècle alors que de part le monde l'obscurantisme religieux est en train de l'emporter et que la première décision que prennent ces gens est justement d'interdire et de bloquer internet ????
Les humanistes ont-ils demandé aux moines copistes la permission de construire des universités et des bibliothèques ?
Je ne verse pas dans l'angélisme mais avant de jeter bébé avec l'eau du bain, il est peut-être nécessaire de se poser quelques questions:
Google imposera-t-il l'usage de son os (android os) et de son moteur de recherche aux populations à qui il fournira un accès internet ?
Forcera-t-on les personnes couvertes par ces ballons à se connecter à internet ?
Est-ce qu'il ne vaux pas mieux permettre à ces populations d'accéder à internet plutôt que se donner bonne conscience en prêtant de l'argent qui fini le plus souvent dans les banques des dictateurs ?
Et lorsque je lis qu'il vaut mieux nourrir, loger et les mettre à l'abri des guerres plutôt que leur fournir un accès internet ..... deux chiffres:
L'OMS estime qu'il faudrait 50 milliards par an pendant dix ans pour venir à bout de la faim dans le monde.
Coût de la crise financière de 2008 (USA + Europe) : 1500 milliards à la louche
Et en ce qui concerne l'accès à 98% du savoir, c'est impossible aujourd'hui à vérifier mais une chose est absolument certaine l'homme n'a jamais eu accès librement ( juste un ex: http://lib.ugent.be/en/databases, il y en a des milliers comme ça à travers l'Europe et le monde) à autant de savoir en si peu de difficulté maintenant ce qu'il en fait est une autre histoire.
saaameuh
Dans quelle langue pourront-ils bien communiquer ? Sachant qu'en Asie le mandarin est depuis longtemps une linga franca, que l'anglais est évidemment en expansion continue et qu'il est déjà largement parlé dans le Common Wealth (ce qui inclut un milliard d'Indiens), si on ajoute à ça l'espagnol, le russe, l'arabe et... le français, certes chaque personne ne pourra pas communiquer directement avec toutes les autres mais ce sont déjà des groupes liguistiques très vastes. Sans compter que les langues les plus courantes vont être de mieux en mieux traduites au fil du temps. Mais c'est sans doute encore quelque maléfice googlien que de vouloir developper un outil de traduction automatique fiable
Je ne suis pas naïf, une multinationale ne va pas dépenser des milliards par pure philanthropie mais je prends ce qu'il y a à prendre. Tout comme derrière chaque texte de loi on peut trouver une motivation électoraliste ou bassement politicienne, mais quand ils leur arrive d'en pondre un qui va dans le bon sens je ne boude pas mon plaisir.
Los Teignos, je ne t'ai pas entendu parler d'imperialism quand Hollande a parlé de recouvrir la France de fibre optique. C'est pourtant quelque chose qui se fait avec nos impôts, qu'on le veuille ou non, et qui met en danger les modes de vie traditionnels de la France rurale. C'est en plus absolument inutile de fibrer les endroits les plus reculés qui peuvent etre couverts avec de la 4G qui délivre un débit comparable.
As-tu eu le sentiment d'être consulté avant qu'on mette Internet en bas de ton immeuble ? Non, et je ne pense pas que tu aie pris ça comme une intrusion ou une menace pour ton identité.
Los Teignos
Pour ma part, j'aimerais tout simplement savoir si nous sommes obligés de supporter chaque semaine les errements pseudo-philosophiques de Los Teignos et sa morale de comptoir. Je ne suis pas sûr de la pertinence de ces commentaires "sociétaux" avec l'audio, et personnellement, je me fous de ses opinions. Il doit bien y avoir une concierge dans les parages prête à épancher les flots de bon sentiments de notre apprenti éditorialiste en proie au "teenage angst", non ?
Certes rien ne m'oblige à lire, mais bon, c'est comme cette fameuse bouteille au milieu de la table !![]()
J'attends de la newsletter avant tout un condensé des infos de la semaine, que je n'ai pas le temps de compulser pendant le travail. Le reste, c'est du blah blah dont on pourrait largement se passer. Pourquoi pas un lien, pour ceux que ça intéresse ?
Jusqu'ici, j'ai toujours eu plus de retours positifs que de retours négatifs sur ce hors-piste qu'est l'édito, ce qui explique qu'il existe sous cette forme depuis bientôt 11 ans (tu auras mis le temps pour t'en plaindre). Comme je conçois tous à fait que la chose ne plaise pas à tout le monde car plaire aux uns, c'est forcément déplaire aux autres, tu trouveras toutefois au sommet de la newsletter des onglets bleus qui te permettent d'arriver directement aux sections qui t'intéressent. Et si cela ne suffisait pas, tu peux également te désabonner de la newsletter hebdo pour ne garder que la quotidienne, ou te désabonner tout court : le lien figure clairement au bas de chaque mail que nous envoyons.
Vison euphorique du positivisme de début de siècle alors que de part le monde l'obscurantisme religieux est en train de l'emporter et que la première décision que prennent ces gens est justement d'interdire et de bloquer internet ????
Le positivisme est très clairement pour moi une forme d'obscurantisme religieux. Je le dis en étant passionné par la science et ouvert à tous ses progrès. Mais j'aime l'idée que les scientifiques cherchent et que le peuple ou ses élus décident quoi faire de ces recherches au lieu de courir derrière la R&D d'une entreprise privée dont les buts ne sont pas clairs : en génétique, Google travaille à nous faire vivre jusqu'à 130 ans. Pour quoi en définitive? Pour que la Terre qui souffre déjà de surpopulation triple son effectif humain?
Le géant américain n'a d'ailleurs pas son pareil pour collaborer avec les censeurs comme il l'a fait lorsqu'il a tenté de s'établir en Chine en déréférençant certaines pages qui ennuyaient le gouvernement. Puis, lorsqu'il s'est avéré qu'il n'avait aucune chance de s'établir comme leader dans ce pays, il s'est acheté une conduite en dénonçant l’odieuse dictature.
Google imposera-t-il l'usage de son os (android os) et de son moteur de recherche aux populations à qui il fournira un accès internet ?
De manière plus ou moins directe, j'en fait le pari sans quoi cette démarche n'aurait aucun sens en terme de stratégie. Le métier de Google, c'est avant tout de se rendre indispensable et de collecter de l'information de manière omniprésente et omnipotente : tu ne pense pas sérieusement qu'une entreprise du NASDAC va dépenser des centaines de millions de dollars pour permettre à Duckduckgo de se développer?
Forcera-t-on les personnes couvertes par ces ballons à se connecter à internet ?
Evidemment non. Mais c'est l'image de la bouteille posée sur la table. Ces gens viendront à terme à Internet, et il est important d'annexer leur territoire d'informations.
Los Teignos, je ne t'ai pas entendu parler d'imperialism quand Hollande a parlé de recouvrir la France de fibre optique. C'est pourtant quelque chose qui se fait avec nos impôts, qu'on le veuille ou non, et qui met en danger les modes de vie traditionnels de la France rurale. C'est en plus absolument inutile de fibrer les endroits les plus reculés qui peuvent etre couverts avec de la 4G qui délivre un débit comparable.
As-tu eu le sentiment d'être consulté avant qu'on mette Internet en bas de ton immeuble ? Non, et je ne pense pas que tu aie pris ça comme une intrusion ou une menace pour ton identité.
Hollande est un président qui doit rendre des comptes au peuple qui l'a élu. Google n'en est pas un et n'a de comptes à rendre à personne. Et il prend pourtant des décisions présidentielles : c'est surtout cela qui me gêne et qui fait selon moi, une énorme différence.
Par ailleurs, il n'y a pas, de mon point de vue, à protéger l'occident d'Internet dans la mesure où il en est le produit et que François 1er a de toutes façons bien écrasé les différences culturelles qui devaient l'être à son époque. Donc non, je ne sens pas un danger dans l'équipement de nos territoires. Je souligne juste qu'au cours de l'histoire, l'exportation de nos technologies et de notre culture s'est faite au détriment de bien des cultures locales. Rien qu'en voyageant dans l'occident, on se rend d'ailleurs compte du confort comme de la perte d'identité culturelle des différents territoires : en dehors de la langue, il n'y a rien qui ressemble plus à Paris que Berlin, que Berlin à Londres et que Londres à Rome. Parce que les gens s'y vêtissent dans les même H&M, mangent dans les mêmes MacDo, téléphonent avec les mêmes téléphones, vont voir les mêmes films et s'informent via les mêmes Google et Wikipedia.
Mais c'est sans doute encore quelque maléfice googlien que de vouloir developper un outil de traduction automatique fiable
Ce n'est pas un maléfice du tout et c'est très intéressant même si, là encore, je préférerais que la chose soit un projet d'état qui doit rendre des comptes plutôt que celui d'une entreprise privée qui fait ce que bon lui semble. Et de fait, Google a toujours fait de la merde de ce côté en privilégiant une méthode statistique plutôt que de s'essayer à la sémantique du texte : dans le domaine, il existe infiniment plus abouti que Google Trad.
Ôtez-vous de la tête l'image de l'indien d'Amazonie à qui on va refiler de force un iPad rien que pour détruire sa culture, il s'agit de donner la possibilité à tout le monde d'avoir ce que nous avons c'est à dire le choix d'aller sur internet ou pas.
Et c'est tout de même un problème qui relève de la pure logique. Proposer un choix, c'est mettre l'autre dans l'obligation de se prononcer entre trois choix : Oui, Non ou ne pas choisir. Et c'est donc diviser.
Or, du point de vue de cette division qui s'opère par la seule mise à disposition d'Internet, on nie la liberté d'un peuple à se construire ses propres choix pour lui imposer les nôtres : c'est en cela que c'est de l'impérialisme, même si ce n'est pas du totalitarisme. Le simple fait de proposer le choix marque une empreinte exogène. Et suivant que l'on considère l'impérialisme et la globalisation comme une bonne ou une mauvaise chose, on verra cette empreinte comme une formidable opportunité ou une forme de contamination culturelle.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 14/12/2014 à 03:56:52 ]
Lola Tance
Or, du point de vue de cette division qui s'opère par la seule mise à disposition d'Internet, on nie la liberté d'un peuple à se construire ses propres choix pour lui imposer les nôtres : c'est en cela que c'est de l'impérialisme, même si ce n'est pas du totalitarisme. Le simple fait de proposer le choix marque une empreinte exogène. Et suivant que l'on considère l'impérialisme et la globalisation comme une bonne ou une mauvaise chose, on verra cette empreinte comme une formidable opportunité ou une forme de contamination culturelle.
Pour la contamination culturel, je me permet de rappeler ici que dans les pays du "sud", l'apport de la "télévision poubelle" est déjà passé par là……je voyage souvent au coeur de pays extrêmement pauvres ou je côtoie la misère de près et je peu dire ici que c'est un vecteur formidable de "paralysie" pour les populations;dans la rue autour d'un poste tv des gens rêves d'un occident ou tout semble facile et beau….évidemment quand on a faim et bien ce petit bloc lumineux que l'on regarde te remplit le ventre mais pas l'esprit…..En brousse certains acteurs locaux seraient bien heureux d'avoir une connexion et relayer à la poubelle les bouquins obsolètes qui leur servent à "instruire les jeunes………
edit:certains Touaregs sont déjà on-line
vaste débat surement……
pleiades_j
Merci
Lesonkitu
Diversgens
Le positivisme est très clairement pour moi une forme d'obscurantisme religieux. Je le dis en étant passionné par la science et ouvert à tous ses progrès. Mais j'aime l'idée que les scientifiques cherchent et que le peuple ou ses élus décident quoi faire de ces recherches au lieu de courir derrière la R&D d'une entreprise privée dont les buts ne sont pas clairs : en génétique, Google travaille à nous faire vivre jusqu'à 130 ans. Pour quoi en définitive? Pour que la Terre qui souffre déjà de surpopulation triple son effectif humain?
Voilà le danger de l'amalgame, mon commentaire ne concerne que le projet de déploiement d'internet vers des zones non couvertes ou très difficiles à couvrir ainsi que le partenariat avec le CNES et en aucun cas les autres projets de Google qui effectivement peuvent apporter d'autres commentaires.
En ajoutant d'autres éléments dans la critique de Google tu cherches à discréditer mon argumentation et il s'agit là d'une méthode plus que douteuse.
De plus tu dis que Google n'a de compte à rendre à personne ce qui est faux, puisqu'il s'agit d'une société cotée en bourse elle doit rendre des compte à ses actionnaires, son capital étant ouvert, rien n’empêche qui que ce soit d'en devenir actionnaire et de faire valoir sa désapprobation de la façon dont la société est conduite.
Critiquer cette initiative juste parce que Google y est à l'initiative ou associé me semble tenir davantage du procès en sorcellerie que du regard éclairé et lucide qui permettrait à d'autres populations d'accéder à un médium bidirectionnel moins manipulateur que ne l'est la télé ou les journaux sous contrôle d'un état.
Los Teignos
Le positivisme est pour moi une forme de religion scientifique qui a montré très vite ses limites au cours du XXe siècle. La belle affaire : la science allait régler tous nos problèmes... Dans le sillage de certains philosophes qui pensaient que l'histoire n'était que progrès, quelle ne fut pas la surprise des uns comme des autres de découvrir dans les années 40 que l'homme pouvait, malgré la science, régresser vers la bestialité et vers la négation même de l'homme, la science l'aidant même à porter cette bestialité et cette négation à une échelle industrielle. Un siècle plus tard, ce n'est plus la révolution industrielle qui nourrit la pensée positiviste mais la révolution des télécoms : Internet va sauver l'humanité... Allons bon... Sauf que les problèmes mentionnés plus haut dans cette discussion (la faim, la guerre, la pauvreté) ne relèvent en rien, pour la plupart, de la science ni même de la diffusion de la connaissance, mais de leviers économiques et politiques. Qui auraient pu être actionnés depuis longtemps. Et qui ne le seront pas spécialement plus une fois qu'Internet sera présent dans tout le Sahara.
Je reviens maintenant sur Google qui, je le répète, n'est ni bon ni mauvais car, comme toute entreprise, c'est une bactérie qui, en cherchant juste à se développer, entrave certains organismes et permet à d'autres de se développer (il y dans notre propre corps des bactéries qui nous profitent et d'autres qui ne nous profitent pas, et elle ne le font pas pour nous nuire, juste pour se développer). Si tu prends un peu de recul sur les activités de l'entreprise, tu verras qu'au delà de mouvements tactiques isolés (investissement dans la génétique, le déploiement du réseau, la cartographie, la robotique, l'intelligence artificielle, l’énergie), la stratégie de développement de de Google consiste à se rendre indispensable pour tous, partout, pour tout, et de le faire gratuitement pour monétiser ensuite les données recueillies. Cette couverture du globe avec des ballons, c'est pour Google l'occasion d'élargir son terrain de jeu et de pénétrer la vie de 5 milliards de personnes (et ça fera les affaires de la NSA, par ailleurs, hein, vu qu'Obama a justifié son espionnage). Je comprends parfaitement la démarche car c'est une règle de base du capitalisme : une entreprise qui ne grossit pas meurt. La bactérie doit donc proliférer si elle veut survivre. Et c'est bien normal. Elle n'est pas méchante, elle fait son job de bactérie.
Ce qui n'est pas normal, c'est qu'elle le fasse sans que personne ne la contrôle dans le monde politique, sans qu'aucun humain ne la fédère à un principe moral, à une ambition autre que celle de grossir. Et je dis bien personne car le rapport des actionnaires dont tu parles à une entreprise se résume à un échange financier : tant qu'il grossit sa mise, un actionnaire ne se plaindra jamais d'une entreprise (entre nous, s'il voulait d'ailleurs pouvoir se plaindre, il lui faudrait posséder non pas seulement une action, mais bien un gros pourcentage d'actions avant qu'on lui demande ce qu'il en pense). La crise qui a secoué les USA il y a quelques années et qu'on détaille dans le documentaire Inside Job montre très bien qu'il n'y a aucune morale ou vision politique dans le système boursier. Et être actionnaire d'une entreprise n'a RIEN à voir avec le fait d'être citoyen d'un pays ou d'un monde. Les comptes que rend Google ne sont donc que des comptes : des actionnaires lui prêtent de l'argent, et ils attendent en retour de gagner plus d'argent encore. Et c'est précisément pour cela que je suis suis heureux de voir que le pouvoir politique européen envisage de scinder Google qui est en archimonopole sur plusieurs marchés (d'une certaine façon, il est en train de devenir une superpuissance). Pour la première fois depuis sa création, Google va devoir rendre des comptes. Youpi!
Critiquer cette initiative juste parce que Google y est à l'initiative ou associé me semble tenir davantage du procès en sorcellerie que du regard éclairé et lucide qui permettrait à d'autres populations d'accéder à un médium bidirectionnel moins manipulateur que ne l'est la télé ou les journaux sous contrôle d'un état.
Et à moi, il me semble au contraire que ça tient du bon sens scientifique, au nom de la relativité : comprendre que ce qui est bon pour une personne n'est pas forcément bon pour une autre. Et du respect d'autrui : penser que les hommes ont droit à gérer leur bout de stratosphère comme ils l'entendent.
Tu veux même que je te dise : je n'ai rien contre ces ballons s'ils sont lancés avec le consentement des gens qui sont au-dessous. Ce sera leur choix. Mais voilà, comme avec Street View, Google ne demande pas. Google fait. Et personne ne l'a mandaté pour cela, alors que nous avons mandaté François Hollande pour qu'il produise, entre autres choses, des choses intéressantes avec les outils qu'il a à sa disposition. Et je ne souviens pas que mettre l'état français au service d'une entreprise qui fait de l'évasion fiscale faisait partie de son projet...
Je le précise enfin : je suis un gros consommateur du net, et je n'ai plus la télé depuis 7 ans maintenant, et j'adore l'interaction que cela offre. Mais ça ne m'empêche pas de voir ce que la télé permet et que le Net ne permet pas, ou vice et versa, notamment au niveau du lien social : les études sur les réseaux sociaux sont d'ailleurs très intéressantes de ce point de vue, réseaux qui ont créé du lien autant qu'ils en ont détruit. Et ça ne m'empêche pas non plus de voir ce que le Net était à la base (un instrument de partage transversal) et ce qu'il devient (un instrument aussi vertical que ne l'est la télé) parce que, précisément, il est 'gouverné' par quelques entreprises et que la porte d'entrée de 95,6 % des gens, c'est Google. Oui, 95,6%. Pour un moteur qui fonctionne aussi mal et qui référence si peu de contenus (l'essentiel du web, dont une partie de la culture dont tu parles, n'intéresse absolument pas Google. On parle alors de web invisible justement parce qu'exister en dehors de Google, en dehors du contre-exemple Facebook et de rares autres, c'est ne pas exister du tout sur le Net), c'est quand même un score impressionnant.
Google qui, de ce fait, a le droit de vie ou de mort sur un site. Sans notre positionnement dans Google, je n'ai plus de salaire et AF ferme. Et Google change les règles comme ça lui chante.
Google qui privilégie des critères ô combien obscurs et sujet à débat pour ordonner ses résultats de recherche (en gros, plus une page est vue, plus elle est vue, soit une logique de larsen qui consiste à privilégier le populaire devant le vrai, ou en l'absence de stats, de faire primer la qualité technique des pages : un site bien codé mais bourré de conneries passera devant n'importe quelle page universitaire développée avec l'oreille gauche). Au point qu'aujourd'hui, les problématiques de référencement sont plus importantes que les contenus mêmes et qu'on écrit les seconde en fonction des premiers dans quantité de médias 'sérieux' : le Monde, par exemple.
Google qui part du principe que Wikipedia (dont j'adore le principe mais qui contient un milliard de conneries aussi) est une source d'information qui doit passer devant les autres. Voir cet article notamment.
Google qui modèle Internet à son image et lui apporte donc autant de choses qu'il en détruit.
Google qui tient au final par les couilles toute une partie de l'économie de la France, mais aussi sa culture et son réseau d'information.
Google dont je me méfie donc, sans vouloir brûler aucune sorcière, au point de souhaiter que notre gouvernement soit plus enclin à bosser avec ses concurrents pour équilibrer l'écosystème Internet. Pour régler la surpopulation de pigeon à Paris, on y a fait venir des corneilles. C'est une solution, tout comme la loi et le dialogue politique en est une.
D'ailleurs, au-delà de mes doutes, à supposer que connecter 5 milliards d'êtres humains soit une bonne chose, est-il bien raisonnable de laisser Google, du coup, s'en charger?
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 14/12/2014 à 19:55:35 ]
Marc65
Hohman
Dernière prise de consciences, d'un côté on fait des procès aux bloqueurs publicitaire, ce qui est tout à fait concevable vu qu'on touche directement à votre salaire mais de l'autre côté on ne dit rien quand google veut s'occuper de décider du devenir de vos salaires, google empoche de l'argent pour bloquer la pub et se donne le droit de décider de combien doit être votre salaire en reversant une partie de l'argent gagné. https://www.google.com/contributor/welcome/ et je pense qu'on est loin de ce qu'un site à besoin pour vivre, essentiellement quand je compare le prix d'un abonnement AF et le prix d'un abonnement chez google. L'avenir du web n'est pas très rassurant, j'ai comme le sentiment qu'on va être obligé de passer en mode IRL sur internet pour sortir de là.

Quand le virtuel devient réel...
Vt678828
...Ce qui n'est pas normal, c'est qu'elle le fasse sans que personne ne la contrôle dans le monde politique, sans qu'aucun humain ne la fédère à un principe moral, à une ambition autre que celle de grossir.
Google n'est qu'un exemple parmi d'autres mais j'ose espérer que personne ne s'imagine qu'un quelconque pouvoir politique soit de taille à moraliser le comportement de multinationales de ce gabarit. Même l'Europe, qui est notoirement ultra libérale, n'entend pas s'opposer aux intérêts de ces sociétés. Bien au contraire puisqu'elles génèrent partout profits et emplois. Alors quel état oserait risquer de sacrifier de tels apports au nom de quelconques principes moraux ?
Les principes moraux n'ont jamais générés de bénéfices ni créés d'emplois, pourquoi s'en soucier ?
Vt678828
Et c'est précisément pour cela que je suis suis heureux de voir que le pouvoir politique européen envisage de scinder Google qui est en archimonopole sur plusieurs marchés (d'une certaine façon, il est en train de devenir une superpuissance). Pour la première fois depuis sa création, Google va devoir rendre des comptes. Youpi!
Vaut peut-être mieux pas se réjouir trop vite. Ce ne serait pas la première fois que suite à lobbying intense et sape d’amendements divers, la montagne accouche finalement d'une souris.
Hohman
C'est qui le chef là ? Il me semble qu'on est en démocratie et que google n'est pas en territoire conquis.
pourquoi s'en soucier ?
Pour se faire élire ?
[ Dernière édition du message le 14/12/2014 à 23:21:08 ]
Vt678828
Pour se faire élire ?
C'est ce qu'on pourrait souhaiter, en effet, mais si les principales priorités des gouvernements sont avant tout d'ordre économique, c'est qu'elles sont malheureusement conformes aux attentes des populations dans leur grande majorité.
Hohman
L'article du Monde relate les problèmes des médias face à google, n'oublions pas à qui appartient les grand média européen, souvent ils sont proches d'un parti politique et donc touchent directement un outil de communication des personnes qui nous gouvernes. J'ai vraiment un doute sur l'assurance que google peut avoir à agir de la sorte, j'ai même l'impression qu'ils font une grosse bêtise qui risque de leur coûter très cher.
Peut être une question de liberté politique, du moins il me reste de l'espoir....
Anonyme
"De plus tu dis que Google n'a de compte à rendre à personne ce qui est faux, puisqu'il s'agit d'une société cotée en bourse elle doit rendre des compte à ses actionnaires, son capital étant ouvert, rien n’empêche qui que ce soit d'en devenir actionnaire et de faire valoir sa désapprobation de la façon dont la société est conduite."
Un peu de réalisme : pour se battre contre ce genre de géants, il faut des millions de dollars, des bataillons d'avocats et 20 ans de combats incertains
Quant au projet "130 ans" de Google, aucun risque de surpopulation : il s'agit juste de donner l'immortalité aux super riches, ceux que Jacques Attali appelle la Super Classe mondialisée. En fait le monde ultra-libéral actuel est tellement idéal pour ces gens qu'il ne leur reste plus qu'à vaincre la mort (pour eux)
gmuz
Je suis très content de la manière que tout le monde réagit sur ce sujet. Chapo pour le rédacteur de cet article.
Mais au delà de ce que nous pouvons voir ou entendre, il y a un but spirituel. Et c'est très grave, ce qui se passera une fois que ce projet sera réalisé. Ce qui est sur il y a des colosses qui derrière ce projet, qui est la phase finale de ce qui avait été amorcé depuis longtemps en passant par facebook et autres...
Pechouland
Ben justement je vais lancer un pavé dans la mare : et pourtant je suis loin d'être fan des GAFA, ce truc d'impérialisme m'inquiète aussi. Mais quand il est dit dans l'edito comme dans les réactions que ces 5 milliards d'insectes n'ont rien demandé ou alors très discrètement, je n'en suis pas si sûr...
J'ai regardé hier l'excellent "Farafin Ko" sur Public Senat, docu sur la vie traditionnelle au Burkina, c'est surtout le débat qui a suivi qui me fait réagir ici : seulement 53% des Burkinabés ont l'eau courante, alors que 93% ont un portable...
[ Dernière édition du message le 15/12/2014 à 14:15:07 ]
Vt678828
Pas certain à 100%, google touche à l'économie sur deux fronts, d'un côté ils détruisent l'économie et d'un autre côté ils construisent l'économie. Il faut trancher entre ceux qui gagnent et ceux qui perdent, voir qui sont les acteurs...
L'article du Monde relate les problèmes des médias face à google, n'oublions pas à qui appartient les grand média européen, souvent ils sont proches d'un parti politique et donc touchent directement un outil de communication des personnes qui nous gouvernes. J'ai vraiment un doute sur l'assurance que google peut avoir à agir de la sorte, j'ai même l'impression qu'ils font une grosse bêtise qui risque de leur coûter très cher.
Peut être une question de liberté politique, du moins il me reste de l'espoir....
Je te rejoins sur un point en tous cas : l'espoir.
Il existe des précédents où de grosses mobilisations ou/et l'intervention de scientifiques ont permis de faire fléchir les décideurs et de faire primer des intérêts autrement plus moraux et autrement plus défendables que l'économique uniquement.
L'Europe est d'ailleurs étonnante à ce sujet. Irresponsabilité écœurante sur certains choix et sur d'autres, attitude plutôt engagée.
N'empêche, la faiblesse ou l'irresponsabilité des politiciens a trop souvent démontré, et démontre encore toujours, que la politique est bien l'affaire des citoyens. Dans de nombreux cas, seules les mobilisations citoyennes massives peuvent avoir raison de projets fous et dangereux, et peuvent contraindre les politiciens a enfin jouer leur rôle.
Hohman
Ce qui est sur il y a des colosses qui derrière ce projet, qui est la phase finale de ce qui avait été amorcé depuis longtemps en passant par facebook et autres...
C'est quoi le plan ? Important quand même de savoir pour pouvoir le déjouer.
Je sais juste que l'internet français était plus performant que l'internet américain et finalement l'internet Américain c'est imposé. C'était déjà amorcé à ce moment là ?
N'empêche, la faiblesse ou l'irresponsabilité des politiciens a trop souvent démontré, et démontre encore toujours, que la politique est bien l'affaire des citoyens. Dans de nombreux cas, seules les mobilisations citoyennes massives peuvent avoir raison de projets fous et dangereux, et peuvent contraindre les politiciens a enfin jouer leur rôle.
Oui, reste la mobilisation pour faire bouger les hommes politiques. Par contre là ça craint et c'est bien le jeux des géant du web d’empêcher de créer des états sur la toile, aussi la mentalité général de l'utilisateur est contre la mise en place de frontière sur le net. Souvent on l'oubli, nos libertés sont celles que nous avons construit autour de la démocratie, c'est nos lois qui font qu'on est libre.
Le cow boy américain sur notre terrain, je ne suis plus très rassuré quand à la liberté du web, de plus beaucoup de personnes ne savent pas pourquoi le port d'arme est autorisé chez eux. Je mélange peut être un peu tout, mais peut être pas, en tout cas nous n'avons pas le droit au port d'arme pour nous protéger d'un gouvernement, on ne fonctionne pas tout à fait de la même manière.
Le web ce n'est pas la conquête du far west, pour moi le jour où l’état comprendra qu'il faut instaurer des frontières sur le net, c'est ce jour qu'on retrouvera la liberté, celle qu'on a construit démocratiquement.
Vt678828
S'agit aussi d'un sujet critique (raisons déclin de l'abeille et pétition) :
http://actions.pollinis.org/actions/stop-neonics-fr/
Si vous avez 5 minutes, je ne peux que vous inviter vivement à signer cette pétition.
> Hohman,
Ha non, vient pas causer d'hommes politiques, hein ! On dit "politiciens" !
Tant que les mécaniciens ne seront pas des hommes mécaniques et les pharmaciens des hommes pharmaceutiques, merde, les politiciens resteront des politiciens. Trop facile de se racheter une virginité en changeant une dénomination.
- < Liste des sujets
- Charte

