Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Audiofanzine
Agrandir
Audiofanzine
Audiofanzine
(21 avis produit)
Produits 10 10
Actu 836 836
Articles 204 204
Tutoriels Tutos 1 1
Avis 21 21
Petites annonces
Forums 1 190 1,2k

réactions au dossier Roland JUNO : le grand retour

  • 26 réponses
  • 19 participants
  • 1 810 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion Roland JUNO : le grand retour
4518.jpg
Cette semaine dans la matinale, Red Led nous parle de Roland qui confirme le Juno-X, d'Elektron qui dévoile la groovebox Syntakt, de la sortie de Nuendo 12 et d'Avid qui présente ProTools 2022.


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
21
On est d'accord sur le fait que le Roland Juno X est en réalité équivalent à un ensemble de plug-ins placés dans une boîte physique (hardware) avec plein de contrôleurs (dont un clavier, évidemment) ?! Ne faudrait-il pas trouver un terme adéquat pour désigner ces "synthés" qui sont en réalité des plugs d'émulation déguisés dans des boîtes ? Ca me semble très important pour que les non-connaisseurs s'y retrouvent un peu. La question essentielle étant de savoir quelle est la réelle différence sonore entre les émulations et les originaux. Ce qui nous ramène notamment à la conversion de sortie numérique-analogique intégrée : Est-ce que les sorties analogiques de ce Juno X ont, justement, un intérêt (c'est possible ...) ? Mais à l'inverse, si on l'utilise en restant en numérique, y-a-t-il la moindre infime différence avec leurs émulations plug-ins (je ne pense pas ...). Parce que les fonctionnalités, ben oui, on se doute qu'on en aura à foison sur ce genre de machine. Je trouve que la présentation de ces bécanes devrait être plus concrète d'emblée, sur ce qu'elles sont réellement, même si bien entendu ca demande un travail de dingo et beaucoup d'expertise pour effectuer des comparaisons, ca ne gênerait pas de prendre un peu de recul dès la présentation du produit par rapport à la présentation commerciale de Roland, qui se comporte comme si vous alliez avoir le son original de toutes ces machines réunies en une seule. Parce qu'évidemment, derrière, ca met le tarif en perspective : 2000€ pour un déguisement, est-ce que ca vaut l'abonnement à des plugs (Roland Cloud) et des controleurs externes ? Ca se compare, et ca me semble être le vrai sujet ...
22
Sauf que ce n’est pas le cas, ces synthés utilisent des DSP, pas une architecture de PC avec carte mère, processeur et carte son banalisés…

Je vous parle de synthés sur ma chaine Youtube

23
Citation de synthwalker :
Sauf que ce n’est pas le cas, ces synthés utilisent des DSP, pas une architecture de PC avec carte mère, processeur et carte son banalisés…

Oui, c'est certain. Mais si le calcul DSP ressort les mêmes données que le plug-in ... La carte-mère ne joue en gros que sur la puissance de traitement et évidemment la carte-son joue un rôle (important), c'est pour ça que je m'intéresse aussi aux sorties analogiques du Juno-X, à la marge. Et je parlais aussi de sortir en numérique avec le Juno-X pour comparer ... Bref, je lis par ailleurs (musicradar) que sur la plupart des sons des Juno 60 et 106, on est, au moins, très, très proches avec le Juno-X, et c'est même parfois impossible de distinguer la moindre différence. Est-ce également ton impression ? Merci !

[ Dernière édition du message le 04/05/2022 à 14:04:00 ]

24
Un débat vst vs hardware ? Mince on nous l'avait jamais fait.
25
Citation de Scotty :
On est d'accord sur le fait que le Roland Juno X est en réalité équivalent à un ensemble de plug-ins placés dans une boîte physique (hardware) avec plein de contrôleurs (dont un clavier, évidemment) ?! Ne faudrait-il pas trouver un terme adéquat pour désigner ces "synthés" qui sont en réalité des plugs d'émulation déguisés dans des boîtes ? Ca me semble très important pour que les non-connaisseurs s'y retrouvent un peu. La question essentielle étant de savoir quelle est la réelle différence sonore entre les émulations et les originaux. Ce qui nous ramène notamment à la conversion de sortie numérique-analogique intégrée : Est-ce que les sorties analogiques de ce Juno X ont, justement, un intérêt (c'est possible ...) ? Mais à l'inverse, si on l'utilise en restant en numérique, y-a-t-il la moindre infime différence avec leurs émulations plug-ins (je ne pense pas ...). Parce que les fonctionnalités, ben oui, on se doute qu'on en aura à foison sur ce genre de machine. Je trouve que la présentation de ces bécanes devrait être plus concrète d'emblée, sur ce qu'elles sont réellement, même si bien entendu ca demande un travail de dingo et beaucoup d'expertise pour effectuer des comparaisons, ca ne gênerait pas de prendre un peu de recul dès la présentation du produit par rapport à la présentation commerciale de Roland, qui se comporte comme si vous alliez avoir le son original de toutes ces machines réunies en une seule. Parce qu'évidemment, derrière, ca met le tarif en perspective : 2000€ pour un déguisement, est-ce que ca vaut l'abonnement à des plugs (Roland Cloud) et des controleurs externes ? Ca se compare, et ca me semble être le vrai sujet ...


Et le clavier ?! Tu oublis le clavier !
26
Et le clavier ?! Tu oublis le clavier ! [/quote]

Citation de comcast1 :
Citation de Scotty :
avec plein de contrôleurs (dont un clavier, évidemment) ?


Ben non ;-)
27
Est-ce que Roland n’aurait pas inventé les claviers à obsolescence programmée avec ses comptes iCloud faisant de leurs synthés de vulgaires vst à durée limitée ? A 2000 € j’y réfléchirais à 2 deux fois. Je suis déjà tombé dans le panneau avec Apple !