réactions au dossier Spotify n'aime pas les petits artistes

Plus généralement cela pose la question de la légitimité de la "professionnalisation" des artistes, de la "businessisation" de l'art : est-il normal de se faire payer pour l'exercice d'un art, pour l'exercice d'une passion ?
Passe encore que les techniques (ingés sons, ...), rôles souvent ingras et mal malheureusement nécessaire dans certains cas, reçoivent salaires mais pour les interprètes, pour les auteurs ?
Est-ce normal de recevoir de l'argent en plus de l'attention d'un public ? L'existence même du droit d'auteur, ce fléau et frein à la créativité, est-elle légitime ?
Je conçois que lorsqu'un concert est organisé le public paye les frais liés à la logistique nécessaire à l'organisation de l'évènement, que les artistes soient défrayés, mais pour le reste ?
Un auteur a écrit quelque chose : ok. Il le publie, c'est à dire le rend public -> l'histoire devrait s’arrêter là pour lui. Une fois publié, une fois rendu public, une œuvre devrait appartenir au public et ce public devrait pouvoir en faire ce qu'il en veut.
Un titre est enregistré : ok. L'artiste décide de le publier -> l'histoire devrait se terminer là pour lui. Le titre devrait alors appartenir librement au public, public qui, par l'intérêt qu'il va lui porter va assurer le succès et la postérité de l’œuvre ?
La professionnalisation et le business ne devraient rien avoir à faire avec l'art ....

Il le publie, c'est à dire le rend public -> l'histoire devrait s’arrêter là pour lui.

Généralement, l'artiste publie et l'histoire commence ou continue pour lui, il fait des concerts, il s'expose, il parle de son œuvre.
Sans parler d'argent, ça me parait aussi dur qu'un artiste n'est aucun droit sur sa création et qu'il ne puisse pas en revendiquer la paternité.

je sais pas si tu composes...

qu'il ne puisse pas en revendiquer la paternité.

c'est la tendance actuelle, regardez même les séries, 10 pourcent, etc etc etc. Il y a les "élus" et tant pis pour les autres. on le casse quand ce système de merde?

c'est la tendance actuelle

L'existence même du droit d'auteur, ce fléau et frein à la créativité, est-elle légitime ?
Je conçois que lorsqu'un concert est organisé le public paye les frais liés à la logistique nécessaire à l'organisation de l'évènement, que les artistes soient défrayés, mais pour le reste ?
Un auteur a écrit quelque chose : ok. Il le publie, c'est à dire le rend public -> l'histoire devrait s’arrêter là pour lui. Une fois publié, une fois rendu public, une œuvre devrait appartenir au public et ce public devrait pouvoir en faire ce qu'il en veut.
Un titre est enregistré : ok. L'artiste décide de le publier -> l'histoire devrait se terminer là pour lui. Le titre devrait alors appartenir librement au public, public qui, par l'intérêt qu'il va lui porter va assurer le succès et la postérité de l’œuvre ?
La professionnalisation et le business ne devraient rien avoir à faire avec l'art ....

Peux-tu m'expliquer en vertu de quoi, lorsque qu'une chanson est reprise en choeur par un stade entier, seul l'interprète devrait être rémunéré et pas ceux qui ont écrit la chanson ?

Sans le droit d'auteur, "ce fléau" comme tu l'appelles, je ne vivrais pas de la musique, comme nombre de compositeurs pour l'image, le spectacle etc....

Je retournerai la question : en vertu de quoi un auteur devrait-il être rémunéré pour une interprétation pour laquelle il n'a rien fait ?

J'ai l'impression que l'on confond beaucoup ici l'exercice noble d'une pratique artistique et activité bassement alimentaire...

Si on revient à Spotify : on ne devrait payer que les coûts liée directement au service (infrastructure informatique, ...) puisque le contenu en soit ne coûte rien (pas disque à presser, pas de pochette à imprimer, pas de disquaire, ...)