Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
AutoProduction & Business
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

discussion Usage loyal et internet, Rick Beato vs Universal Music Group

  • 54 réponses
  • 16 participants
  • 2 655 vues
  • 24 followers
Sujet de la discussion Usage loyal et internet, Rick Beato vs Universal Music Group
Youtubeur très reconnu pour sa pédagogie (notamment sa série « What Makes This Song Great? ») et ses interviews de musiciens célèbres, Rick Beato se plaint depuis de nombreuses années de recevoir des revendications de droits d’auteur indues, venant quasi exclusivement de la part d’Universal Music Group, malgré son utilisation d’extraits sonores sous le régime du « Fair Use » (usage loyal).

Un peu comme le droit de citation en droit français, il est en effet prévu dans le droit américain que la citation soit autorisée et sans paiement de redevances (royalties) pour des buts tels que l'information ou l’éducation (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fair_use).

Dans une vidéo récente, Rick Beato apparaît exaspéré. Des années après avoir commencé à exposer la situation et avoir même témoigné des enjeux devant le Congrès américain, il continue de recevoir des dizaines de réclamations de droits d’auteur, toutes venant du label Universal Music Group. Ce sont des milliers de réclamations au total, un risque permanent de voir sa chaîne YouTube purement et simplement supprimée (plus de 5 millions d’abonnés, plus de 1900 vidéos en presque une décennie) et la nécessité d'employer un avocat à plein temps pour contester toutes ces réclamations.



Cette vidéo a entraîné de nombreuses réactions, notamment de la part d'avocats spécialisés en droit d’auteur ou d’autres youtubeurs musicaux, parfois célèbres.


On notera notamment la contribution de Jared Dines qui explique que lui aussi a un problème de réclamations de droits d’auteur sur ses vidéos, à tel point que 30 % de son contenu total est à ce jour démonétisé, y compris sur des vidéos faisant des millions de vues. N’ayant pas d’avocat, il se contente de contester, et ce n'est parfois que trois ans plus tard que les labels reconnaissent leur erreur, après avoir empoché au passage toute la monétisation de la vidéo.

Un manque à gagner qu'il estime à plusieurs dizaines de milliers de dollars, qui ne sont bien sûr rétroactivement jamais rendus. De là à soupçonner les majors de passer leur temps à remplir des réclamations pour l'appât du gain, la question semble légitimement se poser.



Qu’en pensez-vous ? L’éducation musicale, les reprises loufoques, le droit de citation est-il en danger ? Y avez-vous déjà été confronté ? Comment avez-vous réagi, avez-vous eu gain de cause ?

Tamen pax et amor, oscula.

[ Dernière édition du message le 27/08/2025 à 12:00:42 ]

Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de totounet :
Utube est une plateforme qu’ils utilisent et dont ils acceptent les regles.
Ca ne justifie pas l’emmerdement lié au droits qu’on peut y subir, mais ce n’est pas le site de papa et maman.
Sans YouTube pas de succès pour Beato non plus.


Alors comment se fait-il que l'avocat de Beato obitienne à chaque fois que les réclamations contre lui soient balayées par la justice? Son site n'a d'ailleurs jamais été fermé en guise de condamnation, ni temporairement ni définitivement.

Par ailleurs, je ne suis justement pas son avocat, mais s'il en est qui croient que Beato vit sur sa chaîne YT, ils se fourrent le doit dans l'oeil. Beato donne des conférences, fait des masterclass, des concerts, etc... Je ne sais pas s'il a encore le temps d'être également le prof qu'il a longtemps été.

Donc si l'entreprise Beato marche fort, YT n'en est pas le seul vecteur de bénéfice.

Après, ça fait un moment qu'il tourne en rond. Et voilà trois jours, j'ai regardé sa vidéo décryptant "Entangled" de Genesis (et "Ripples" de façon anecdotique)... Jamais je ne me suis autant emmerdé devant un de ces formats, jamais je ne l'ai trouvé aussi approximatif et non préparé. Soit il a pris un coup de vieux, soit les procès en sorcellerie sont en train de le miner ou de l'empêcher dangereusement de dormir... :noidea:

[ Dernière édition du message le 12/09/2025 à 19:55:25 ]

27
Citation :
Pour revenir à Beato, je suis d'accord avece que tu dis mais la loi ne l'est pas.

C'est bien là que nous ne sommes pas d'accord.
Après, tu m'expliques le fonctionnement de la justice juges, avocats, toussa (merci, je t'en suis très reconnaissant), mais on t'a déjà expliqué que, justement, Beato gagne ses procès. Alors il va peut-être falloir que tu ailles expliquer leurs lois aux juges américains.

L'autre lecture, la mienne, celle de Nota Bene et d'autres, c'est que Youtube flippe de se faire allumer pour des violations du droit d'auteur vu que ça a été chaud pour leur tronche à une époque où ils ne faisaient pas grand chose contre ses violations.
Pour avoir la paix face aux puissantes majors, ils ont mis en place un système implacable de suppression de vidéos (ou transfert de la rémunération*) en cas de plainte, sans le moindre contrôle de validité de la dite plainte. Parce qu'un tel contrôle leur coûterait du temps humain, donc cher et que c'est plus simple de supprimer directement (ou de réaffecter la monétisation*). Au vidéaste de se démerder ensuite pour faire valoir son bon droit.
Et des boîtes profitent de ce principe pour striker à tout va. C'est tout bénef puisqu'apparemment, si l'auteur de la vidéo est reconnu dans son bon droit, il ne récupère pas pour autant les fonds qui ont entre temps versé au plaignant ou au client de celui-ci.

Le problème n'est pas une question de droit, de législation : c'est, comme souvent, le problème que les plateformes mettent en place leurs propres systèmes qui les arrangent tant que ça leur rapporte un max. Quand elles ne font pas carrément leurs propres lois.

Sinon ajoute que Youtube est aujourd'hui, selon ses propres propos, le premier diffuseur de la musique, la boîte a tout intérêt à caresser les majors dans le sens du poil, même si c'est au détriment de créateurs de contenus qui respectent la loi.
Ben de Nota Bene dit bien qu'il se fait striker pour des musiques qu'il a pourtant achetées à des boîtes spécialisées pour éviter tout risque de conflits de droits. Ces musiques devraient être parfaitement reconnues par l'algo de YouTube et pourtant...

* Et c'est bien pour ça que je parle de pirates de Youtube. Pas au sens du piratage de copyright, mais de gens qui profitent d'un biais dans le fonctionnement de YouTube pour récupérer indûment de la monétisation.

[ Dernière édition du message le 16/09/2025 à 00:07:38 ]

28
J'ajoute que c'est pas un hasard si pas mal de créateurs ont déclaré ces derniers temps se barrer de youtube ou carrément arrêter leur activité (certains l'ont fait).
La plupart ne sont sont finalement pas barrés parce que la vitrine est devenue trop indispensable, mais développent désormais leurs contenus les plus riches sur d'autres plateformes. Youtube n'est plus pour eux qu'un produit d'appel. Ça n'est pas que lié à ces questions de droits et de strike, mais ceux-ci sont une partie du phénomène.
29
Citation :
Alors comment se fait-il que l'avocat de Beato obitienne à chaque fois que les réclamations contre lui soient balayées par la justice? Son site n'a d'ailleurs jamais été fermé en guise de condamnation, ni temporairement ni définitivement.

Par ailleurs, je ne suis justement pas son avocat, mais s'il en est qui croient que Beato vit sur sa chaîne YT, ils se fourrent le doit dans l'oeil. Beato donne des conférences, fait des masterclass, des concerts, etc... Je ne sais pas s'il a encore le temps d'être également le prof qu'il a longtemps été.


Pour préciser je ne me suis pas positionné sur le droit en tant que tel dans ce sujet, j’ai plutôt exprimé le fait que Beato fait du marketing également a se victimiser dans des vidéos Utube, ce n’est pas un chevalier blanc non plus.
C’est meme d’ailleurs une stratégie de récupération marketing pour déclencher plus d’affect, le positionner un dessus de la mêlée…etc etc.
Quand on fait autant de contenu que Beato sur une plateforme comme Utube (ce qui demande des heures et des heures de travail pour le mettre en place) ce n’est pas parce qu’on est juste sympa et cool mais parce qu’on trouve un intérêt en terme de bizness.

D’ailleurs quand il fait ses vidéos ou il se plaint de l’acharnement des maisons de disques, il sait très tres bien pour qui il veut se faire passer etc etc

Quand au fait que Beato ne fait pas que du Utube, bien sur, simplement c’est plus facile de se faire payer ses conférences plus cher quand tu as des milliers d’abonnés sur les reseaux que quand tu as sorti 3 DVD il y a 15 ans.
Tout est lié.

Encore une fois j’aime bien Beato, mais les reseaux pullulent d’influenceurs tout styles pour tout sujets et toutes passions, et si leur stratégie de bases consiste à déclencher un affect sympa en mode ‘je suis ton meilleur pote’, ce sont tout simplement des commerciaux 2.0 qui vendent des choses, et quand ils ne vendent pas un produit en particulier ils se vendent eux meme dans leur savoir/talent ou tout ce qu’on veut.
Et a un moment ca m’agace un peu perso de voir les Utuber essayer de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas.
30
J'entends sur l'intention, mais encore une fois, au final Beato pleure pour des mises en causes de (d'une) major(s) qui se font systématiquement balayer en justice quand il contre-attaque.

Que ces boîtes lui foutent la paix, et il n'aura nul besoin de se victimiser si c'est ça qui est le plus désagréable.
31
Citation :
j’ai plutôt exprimé le fait que Beato fait du marketing également a se victimiser dans des vidéos Utube

Tout est bon pour le descendre. Je ne suis pas spécialement fan de Beato, mais si je subissait un tel harcèlement, je pense que je n'hésiterais pas à m'en plaindre.
Quant à l'efficacité marketing, j'ai un petit doute : en tant que spectateur, ça peut vite mon gonfler que les créateurs que je regardent s'étendent trop sur les divers aspects du "youtube game", quel qu'il soit : ce n'est pas pour ça que je viens les regarder.

Citation :
Quand on fait autant de contenu que Beato sur une plateforme comme Utube (ce qui demande des heures et des heures de travail pour le mettre en place) ce n’est pas parce qu’on est juste sympa et cool mais parce qu’on trouve un intérêt en terme de bizness.

Putain, c'est vraiment la honte : le mec ne fait pas seulement les choses par passion de transmettre, mais pour gagner de l'argent ! Mais qui fait une chose pareille aujourd'hui ? :8O:
32
Will:
Tu reprends un peu fallacieusement mes arguments tout de même là.
(Et tu le sais petit filou, je te charrie gentiment car on est en général plutôt proche en terme de feeling dans les sujets musicaux.:mrg:)

Je pense que tout le monde a compris la mesure avec laquelle je pose mon argumentation, à savoir essayer de rééquilibrer des 2 côtés plutôt que de me jeter sur l’un ou l’autre extrême du curseur.

[ Dernière édition du message le 17/09/2025 à 17:07:09 ]

33
Quoi qu'il en soit, youtube est chez lui, et il y fait un peu ce qu'il veut. Le jour où ils couperont le robinet, ça les regardera. Le seul problème juridique dans cet histoire, c'est de savoir où va la monetisation, mais sinon, le jour où youtube va changer trois lignes à ses conditions, il mettra tous ces gens sur la paille (et c'est pas moi qui vais pleurer). Donc cracher dans la main qui te nourrit, bof bof...
34
Euh... c'est aussi les créateurs qui nourrissent Youtube, hein. Sans eux, pas de visiteurs. Sans visiteurs, pas de pub. Sans pub, pas de revenus ni de capitalisation boursière.
35
Oui enfin Utube n’est pas le berceau angélique suprême de la création,
Sur Utube on trouve énormément de trucs divers qui sont bien loin de la pureté.
(Les complotistes, de la politique, un peu tout et nimp).
Rick Beato c’est peanuts par rapport à la petite nana canon influenceuse payée par la marque de bijoux machin.

Qui a le plus besoin de l’autre?
Après je ne dis pas cela pour remettre en cause le fond de ce que tu dis non plus, mais si Beato en a marre de Utube il peut le quitter, sauf qu’il ne le fera pas.

Je suis toujours surpris de constater combien certains utilisent les supports des différents acteurs des réseaux, pour se développer, puis après font en quelque sorte les « dégoûtés de la situation ».
Il y a un côté un poil faux cul quand meme..
(Remarque générale, pas spécialement sur Beato).
36
Si on regarde bien, dans le monde économique actuel, ce sont les distributeurs qui ont le pouvoir : Youtube, Spotify, Netflix, Amazon, Leclerc, Auchan... Les producteurs sont beaucoup plus nombreux, et faute de pouvoir s'unir pour peser dans la balance, ils deviennent dépendants unitairement.

"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)

[ Dernière édition du message le 18/09/2025 à 00:46:37 ]

37
C'est clair. Mais c'est pas sans conséquences :


toutounet : tu as raison sur le contenu de Youtube. Mais les "la petite nana canon influenceuse payée par la marque de bijoux machin" subissent les mêmes problèmes. C'est pas un hasard si beaucoup développent des chaînes Twitch. Si Youtube donnait pleinement satisfaction, Twitch n'aurait pas trouvé la place qu'elle a pris.

Mais oui, pour l'instant, les créateurs ne peuvent pas se passer de Youtube, mais ces insatisfactions (il y en a plein d'autres) fragilisent l'attachement des clients à la plateforme et la rendent plus fragile à l'arrivée d'un concurrent.

Par ailleurs, certes Beato et les créateurs similaires sont une minuscule goutte d'eau dans l'océan de contenu, du pire au meilleur, mais ça serait pas ouf pour l'image de marque de Youtube qu'il n'y ait plus que de la merde dessus.
C'est la même logique que pour AF : un article du genre "les 10 meilleures guitares à moins de 300 € pour débuter dans le metal" font 100 fois plus de vues que la visite d'un studio ou l'interview d'un créateur de matos, mais si AF ne faisait plus que les articles basiquesquifontdesvues, il perdrait une partie de son public qui contribue énormément à sa richesse.
38
Citation de Silicon :
le jour où youtube va changer trois lignes à ses conditions, il mettra tous ces gens sur la paille (et c'est pas moi qui vais pleurer).


J'ai du mal à saisir la motivation du venin qu'il y a derrière cette phrase...
39
Will:
Je suis d’accord bien sûr avec ce que tu exprimes.
C’est pas si simple de trouver la raison dans tout ça mais au fil des échanges on y arrive pas si mal je pense au final.
40
Je vois à ces soucis de fair use une opportunité de se passer à 100% de toute musique copyrightée. C'est pas comme si la musique c'était dur à faire de nos jours, tu modifies quelques notes tu rejoues avec quelques VST voire meme tu fais ça avec de l'IA (je hais l'IA), et voilà tu as une nouvelle création inspirée de mais qui ne copie pas.
Les majors dans leur comportement méritent juste qu'on ignore leur musique (c'est ce que j'ai toujours fait), ce qu'ils font n'a rien d'exceptionnel ou d'unique ils ont juste un sysème qui fait beaucoup d'argent avec quelque chose qui n'a pas beaucoup de valeur intrinsèque

[ Dernière édition du message le 18/09/2025 à 14:02:36 ]

41
Quelqu’un sait il le pourcentage que Beato et son compte reverse à Utube pour pouvoir exploiter ses vidéos?
42
Citation :
Quelqu’un sait il le pourcentage que Beato et son compte reverse à Utube pour pouvoir exploiter ses vidéos?

C'est pas dans ce sens là que ça marche, youtube reverse une partie de ses revenus aux producteurs de contenu à la vue, plus ou moins selon le type de contenu (j'imagine que ce taux dépend des annonceurs sur le créneau mais je n'en sais rien) et ce que tu as contractualisé avec eux (et avec les annonceurs/marques), de l'ordre de quelques euros les milles vues.
43
x
Hors sujet :
Citation de Will Zégal :
C'est clair. Mais c'est pas sans conséquences.
Je n'ai pas dit le contraire.
La vidéo est intéressante, mais il y a une grosse erreur, les distributeurs sur Internet ont aussi d'énormes contraintes de production, à l'image des producteurs de biens.
En effet, les distributeurs sur Internet produisent, non pas des biens, mais un service, et ce service est loin d'être gratuit à produire.
Il nécessite des plateformes informatiques qu'il faut acheter, avec du personnel qualifié (donc cher) pour mettre en place, maintenir 24h/24, faire évoluer. Tout cela consomme beaucoup d'énergie électrique, nécessite un refroidissement (eau), etc... Et plus tu as de clients, plus ça doit grossir, plus ça coûte cher, et plus c'est compliqué, malgré les économies d'échelle qu'on peut imaginer. Je ne vais pas plaindre les mastodontes de la distribution sur Internet, mais on ne peut pas dire qu'ils n'ont rien à produire.
En fait, ils sont totalement dépendants de l'industrie informatique, elle-même dépendante de l'industrie électronique, elle-même dépendante de l'industrie minière (métaux rares).
Quand la pénurie de métaux rares obligera à faire des choix, j'espère que l'humanité choisira de destiner les puces électroniques aux instruments médicaux plutôt qu'aux serveurs informatiques des réseaux sociaux.
Sinon nous finirons tous par mourir lors d'une pandémie, en regardant une dernière vidéo de chat qui pète... :bravo:

"Le monde se divise en deux catégories : ceux qui passent par la porte, et ceux qui passent par la fenêtre." (Tuco)

[ Dernière édition du message le 18/09/2025 à 23:47:52 ]

44
Citation :
En effet, les distributeurs sur Internet produisent, non pas des biens, mais un service, et ce service est loin d'être gratuit à produire.

Absolument d'accord. Le problème, c'est que des services comme Spotify qui ne sont d'ailleurs pas bénéficiaires (Heck ne doit sa fortune qu'à sa capitalisation boursière, c'est à dire aux gogos qui mettent du fric dans sa boîte en rêvant que ça rapporte un jour) utilisent le travail des artistes en le sous-payant largement au prétexte justement qu'ils ne gagnent pas d'argent.
C'est comme si je montais une sandwicherie et prenait les baguettes chez le boulanger du coin en les payant 1/4 de leur prix sous prétexte que je suis déficitaire et que si je devais vendre au juste prix, je n'aurais pas de clients.

Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.
45
Citation de Will Zégal :
Citation :
Pour revenir à Beato, je suis d'accord avece que tu dis mais la loi ne l'est pas.

C'est bien là que nous ne sommes pas d'accord.
Après, tu m'expliques le fonctionnement de la justice juges, avocats, toussa (merci, je t'en suis très reconnaissant), mais on t'a déjà expliqué que, justement, Beato gagne ses procès. Alors il va peut-être falloir que tu ailles expliquer leurs lois aux juges américains.

Mais... Euh...Y a méprise... D'un côté, il y a les lois, le marbre, l'immuable, et qui peut être brandie, invoquée par un plaignant. Le juge, connait ces lois mais "juge" de leur application dans un contexte.
Ce n'est pas parce que Beato gagne ses procès que cela annule le texte de loi. Ce n'est pas parce qu'il gagne un procès qu'il les gagnera tous ou qu'il ne pourra pas être convoqué au motif d'un non respect de cette même loi.

Reprenons: Beato va sur youtube pour raconter qu'il se prend claim sur claim et se retrouve est en procès. Est ce normal?
Mon propos, c'est de dire "oui, d'un point de vue légal"
Le tien c'est de dire " non, pas d'un point de vue moral ou ethique"
Le tien est subjectif, le mien est objectif, voilà tout (ceci étant sans jugement de valeur)...

Ceci étant, Beato est vraiment nunuche de monter ça devant la justice et de fanfaronner qu'il a gagné et que donc il est dans son bon droit. En effet, d'un côté, tu as un société qui brasse des millions de dollars et n'en a clairement rien à faire d'enchainer les procès. Lui, ca lui fera le cuir au début mais il finira par y laisser des plumes parce qu'il a beau avoir le seum, il n'aura jamais la force de frappe des plaignants qu'il affronte. Encore une fois, le but d'UMG dans cette histoire, c'est surtout d'envoyer un signal fort: " c'est encore nous les boss". Et ça fonctionne si tout le monde fuit Youtube comme tu le dis.
Ce que je capte pas, c'est qu'un type comme lui, qui n'est quand même pas complètement stupide, se casse les dents sur ce sujet, comme s'il voulait devenir le porte étendard d'une cause qui sera nécessairement vouée à l'échec.


 

46
Je vais faire une analogie peut-être stupide, mais alors Bernard Pivot n'était pas non plus légitime à faire de l'audience à décortiquer chaque semaine X ouvrages littéraires dans "Apostrophes"? Certes, il l'a fait le plus souvent en présence même des auteurs (mais Beato s'est aussi fait étriller par UMG pour des émissions où il interviewait un musicien en décortiquant tel ou tel de ses morceaux), mais je ne pense pas qu'il ait payé des droits pour chacune de ces émissions.
47
Dans le cas de Pivot, c'était de la promotion dans la majeure partie des cas (il parlait de livres qui allaient ou venaient de sortir). En outre, il ne lisait pas des extraits pendant des heures.

Citation :
c'est que des services comme Spotify qui ne sont d'ailleurs pas bénéficiaires

Spotify a généré 1 milliards d'euros de bénéfices en 2024. Je doute que tu confondes bénéfices et capital mais je ne connais pas beaucoup de patrons de sociétés côtés qui s'enrichissent à partir des bénéfices de leur société. Bref, sur ce point, Ek est un patron comme un autre.

Citation :
Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.

Youtube n'a jamais fait dans la philanthropie. Ils sont là pour la maille, surement pas pour la "création artistique". C'est déjà une chance que ce soit resté gratuit et illimité pour ce qui est de l'hébergement vidéo. Je pense que tu ne te rends pas du compte de ce qu'implique en terme budgetaire ce que tu appelles "le prétexte du service gratuit". L'infra Youtube est une dinguerie monumentale qui coûte un blé fou, épongé par les gains de la société certes mais il y en a beaucoup qui n'auraient pas conservé cette gratuité surtout aussi longtemps.

Et il ne faut pas non plus croire que le succès financier de Youtube repose sur les créateurs particuliers. Beaucoup de grosses chaînes sont gérés par des entreprises privée qui se satisfont très bien des CGU de Youtube.
A noter aussi que les créateurs ne sont obligés de rien par Youtube, c'est leur choix et leur organisation qui font que. On ne parle pas d'un service public qui gère mal ses administrés, on ne parle pas d'une société chez qui l'on doit obligatoirement souscrire (Youtube, c'est pas Véolia ou EDF). Leur CGU sont pétées, ok mais tout le monde peut les consulter avant d'y souscrire.

Enfin, plein de youtubeurs conservent un taf à côté et ne monétisent pas, ouvrent un patreon vite fait et ça leur suffit. Le moto de Youtube, ce n'est pas "Publier vos vidéos et devenez millionnaire". Personne n'oblige à publier sur Youtube, il y a plein d'autres plateformes et une communauté, un public peut se créer n'importe où à partir de n'importe quoi.

En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes. Sauf que ça fonctionne dans les deux sens. C'est vraiment l'histoire de celui qui veut le beurre, l'argent du beurre, la laitière et la crémerie.

Personnellement, je trouve ces histoires de droits, d'argent bien plus dispensables et inutiles que celles qui concernent la responsabilité de Youtube en tant que plateforme de diffusion et le fait que son statut d'hébergeur (et non pas "d'éditeur") lui permet de passer entre les lignes juridiques quand il s'agit de contenu repréhensibles. Il y a des combats plus utiles et impactants que d'autres.


 

[ Dernière édition du message le 20/09/2025 à 16:38:08 ]

48
Citation :
Le tien c'est de dire " non, pas d'un point de vue moral ou ethique"

Absolument pas. Je me place bien sur la question juridique du droit de citation/ fair use. C'est toi qui extrapole complètement et veut te poser en rationnel qui connait le droit face à un zozo qui l'ignore.
Et à ma connaissance, Beato ne gagne pas des procès où l'attaque en justice pour violation de copyright, mais des procès que lui fait pour faire reconnaître que ses vidéos entrent dans le cadre du fair use et donc récupérer la monétisation de ses vidéos.
Monétisation récupérée auparavant par ceux qui se sont plaints auprès de YouTube d'une violation de copyright.

Citation :
En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes.

Encore une extrapolation de ta part. Quelle imagination. :bravo:

C'est super mignon cette attitude consistant à se construire un adversaire imaginaire pour se positionner comme celui qui use de la Raison.
Lits vraiment ce que j'écris. Et je ne sais pas tout, loin de là, mais essaye s'il te plaît de ne pas prendre quelqu'un qui baigne dans l'informatique et les réseaux depuis maintenant 40 ans à travaillé pas mal d'années dans l'informatique et dont le web spécifiquement a été le métier pendant 14 ans, notamment avec de nombreuses implication juridiques, pour un rêveur naïf rêveur idéaliste et complet ignorant de ces questions. :clin:
49
➡️
Citation de Will Zégal :

Citation :
En fait, si l'on déroule ce fil, on a vraiment l'impression que Youtube devrait tout à ses utilisateurs et à ses vidéastes au prétexte qu'il n'existe que par ses utilisateurs et ses vidéastes.

Encore une extrapolation de ta part. Quelle imagination. :bravo:

Ah?
Citation de Will Zégal :
Pareil avec Youtube : les créateurs sont obligés de faire des "partenariat", du "sponsoring" avec des marques ou du crowfunding pour gagner leur croûte : Youtube ne les rémunère pas assez au prétexte du service gratuit, toussa. Mais Youtube engrange quand même des milliards de dollars de bénéfices.

Citation de Will Zégal :
Euh... c'est aussi les créateurs qui nourrissent Youtube, hein. Sans eux, pas de visiteurs. Sans visiteurs, pas de pub. Sans pub, pas de revenus ni de capitalisation boursière.


➡️
Citation de Will Zégal :
C'est super mignon cette attitude consistant à se construire un adversaire imaginaire...

Ah?
Mon premier post sur le sujet :
Citation de 8oris :
Je me fais l'avocat du diable quelques instants, sans troller mais pour donner une autre perspective au débat.

puis on a eu:
Citation de 8oris :
Tu as tout à fait raison. Ton point de vue est pratique, le mien était plutôt "juridique". Malheureusement, les deux ne se rejoignent pas toujours conduisant à des situations ubuesques comme la tienne.


Mais pendant ce temps là:
Citation de Will Zégal :
...pour se positionner comme celui qui use de la Raison.

C'est vrai que se positionner du côté de la condescendance dubitative est toujours plus constructif.
Citation de Will Zégal :
Ton point de vue "juridique" se base sur quoi ? Ta connaissance du droit état-unien ?
Parce que ce n'est pas du tout la façon dont moi, j'ai compris le principe du fair use. Celui-ci permet l'utilisation gracieuse d'extraits d'oeuvres dans différentes situations, notamment à usage pédagogique et c'est bien ce que fait Rick Beato.

Citation de Will Zégal :
Mais bon, je ne suis pas avocat et encore moins américain. Tu l'es peut-être ?


Et pour finir en beauté, un mix savant de prétérition et d'argument d'autorité (le fameux "je ne sais pas mais je sais quand même"):
Citation de Will Zégal :
Et je ne sais pas tout, loin de là, mais essaye s'il te plaît de ne pas prendre quelqu'un qui baigne dans l'informatique et les réseaux depuis maintenant 40 ans à travaillé pas mal d'années dans l'informatique et dont le web spécifiquement a été le métier pendant 14 ans, notamment avec de nombreuses implication juridiques, pour un rêveur naïf rêveur idéaliste et complet ignorant de ces questions. :clin:

A partir du moment où est brandit l'argument condescendant du "je suis plus vieux, j'ai de l'expérience dans le domaine donc on ne me la fait pas", je pense qu'effectivement la discussion tout comme le débat en bonne intelligence n'a plus lieu d'être.
J'ose imaginer que les choses ne se seraient pas déroulées ainsi si nous avions discuté de cela IRL entre gens bienveillants.
Quoiqu'il en soit, bonne continuation à toi sur cette belle route longiligne du "j'ai toujours raison".



 

50
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit et tu transformes encore et toujours mes propos. S'agissant de la dernière citation, elle répondait simplement au fait que tu tentes de me faire passer pour un idéaliste naïf qui ne parlait qu'au doigt mouillé face à quelqu'un, toi, qui parlerait sur des bases juridiques et rationnelles.
Désolé, mais face à cette posture, je suis obligé de t'inviter à ne pas me prendre pour un perdreau de l'année. Rien de plus, rien de moins.

Oui, j'ai baigné quasiment toute ma carrière dans les questions de droits d'auteurs et de propriété intellectuelle ce qui fait que j'en ai quelques notions, sans doute un peu plus que la moyenne (j'aurais pu rajouter quelques éléments à ce CV). Et non, comme je l'ai dit, je ne suis pas avocat ou juriste spécialisé en propriété intellectuelle et encore moins dans le droit américain.

Quant à mon attitude qui empêcherait la discussion, je refuse juste que tu m'assignes le rôle du naïf qui voudrait ignorer le droit pour se placer sur le plan de la morale.

[ Dernière édition du message le 22/09/2025 à 16:28:24 ]