Basse Moche Land

Qu'est-ce que j'aimerais un jour poser mes mains sur une Rick. Au risque d'être totalement déçu, hein... comme le jour où j'ai attrapé une Danenectro 6 cordes dans mon bouclard, persuadé d'empoigner le graaaaaaal, reposé moins de trente secondes après avec une moue d'incréduité. J'ai envisagé un gag, une caméra cachée de mes potes ou une contrefaçon, tellement ce manche rond comme... un rond me paraissait totalement hors sujet.

Bah ça dépend laquelle tu essayes, mais j'imagine que tu parles là des modèles avec la forme 4001/4003... Malgré les apparences, une 4001 est différente d'une 4003. Pas en ce qui concerne l'ergonomie main droite (assez étrange quand on est habitué à une basse Fender, mais avec un peu de pratique on s'y fait), qui est identique sur les 2 modèles, en revanche les 2 frangines n'ont pas du tout le même manche. Beaucoup plus fin sur la 4001 (je parle là des modèles des années 70, car celles des années 60 ont encore un profil différent parait-il, je ne pourrais pas dire, je n'en ai jamais vu), ce qui était aussi son point faible car il devenait irredressable quand son propriétaire avait la mauvaise idée d'y mettre des Rotosound Acier, une corde très à la mode chez les bassistes de Rock des années 70 (à raison, car d'un point de vue sonore c'était un mariage assez parfait), et même pas la peine d'y mettre un tirant lourd, un tirant standard en 45-105 suffisait à martyriser son manche irrémédiablement. Ce qui explique aussi que beaucoup de ces basses cassaient leurs Truss-rods qu'on essayait de tendre exagérément pour compenser le problème. D'où une certaine mauvaise réputation que Rickenbacker essayera de corriger avec le modèle 4003, qui a un manche nettement plus épais et un peu plus large, mais aussi des Truss-rods théoriquement plus solides (je dis théoriquement, car j'en ai déjà cassé un sur la mienne, et on m'en a amené aussi pour ce même problème, heureusement c'est facile à réparer à condition d'attendre trèèèès longtemps la pièce qui vient généralement à pieds des USA, à moins de les acheter chez des escrocs anglais qui curieusement en ont souvent en stock mais les vendent 4 fois leur prix). Ceci dit les 4003, n'aiment pas pour autant les tirants au delà du 45-105, mais leurs manches en souffrent certes nettement moins.

Moi qui ai possédé les deux modèles, je dirais que le manche des 4001 était sans l'ombre d'un doute bien plus agréable que celui des 4003 qui ferait presque figure de bûche à côté. Une 4001 c'est super mais si on veut la garder longtemps il faudra y mettre des cordes basse tension, ce qui est un peu spécial.

Des tiges de carbone ? Dans une Rick ? Jamais entendu parler de ça. Il y a bien 2 Truss-rods par contre, mais cette "coquetterie" n'est pas vraiment une bonne idée si tu veux mon avis, car ils sont mal conçus et fabriqués dans un acier bien trop dur (donc très cassant).

Sinon les basses 4001 et 4003 ont effectivement un son bien à elles (unique raison pour laquelle je garde la mienne), très difficile de s'en approcher avec une autre basse. Mais c'est difficile à décrire et le mieux c'est d'essayer, mais pas tout seul dans une boutique (et cette remarque s'applique à toutes les basses), plutôt dans de vraies conditions avec un groupe autour, ou éventuellement en studio. De plus elle est un peu particulière parce que son "vrai" son peut parfois ne pas être atteint en raison de cordes pas adéquates, comme je le dis au-dessus elle préfère les tirants légers qui l'aideront à sortir ses harmoniques chantantes très particulières (ce que les anglo-saxons appellent le "Ringing Sustain").

Mais le problème majeur de cette basse est qu'il faut s'y habituer avant qu'elle ne te montre son vrai visage, il faut apprendre à la faire sonner et surtout savoir lui "rentrer dedans". C'est probablement la seule basse que je connaisse qui est dans ce cas, et d'ailleurs beaucoup ont flashé dessus, mais ne s'y sont jamais faits - ou n'ont pas eu la patience nécessaire - et les ont revendues illico, c'est d'ailleurs l'histoire de celle que je possède actuellement. Donc j'ai envie de dire que pour bien la connaitre, soit il faut s'en acheter une, soit il faut s'en faire prêter une sur le long terme, un essai bref ne te la fera pas vraiment découvrir.

Ok, alors ce n'est pas la Rick qui est concernée par les inserts carbone, autant pour moi.

Effectivement, quand je disais que j'étais prêt à être déçu, c'était parce que j'avais entendu parler de cet aspect Porsche 911 de la Rick, dont on croit qu'elle délivre la magie dès qu'on s'y met aux commandes alors qu'il faut lui rentrer dans le lard pour comprendre quelle en est l'ivresse.

Conseils reçus

L'analogie avec la Porsche 911 est très pertinente (pour les vieilles 911 surtout, les récentes sont pilotables par vraiment n'importe qui, sauf si on compte faire de bons chronos, chose qui est réservée aux pilotes qui en ont compris le fonctionnement. Les vieilles en revanche, étaient des voitures qui étaient "pénibles" pour le conducteur moyen qui s'asseyait à son volant la première fois, sans compter qu'en ne connaissant pas son mode d'emploi, cette voiture pouvait vous envoyer à l'hosto à la moindre erreur, ou pire...)

Moteur-arrière en porte-à-faux ce n'est pas bon du tout pour la tenue de route. Ces voitures demandent du pilotage, pas de la conduite.

En fait, cette architecture ne demande du pilotage que si on veut aller (très) vite avec, pas aux allures courantes du quotidien, et ce quel que soit le modèle du véhicule.

En plus, comme suggéré par xbassman_K, les modèles ACTUELS conçus de la sorte bénéficient des énormes progrès de conception et d'études dynamiques qu'on a pu faire depuis les années 60/70.

Oui je parlais des anciennes, pas des nouvelles gavées d'électronique et d'aides au pilotage.
En tous cas ce type de placement du moteur favorise le survirage.

Pas cette architecture, plutôt franchement propulsion à moteur avant. Mais ici c'est BML, on va pas se lancer là-dedans