réactions à la news Expressive E modélise des cordes pour Arché
- 23 réponses
- 13 participants
- 2 851 vues
- 16 followers
Afficher le sujet de la discussion
ExpressiveE
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 7 ans
Arch4ngell
85
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 11 ans
Anonyme
230
Le petit prince
860
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
J'avais raté cette news. Mais en visionnant le dernier Les Pieds Dans Le Patch, où le produit est mentionné, je me suis dit qu'il fallait que je cherche pour voir. Donc merci à AF et LPDLP. 
Très intéressant!
Surtout parce que ça semble bcp moins usine à gaz que la série SWAM d'Audiomodeling (anciennement Samplemodeling) et moins dispendieux. De plus, même si certains passages (seulement) sonnent un tantinet synthétique, je trouve que ça sonne plus réaliste que les produits d'Audiomodeling.
Il y a juste l'interface épurée/flat design qui ne me plaît pas du tout, mais c'est une question de goûts. Pour des instruments orchestraux, je trouve qu'une GUI représentant l'instrument et/ou des couleurs appropriées convient mieux (Suis plus capable du flat design un peu partout, c'est moche au max!
).
Effectivement, sans mentionner à quelle valeur le buffer était paramétré, impossible de se faire une idée et/ou de comparer les ressources CPU nécessaire. De plus, il serait aussi intéressant de connaître le modèle de la carte son utilisé.
Je crois que je vais passer à la caisse, alors je reviendrai partager ce qu'il en est avec mon 8700K à différentes valeurs de buffer (qui possède un single thread rating de 2703 VS 1944 pour le I73720 et un CPU Mark de 15967 VS 8996).
__________
Question à l'éditeur/EpressiveE :
La modélisation est quelque chose qui demande habituellement plusieurs années de R&D. Vous êtes parti « from scratch » à partir d'absolument rien où vous vous êtes basé (requis les services de?) sur les bases d'un moteur déjà existant?
Parce que, à mon oreille, vous avez obtenu un meilleur résultat (plus réaliste) qu'Audiomodeling qui bosse pourtant sur la modélisation (d'instrument à cordes frotté) depuis plusieurs années déjà!
L'on peut espérer de la modélisation pour d'autres types d'instruments dans un avenir plus ou moins rapproché?
Très intéressant!
Surtout parce que ça semble bcp moins usine à gaz que la série SWAM d'Audiomodeling (anciennement Samplemodeling) et moins dispendieux. De plus, même si certains passages (seulement) sonnent un tantinet synthétique, je trouve que ça sonne plus réaliste que les produits d'Audiomodeling.
Il y a juste l'interface épurée/flat design qui ne me plaît pas du tout, mais c'est une question de goûts. Pour des instruments orchestraux, je trouve qu'une GUI représentant l'instrument et/ou des couleurs appropriées convient mieux (Suis plus capable du flat design un peu partout, c'est moche au max!
).Citation de Arch4ngell :
Avec quelle latence (en samples) travailles-tu ?
Effectivement, sans mentionner à quelle valeur le buffer était paramétré, impossible de se faire une idée et/ou de comparer les ressources CPU nécessaire. De plus, il serait aussi intéressant de connaître le modèle de la carte son utilisé.
Je crois que je vais passer à la caisse, alors je reviendrai partager ce qu'il en est avec mon 8700K à différentes valeurs de buffer (qui possède un single thread rating de 2703 VS 1944 pour le I73720 et un CPU Mark de 15967 VS 8996).
__________
Question à l'éditeur/EpressiveE :
La modélisation est quelque chose qui demande habituellement plusieurs années de R&D. Vous êtes parti « from scratch » à partir d'absolument rien où vous vous êtes basé (requis les services de?) sur les bases d'un moteur déjà existant?
Parce que, à mon oreille, vous avez obtenu un meilleur résultat (plus réaliste) qu'Audiomodeling qui bosse pourtant sur la modélisation (d'instrument à cordes frotté) depuis plusieurs années déjà!
L'on peut espérer de la modélisation pour d'autres types d'instruments dans un avenir plus ou moins rapproché?
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 06/02/2019 à 05:22:43 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bon, j'suis passé à la caisse pour le bundle du trio de cordes...
...et suis déçu! ...mais pas à cause du son...
Avant tout, juste souligner que même si je possède et utilise parfois Reaper, faut savoir que j'utilise majoritairement Studio One (la v4 présentement) pour ce qui est des projets axés pistes audio (prise de guitare électrique) et/ou pour le mixage final et le mastering. Par contre, pour jouer des VSTi live en basse latence (ou faire de l'orchestrale avec des banques Kontakt), rien ne bat mon FL Studio couplé avec ma Roland Quad-Capture UA55 en 64~128smp (et son piano roll, pour corrections après coup, est plus efficient que ceux de Reaper et Studio One).
Voici mon retour d'expérience :
1- mise dans le panier du produit sur le site, création de compte, paiement par VISA et accès instantané au téléchargement qui ne prend que quelques secondes étant donné que ce n'est pas basé sur des samples (installateurs de quelques Mo seulement). De ce côté, c'est du tout bon!
2- l'installateur indique que ce sera installé dans C:\Program\Files\Expressivee, mais l'on ne sait pas s'il s'agit de l'installation des .dll ou d'autres trucs étant nécessaire d'être installé ailleurs que dans le dossier de nos plugin. Je me suis dit que peut-être à la page suivante l'on me demanderait où installer les plugins (comme c'est souvent le cas avec d'autres installateur de plugins), mais non. Bon, c'est un détail, mais quand on installe tout dans C:\Program Files\Common Files\VST2 ou dans un dossier personnalisé c'est emmerdant de voir qu'un nouveau dossier VSTPlugins a été créé. Après vérification, il semble que seuls les exécutables de désinstallation (uninstall.exe) soient installés dans le dossier « Expressivee », donc j'imagine que j'aurais pu choisir où installer dès la première page. Suggestion pour la prochaine version : spécifier, comme cela l'est avec la plupart des autres installeurs de plugins, les dossiers de destinations pour « l'application path » et celui pour les .dll des plugins et/ou indiquer que nous pouvons choisir notre dossier de plugins, afin de dissiper toute ambiguïté.
Genre comme ceci :
3- après avoir fait un scan de plugins avec FL Studio, ce dernier les a trouvés et répertoriés sans aucun problème. Ensuite j'ai glissé les 3 plugins (ArcheCello, ArcheViola et ArcheViolin) dans des pistes, mais, curieusement, aucune fenêtre pour autoriser les plugins n'est apparue. J'ai vérifié qu'elle n'était pas cachée en arrière-plan, mais non. J'ai fermé et ré-ouvert FL Studio, mais rien à faire. Par contre tout semble fonctionner comme si les plugin étaient autorisés.
Bref, je ne comprends pas puisque je n'ai lu nulle part sur le site ou dans le PDF que l'autorisation pouvait se faire automatiquement via internet et/ou qu'il y avait des versions démo pouvant fonctionner sans passer par le copy/past de la clé par la fenêtre d'autorisation.
Je ne comprends pas pourquoi mes 3 plugins semblent autorisés sans que je n'aie collé ma clé!?
Mais bon, tout ça ne sont que des détails, passons à l'ouverture spécifiquement dans FL Studio...
4- légère « incompatibilité » avec FL Studio, j'entends des artefacts audio anormaux en pressant les touches de mon clavier MIDI, car les plugin semblent utiliser, à l'interne, le « fixed size buffer » (rien à voir avec le buffer de la carte audio, c'est un mode de fonctionnement où certains plugins utilisent un buffer variable/fixe pour procéder/échanger avec le DAW). Mais bon, heureusement FL Studio permet de modifier 2, 3 options avancées lorsque certains rares plugin fonctionnent uniquement/mieux avec un « fixed size buffer » et ensuite, c'est ok.
5- la modwheel de mon clavier MIDI ne répond pas par défaut au « bow » (l'archet) du plugin. Je dois mapper manuellement. Bon, c'est pas très grave, mais avec Kontakt et tous les autres VSTi, ce que doit commander le CC1 est déjà automatique mappé par défaut.
Maintenant, passons à l'utilisation :
Concernant le son, c'est comme dans les démos/vidéos. Excellent pour de la modélisation, mais il est possible, dépendamment du jeu (surtout seul, sans autre instrument), de percevoir que ce n'est pas des samples et/ou 100% « naturel ». Mais ça, c'est ok, je suis satisfait du son et je savais ce qu'impliquait la modélisation.
Coté charge CPU, c'est ok chez moi avec mon I7 8700K et ma Roland Quad-Capture paramétrée en 128smp. Ça consomme environ 14~15% pour une seule instance sous FL Studio (voir plus bas dans ma vidéo).
Par contre, ce qui est une grosse déception pour moi (sous réserve que je n'ai pas loupé un truc et seulement après 20 minutes d'essai), c'est que ce sera injouable/inutilisable pour moi sans posséder le Touché (le contrôleur hardware d'Expressivee).
...et je ne désire pas l'acheter (j'ai assez de contrôleurs MIDI).
Pourquoi c'est une déception pour moi ?
6- la vélocité n'est pas du tout exploitée/prise en compte, et ce, dans les 3 modes de jeu disponible (Natural, Hybrid et Expression).
Donc pour faire des staccato/spiccato, faut obligatoirement créer de très rapides petits mouvements avec la modwheel et ce, de façon synchrone avec la frappe sur les touche du clavier!
Si l'on veut juste créer une attaque sèche et franche (martelé), avec une note longue par la suite, ça va (mais encore, c'est pas des plus facile à réaliser
), mais comment espérer faire un rythme rapide en staccato en tenant plus de quelque seconde avant d'avoir mal au doigt qui bouge la modwheel? C'est extrêmement difficile à effectuer en temps réel avec la modwheel. Idem avec les autres faders/potards de mon Nektar Impact lx61 (je vois pas pourquoi ce serait plus facile qu'avec la modwheel!). Et même en créant/dessinant des courbes d'automation après coup, ce serait bcp trop fastidieux à faire! Bref, il aurait fallu pouvoir (avoir le choix de) mapper la vélocité (force~vitesse de frappe sur les touches) à la pression~vitesse de l'archet (dans un 4e mode de jeu, par exemple).
Idem pour les pizzicato.... ...que l'on peut émuler en bougeant encore plus rapidement la modwheel tout en tentant d'être parfaitement synchronisé avec la frappe des touches. Extrêmement difficile!
Pour les tremolo/trill, ça va, car l'on peut faire de rapide va-et-vient pendant que l'on maintient la note avec la touche du clavier. Mais pour les pizz/stac/martelé, faut impérativement que le rapide mouvement de la modwheel soit parfaitement synchrone avec la courte frappe sans tenue des touches qu'on pianote au clavier et c'es juste impraticable (plus de quelques secondes) avec une modwheel.
Sinon, les notes tenues/longues (nommée habituellement « arco~sustain ») ne sont pas aisé à manipuler dans les modes « natural » et « hybrid » car dans ces derniers, la tenue des notes ne se fait pas avec l'appui sur les touches, mais uniquement en bougeant la modwheel, pour imiter le comportement de l'archet. En principe, c'est super, sauf qu'en pratique — avec l'utilisation d'une modwheel —, la course de cette dernière n'est pas assez longue pour que l'on réussisse à tenir assez longtemps et de façon « uniforme » la note. Bien sûr, le changement de direction (du bas vers le haut et vice-versa) fait entendre le « bow change », ce qui est excellent, mais il est trop difficile de maintenir une course vers le haut ou le bas suffisamment lentement et de façon uniforme avec une modwheel. L'on se retrouve donc à faire des up/down d'archet à chaque seconde. D'autant plus que la modulation~force du volume étant lié à la vitesse à laquelle l'on bouge l'archet, donc pour que ce soit suffisamment fort, faut bouger rapidement la modwheel... ...ce qui raccourcis la course avant le « bow change ». Bref très, très difficile de maintenir une note plus d'une seconde sans « bow change » dans ces 2 modes.
Sinon, il y a bien un 3e mode de jeu nommé « expression » qui, lui, maintient la tenue des notes indéfiniment selon l'appui des touches, mais faire autre chose que de longues notes tenues est tout aussi difficiles que les 2 autre modes. Et tjrs aucune prise en charge de la vélocité. Appuyer fortement ou faiblement sur les touches n'a aucun effet sur l'attaque des notes ou quoi que ce soit. Je ne comprends pas qu'ils n'aient pas pensé à exploiter la vélocité? À tout le moins de laisser le choix de l'exploiter ou non, dans un 4e mode de jeu par exemple.
Puisqu'une image vaut mille mots, voici ce que je tente d'expliquer :
Bref, puisqu'il s'agit d'une version 1.0, je vais être bon joueur et attendre dans l'espoir qu'Expressivee ajoute de nouvelles possibilités de jeu/mapping (comme pouvoir déclancher des staccato selon la force de la vélocité, entre autres), mais en l'état actuel, pour moi, c'est pratiquement inutilisable avec un clavier contrôleur MIDI standard, malheureusement.
Naturellement, je vais attendre le retour/la réponse de l'éditeur avant de copier cette critique dans l'avis de la fiche produit sur AF.
...et suis déçu! ...mais pas à cause du son...
Avant tout, juste souligner que même si je possède et utilise parfois Reaper, faut savoir que j'utilise majoritairement Studio One (la v4 présentement) pour ce qui est des projets axés pistes audio (prise de guitare électrique) et/ou pour le mixage final et le mastering. Par contre, pour jouer des VSTi live en basse latence (ou faire de l'orchestrale avec des banques Kontakt), rien ne bat mon FL Studio couplé avec ma Roland Quad-Capture UA55 en 64~128smp (et son piano roll, pour corrections après coup, est plus efficient que ceux de Reaper et Studio One).
Voici mon retour d'expérience :
1- mise dans le panier du produit sur le site, création de compte, paiement par VISA et accès instantané au téléchargement qui ne prend que quelques secondes étant donné que ce n'est pas basé sur des samples (installateurs de quelques Mo seulement). De ce côté, c'est du tout bon!
2- l'installateur indique que ce sera installé dans C:\Program\Files\Expressivee, mais l'on ne sait pas s'il s'agit de l'installation des .dll ou d'autres trucs étant nécessaire d'être installé ailleurs que dans le dossier de nos plugin. Je me suis dit que peut-être à la page suivante l'on me demanderait où installer les plugins (comme c'est souvent le cas avec d'autres installateur de plugins), mais non. Bon, c'est un détail, mais quand on installe tout dans C:\Program Files\Common Files\VST2 ou dans un dossier personnalisé c'est emmerdant de voir qu'un nouveau dossier VSTPlugins a été créé. Après vérification, il semble que seuls les exécutables de désinstallation (uninstall.exe) soient installés dans le dossier « Expressivee », donc j'imagine que j'aurais pu choisir où installer dès la première page. Suggestion pour la prochaine version : spécifier, comme cela l'est avec la plupart des autres installeurs de plugins, les dossiers de destinations pour « l'application path » et celui pour les .dll des plugins et/ou indiquer que nous pouvons choisir notre dossier de plugins, afin de dissiper toute ambiguïté.
Genre comme ceci :
3- après avoir fait un scan de plugins avec FL Studio, ce dernier les a trouvés et répertoriés sans aucun problème. Ensuite j'ai glissé les 3 plugins (ArcheCello, ArcheViola et ArcheViolin) dans des pistes, mais, curieusement, aucune fenêtre pour autoriser les plugins n'est apparue. J'ai vérifié qu'elle n'était pas cachée en arrière-plan, mais non. J'ai fermé et ré-ouvert FL Studio, mais rien à faire. Par contre tout semble fonctionner comme si les plugin étaient autorisés.
Bref, je ne comprends pas puisque je n'ai lu nulle part sur le site ou dans le PDF que l'autorisation pouvait se faire automatiquement via internet et/ou qu'il y avait des versions démo pouvant fonctionner sans passer par le copy/past de la clé par la fenêtre d'autorisation.
Je ne comprends pas pourquoi mes 3 plugins semblent autorisés sans que je n'aie collé ma clé!?
Mais bon, tout ça ne sont que des détails, passons à l'ouverture spécifiquement dans FL Studio...
4- légère « incompatibilité » avec FL Studio, j'entends des artefacts audio anormaux en pressant les touches de mon clavier MIDI, car les plugin semblent utiliser, à l'interne, le « fixed size buffer » (rien à voir avec le buffer de la carte audio, c'est un mode de fonctionnement où certains plugins utilisent un buffer variable/fixe pour procéder/échanger avec le DAW). Mais bon, heureusement FL Studio permet de modifier 2, 3 options avancées lorsque certains rares plugin fonctionnent uniquement/mieux avec un « fixed size buffer » et ensuite, c'est ok.
5- la modwheel de mon clavier MIDI ne répond pas par défaut au « bow » (l'archet) du plugin. Je dois mapper manuellement. Bon, c'est pas très grave, mais avec Kontakt et tous les autres VSTi, ce que doit commander le CC1 est déjà automatique mappé par défaut.
Maintenant, passons à l'utilisation :
Concernant le son, c'est comme dans les démos/vidéos. Excellent pour de la modélisation, mais il est possible, dépendamment du jeu (surtout seul, sans autre instrument), de percevoir que ce n'est pas des samples et/ou 100% « naturel ». Mais ça, c'est ok, je suis satisfait du son et je savais ce qu'impliquait la modélisation.
Coté charge CPU, c'est ok chez moi avec mon I7 8700K et ma Roland Quad-Capture paramétrée en 128smp. Ça consomme environ 14~15% pour une seule instance sous FL Studio (voir plus bas dans ma vidéo).
Par contre, ce qui est une grosse déception pour moi (sous réserve que je n'ai pas loupé un truc et seulement après 20 minutes d'essai), c'est que ce sera injouable/inutilisable pour moi sans posséder le Touché (le contrôleur hardware d'Expressivee).
...et je ne désire pas l'acheter (j'ai assez de contrôleurs MIDI).Pourquoi c'est une déception pour moi ?
6- la vélocité n'est pas du tout exploitée/prise en compte, et ce, dans les 3 modes de jeu disponible (Natural, Hybrid et Expression).
Donc pour faire des staccato/spiccato, faut obligatoirement créer de très rapides petits mouvements avec la modwheel et ce, de façon synchrone avec la frappe sur les touche du clavier!
Si l'on veut juste créer une attaque sèche et franche (martelé), avec une note longue par la suite, ça va (mais encore, c'est pas des plus facile à réaliser
), mais comment espérer faire un rythme rapide en staccato en tenant plus de quelque seconde avant d'avoir mal au doigt qui bouge la modwheel? C'est extrêmement difficile à effectuer en temps réel avec la modwheel. Idem avec les autres faders/potards de mon Nektar Impact lx61 (je vois pas pourquoi ce serait plus facile qu'avec la modwheel!). Et même en créant/dessinant des courbes d'automation après coup, ce serait bcp trop fastidieux à faire! Bref, il aurait fallu pouvoir (avoir le choix de) mapper la vélocité (force~vitesse de frappe sur les touches) à la pression~vitesse de l'archet (dans un 4e mode de jeu, par exemple).Idem pour les pizzicato.... ...que l'on peut émuler en bougeant encore plus rapidement la modwheel tout en tentant d'être parfaitement synchronisé avec la frappe des touches. Extrêmement difficile!
Pour les tremolo/trill, ça va, car l'on peut faire de rapide va-et-vient pendant que l'on maintient la note avec la touche du clavier. Mais pour les pizz/stac/martelé, faut impérativement que le rapide mouvement de la modwheel soit parfaitement synchrone avec la courte frappe sans tenue des touches qu'on pianote au clavier et c'es juste impraticable (plus de quelques secondes) avec une modwheel.
Sinon, les notes tenues/longues (nommée habituellement « arco~sustain ») ne sont pas aisé à manipuler dans les modes « natural » et « hybrid » car dans ces derniers, la tenue des notes ne se fait pas avec l'appui sur les touches, mais uniquement en bougeant la modwheel, pour imiter le comportement de l'archet. En principe, c'est super, sauf qu'en pratique — avec l'utilisation d'une modwheel —, la course de cette dernière n'est pas assez longue pour que l'on réussisse à tenir assez longtemps et de façon « uniforme » la note. Bien sûr, le changement de direction (du bas vers le haut et vice-versa) fait entendre le « bow change », ce qui est excellent, mais il est trop difficile de maintenir une course vers le haut ou le bas suffisamment lentement et de façon uniforme avec une modwheel. L'on se retrouve donc à faire des up/down d'archet à chaque seconde. D'autant plus que la modulation~force du volume étant lié à la vitesse à laquelle l'on bouge l'archet, donc pour que ce soit suffisamment fort, faut bouger rapidement la modwheel... ...ce qui raccourcis la course avant le « bow change ».
Bref très, très difficile de maintenir une note plus d'une seconde sans « bow change » dans ces 2 modes.Sinon, il y a bien un 3e mode de jeu nommé « expression » qui, lui, maintient la tenue des notes indéfiniment selon l'appui des touches, mais faire autre chose que de longues notes tenues est tout aussi difficiles que les 2 autre modes. Et tjrs aucune prise en charge de la vélocité. Appuyer fortement ou faiblement sur les touches n'a aucun effet sur l'attaque des notes ou quoi que ce soit. Je ne comprends pas qu'ils n'aient pas pensé à exploiter la vélocité? À tout le moins de laisser le choix de l'exploiter ou non, dans un 4e mode de jeu par exemple.
Puisqu'une image vaut mille mots, voici ce que je tente d'expliquer :
Bref, puisqu'il s'agit d'une version 1.0, je vais être bon joueur et attendre dans l'espoir qu'Expressivee ajoute de nouvelles possibilités de jeu/mapping (comme pouvoir déclancher des staccato selon la force de la vélocité, entre autres), mais en l'état actuel, pour moi, c'est pratiquement inutilisable avec un clavier contrôleur MIDI standard, malheureusement.
Naturellement, je vais attendre le retour/la réponse de l'éditeur avant de copier cette critique dans l'avis de la fiche produit sur AF.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Silicon Machine Extended
4537
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Silicon Machine Extended
4537
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Le petit prince
860
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 11 ans
- < Liste des sujets
- Charte