SSL XLogic Alpha Link Madi Ax ou Motu 24 i/o ???

Citation :

 Plus d'erreurs de conversions en 96Khz??? Ah bon? D'où tiens tu cela? C'est du calcul: est ce qu'un PC d'il y a 10 ans fait moins d'erreur qu'un PC actuel? La conversion d'échantillonnage foireux??? Ca dépend des softs...

 Non, ça n'est pas une question de softs, c'est plus simple que cela:

Plus on demande à un ordinateurs de faire des calculs, plus forcément il fera d'erreur dans ses calculs. Donc quand tu travails en 96Khz, tu obliges à ton ordinateurs de faire plus de calcul qu'en 44Khz, donc tu l'obliges à faire plus d'erreur, donc une conversion moins fidèle à la réalité.

JxB

y'a beaucoup de confusions là.

La Fe n'agit en rien sur la qualité des calculs de l'ordi (96kHz ou 44.1kHzpour un proc qui taf en GHz, il rigole un peu le truc), par contre ça agit sur la résolution A LA CONVERSION, plus on augmente la Fe, plus on augmente l'erreur de quantification et donc le BDQ.

Par contre, passer de 96 à 44.1 demande une iterpolation (plus ou moin bonne selon le soft) suivi d'un filtrage (plus ou moins bon suivant les softs), travailler en 88.2 ne fera rien perdre par rapport au 96 mais simplifiera le passage vers 44.1 (pas d'interpolation) mais là aussi le résultat sera dépendant du soft utilisé pour la SRC et de la qualité du filtre.

Comme tu dis Docks, il y a de la confusion   

Citation de Docks :

plus on augmente la Fe, plus on augmente l'erreur de quantification et donc le BDQ.

 Non, statistiquement, pour un spectre donné, l'écart type entre deux échantillons sera plus faible en 96 qu'en 44.1, c'est logique. Comme cet écart est plus faible, l'erreur possible l'est aussi, a priori.

Passer de 96 en 44,1 demande beaucoup plus de travail que passer de 88,2 en 44,1, mais dans les deux cas, un filtrage anti-repliement sera nécessaire. Et au final, c'est ce qui risque de faire le plus de dégâts. Je ne suis pas certain qu'on puisse, de nos jours, faire une différence à l'aveugle entre un 88,2 passé en 44,1, et un 96 passé en 44,1 avec le même SRC de qualité.

 Hors sujet (quoi que...) :

Et j'appuie fortement l'avis de PiR concernant le choix de la bombarde comme engin de test de tout ! C'est à l'époque ou j'ai du évaluer des algos de compression de débit (il y a une vingtaine d'années) que je me suis rendu compte combien cet instrument ne pardonnait rien dans ce domaine. Il est tout à fait possible qu'un traitement paraisse tout à fait transparent sur un piano, et soit totalement inacceptable sur une bombarde.

JM

ben écoute, si je prend un converto pour lequel les valeurs de SNR sont données à 44.1 et à 96, le SNR est plus faible à 96, exemple LAVRY gold (au hazard ), je cite:

Citation :

 

 

• Noise Floor at 44.1-48KHz sampling:
  • -130dB ±1dB from full scale A weighted
  • -126dB ±0.5dB from full scale unweighted
• Noise Floor at 96KHz sampling:
  • -127dB ±1dB from full scale A weighted
  • -123dB ±1dB from full scale unweighted.

 

De plus, ce même Dan a écrit pas mal de chose là dessus il me semble, et je suis à peu près certain qu'on en a déjà parlé à plusieurs reprises avec toi, scare et Eratom.

Maintenant, si je me plante, méa-culpa.

(bon, faut que j'y vais, c'est pas le tout mais y'a du boulot qui m'attend  )

Edit: en plus, je comprend le coup de l'écart type, mais je ne vois pas d'incompatibilité avec le fait que toutes les valeurs soient moins "exactes".   

Il y a plusieurs aspects à prendre en compte, mais il est difficile de tirer des conclusions des chiffres donnés par Lavry car la bande utile est doublée en 96 par rapport à 48. Je me plaçais sur un plan théorique et dans ce cas, pour une gigue d'horloge équivalente, l'erreur de quantification devrait diminuer.

Mais que dans la vraie vie, le passage de certains convertisseurs en 88,2 ou 96 amène à une baisse de perfs sur certains paramètres est tout à fait possible. Cependant, il faut tout de même voir si ce qu'on gagne d'un côté ne vaut pas qu'on fasse le sacrifice de l'autre. Et ça, c'est pas dit dans les chiffres. Perdre 3dB lorsque le seuil de bruit est en dessous de -126 n'est pas un gros sacrifice si on gagne en respect de la phase sur toute la bande passante audio, ce qu'il est très difficile d'obtenir en 44,1.

JM

Oh, moi je ne préfère pas travailler en 24/44,1. Mais la puissance de ma machine actuelle ne me permet pas de gérer un projet un peu sérieux en 24/96 sans risque.

JM

Oui, ou pourquoi se priver de faire au mieux quand on a de bonnes raisons de le faire   

JM